Дело № 2-238/2025 (2-2544/2024)

УИД: 91RS0009-01-2024-004366-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2025 года город Евпатория

Евпаторийский городской суда Республики Крым в составе 

председательствующего судьи - Вильхового И.Н., 

при секретаре - Борисове Л.С.,

с участием:

представителя истца - ФИО1,

ответчика - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, третье лицо ООО СК «Гелиос» о возмещении вреда, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, третье лицо ООО СК «Гелиос» о возмещении вреда, причиненного ДТП.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был повреждён автомобиль Volkswagen Jetta, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности истцу ФИО3 

Виновным в ДТП признан ФИО2 - водитель автомобиля Ауди А6, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, полис ОСАГО отсутствует. 

Согласно экспертному заключению №ЭЗР-23/06-24 от 20 июня 2024 года: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Jetta составляет 2 454 300 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Jetta с учетом износа составляет 1 190 400 рублей, рыночная стоимость транспортного средства Volkswagen Jetta составляет 882 100 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства Volkswagen Jetta после повреждений, полученных в ДТП, составляет 184 600 рублей.

Указано на то, что истцом получено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Также, в исковом заявлении указано, что в результате ДТП ФИО3 причинен вред здоровью, она была госпитализирована с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ РК Симферопольская КБСМП № с диагнозом ЗЧМТ, СГМ, гематома мягких тканей лобной области слева, дисторсия шейного отдела позвоночника. ФИО3 оценивает причиненный моральный вред в размере 150 000 рублей.

Также истец считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины, расходы на оплату услуг оценки, расходы на оформление доверенности.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 297 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере 15 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 21 950 рублей; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 720 рублей. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал исковое заявление, пояснил по изложенным в нем основаниям, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 исковые требования ФИО3 не признал в части взыскания компенсации морального вреда, считал заявленную истцом сумму компенсации морального вреда завышенной, просил суд снизить сумму компенсации морального вреда. В остальной части исковые требования признал.

Истец ФИО3, представитель третьего лица ООО СК «Гелиос» в судебное не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, представителя третьего лица.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК Российской Федерации требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Под убытками в силу ст. 15 ГК Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом восстановлением нарушенного права будет являться восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось перед повреждением. Если поврежденное имущество имело износ, то процент такого износа должен быть учтен при возмещении убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем Volkswagen Jetta, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО3, и автомобилем Ауди А6, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №. Также указанным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДТП произошло по вине ФИО2 и он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Полис ОСАГО у водителя автомобиля Ауди А6 ФИО2 на момент ДТП отсутствовал, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно ответа Отделения №5 МРЭО ГМБДД МВД по РК, автомобиль Volkswagen Jetta, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежит ФИО3, автомобиль Ауди А6, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежит ФИО2

Таким образом, суд признает, что непосредственным примирителем вреда и владельцем источником повышенной опасности является ФИО2, который должен нести ответственность по возмещению истцу ущерба, причиненного его неосторожными действиями. Причинно-следственная связь между его действиями и наступившими вредными последствиями доказана, что является основанием для возложения материальной ответственности на ФИО2

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль Volkswagen Jetta получил техническое повреждения, что подтверждается экспертным заключением № ЭЗР-23/06-24 от 20 июня 2024 года, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Jetta составляет 2 454 300 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Jetta с учетом износа составляет 1 190 400 рублей, рыночная стоимость транспортного средства Volkswagen Jetta составляет 882 100 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства Volkswagen Jetta после повреждений, полученных в ДТП, составляет 184 600 рублей.

Выводы экспертного заключения ответчиком не оспаривались, ранее заявленное письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчик просил снять с рассмотрения и не рассматривать.

Учитывая, что ответчиком не оспаривается экспертное заключение № ЭЗР-23/06-24 от 20 июня 2024 года, оно было проведено экспертом, обладающим высокой квалификацией и необходимыми познаниями в указанной области, имеющим достаточный стаж работы, само заключение является полным, мотивированным, аргументированным, содержит подробное обоснование ответов на вопросы, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности, правильности и объективности выводов экспертизы.

Как следует из уточненного искового заявления, ФИО3 получено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

В соответствии с пп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб причинённый в результате ДТП в размере 297 500 рублей (рыночная стоимость транспортного средства - выплаченная страховой компанией сумма - стоимость годных остяков), поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Jetta, с учетом износа, превышает его рыночную стоимость в неповрежденном состоянии.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами и защищаются законом (ст. 150 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Таким образом, при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абз. 2 ст. 1100 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно выписного эпикриза, ФИО3 в результате ДТП причинен вред здоровью, она находилась в стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ РК Симферопольская КБСМП №6 с диагнозом закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, гематома мягких тканей лобной области слева, дисторсия шейного отдела позвоночника.

Учитывая характер физических и нравственных страданий истца, неумышленную форму вины причинителя вреда, индивидуальные особенности лица, которому причинен моральный вред, и требования разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, суд определяет этот размер в 70 000 рублей.

Обсуждая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Учитывая объем удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 12 385 рублей.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату экспертного заключения № ЭЗР-23/06-24 от 20 июня 2024 года в размере 15 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 720 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2, третье лицо ООО СК «Гелиос» о возмещении вреда, причиненного ДТП, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 297 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, расходы связанные с проведением экспертного исследования в размере 15 000 рублей, расходы связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 2 720 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 385 рублей, а всего 397 605 (триста девяносто семь тысяч шестьсот пять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Решение изготовлено в окончательной форме 04 февраля 2025 года.

Судья И.Н. Вильховый