ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 ноября 2025г. 

<

адрес>

Красноглинский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Напреенко И.В., при секретаре Мирохановой Ю.С., с участием государственных обвинителей – помощников прокурора 

<

адрес> – Хайбрахманова Р.М., ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого – ФИО2, защитника – адвоката Дунаевой Ю.В., действующей по ордеру № от 

<

дата> и предъявившей удостоверение № от 

<

дата>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в общем порядке № по обвинению

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего средне- специальное образование, не работающего, холостого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, квартал 4, 11-66, проживающего по адресу: 

<

адрес>25, не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

<

дата> в период времени с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут заместитель командира 4 мобильного взвода (для обслуживания территории 

<

адрес>) полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по 

<

адрес> лейтенант полиции Потерпевший №1, назначенный на указанную должность приказом № л/с от 

<

дата> и полицейский (патрульно-постовой службы полиции) 4 мобильного взвода (для обслуживания территории 

<

адрес>) полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по 

<

адрес> младший сержант полиции ФИО3, назначенный на указанную должность приказом № л/с от 

<

дата>, согласно постовой ведомости, утвержденной начальником отдела полиции по 

<

адрес> Управления МВД России по 

<

адрес>, находились на службе по охране общественного порядка и общественной безопасности на маршруте патрулирования «ПА-1156».

<

дата> примерно в 12 часов 30 минут во время несения службы сотрудники полиции Потерпевший №1 и ФИО3 выявили ФИО2, который находясь в общественном месте, имея неопрятный внешний вид, выражался грубой нецензурной бранью, громко кричал, размахивал руками, тем самым, нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу.

Потерпевший №1 и ФИО3, облаченные в форменное обмундирование сотрудников полиции со знаками отличия, действуя согласно должностных инструкций и исполняя возложенные на них должностные обязанности, а именно, по обеспечению охраны общественного порядка на территории административного участка; принятию заявлений, сообщений и иной информации о преступлениях; сообщении о ее получении дежурному органу внутренних дел; обладая правом в пределах своих полномочий принимать по ним своевременные меры, предусмотренные законодательством, по защите жизни, здоровья, прав и свобод граждан от преступных противоправных посягательств, являясь, таким образом, должностными лицами правоохранительного органа, – представителями власти, наделёнными в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, руководствуясь в своей служебной деятельности Конституцией РФ, общепризнанными принципами и нормами международного права, законами РФ, в частности Федеральным Законом РФ № - ФЗ от 

<

дата> «О полиции», кодексом РФ об административных правонарушениях, уголовным кодексом РФ, Постановлениями Правительства РФ, Приказами МВД РФ, другими нормативно-правовыми актами РФ и приказами прямых начальников, регламентирующими их служебную деятельность, с целью пресечения и документирования административного правонарушения в действиях ФИО2, нарушающего общественный порядок, подошли к последнему, где Потерпевший №1 и ФИО3 представились сотрудникам полиции, предъявили служебные удостоверения, а также Потерпевший №1 разъяснил ФИО2, что он своими действиями совершает административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и потребовал от последнего прекратить противоправное поведение, нарушающее общественный порядок, а также с целью установления личности последнего и в связи с отсутствием у ФИО2 документов удостоверяющий личность, потребовал от последнего проследовать в патрульный автомобиль для его доставления в отдел полиции по 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес>, на что ФИО2 ответил согласием. 

Далее 

<

дата> ФИО2 при сопровождении его в служебный автомобиль сотрудниками полиции, стал вести себя агрессивно, размахивал руками, тем самым, продолжая противоправное поведение, нарушающее общественный порядок.

<

дата> примерно в 12 часов 40 минут, более точное время не установлено, у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в десяти метрах от 

<

адрес> ул. С. Лазо 

<

адрес>, по мотивам внезапно возникшей личной неприязни к Потерпевший №1, обусловленной его законными действиями и требованиями, возник прямой преступный умысел на применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении последнего, являющегося должностным лицом - представителем власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Реализуя задуманное 

<

дата> примерно в 12 часов 40 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в десяти метрах от 

<

адрес> ул. С. Лазо 

<

адрес>, действуя умышленно и целенаправленно, вопреки общепринятым нормам поведения и морали, открыто противопоставляя свое поведение общественному порядку, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде воспрепятствования законным действиям сотрудника полиции, подрыва авторитета правоохранительных органов, нанесения телесных повреждений и причинения физической боли Потерпевший №1, и желая их наступления, находясь в возбужденном состоянии, нанес один удар правой рукой в левое плечо сотруднику полиции Потерпевший №1, причинив ему острую физическую боль, тем самым, применив насилие не опасное для здоровья в отношении сотрудника полиции Потерпевший №1, как представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, которое не повлекло за собой какого-либо вреда здоровью последнего, однако причинило потерпевшему острую физическую боль.

Таким образом, своими действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ.

При рассмотрении дела в ходе судебного следствия подсудимый ФИО2 вину не признал, с обвинением не согласился в полном объеме. Показал, что 

<

дата> он ехал на общественном транспорте с ночной смены, выпил около двух бутылок пива, вышел на остановке на 

<

адрес>, где задремал. К нему подошли двое сотрудников полиции, разбудили, представились, предъявили служебные удостоверения, попросили показать паспорт, которого у него не было и попросили проследовать в служебный а/м, на котором отвезли в отделение полиции для установления личности. Ударов сотруднику он не наносил. Кроме того, у него имеется перелом правой руки, что исключает нанесения удара правой рукой.

Из письменных показаний подозреваемого ФИО2, данных на стадии предварительного следствия 

<

дата> (т.1, л.д. 40-43), оглашенных на стадии судебного следствия, следует, что 

<

дата> примерно в 12 часов 00 минут он вышел с работы и собирался поехать в салон «МТС», чтобы разблокировать счет на карте. Перед тем как сесть в автобус, он зашел в продуктовый магазин и купил пиво объемом 1,5 литра. После чего выпил данный напиток на автобусной остановке и сел в автобус. Высадился он из автобуса, после чего присел на автобусной остановке по адресу: 

<

адрес>, ул. С. Лазо, 

<

адрес>, так и не доехав до салона «МТС». Спустя какое-то время к вышеуказанному адресу подъехали сотрудники полиции количестве 2-х сотрудников. Сотрудники полиции были в форменном обмундировании, представились, предъявили служебные удостоверения, как ему стало известно, это были Потерпевший №1 и ФИО3, они подошли к нему и попросили прекратить его нарушать общественный порядок и предупредили об ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. После чего сотрудники полиции попросили его предъявить документ, удостоверяющий личность, на что он ответил, что документа удостоверяющего личность у него с собой нет, так как он оставил его дома. После чего сотрудники полиции попросили его пройти за ними в служебный автомобиль для проследования в ОП по 

<

адрес> для установления личности, на что он согласился. После чего в 12 часов 40 минут в момент пути следования в служебный автомобиль, он начал вести себя агрессивно, размахивать руками и подойдя к служебному автомобилю, он нанёс умышленный удар правой рукой в левое плечо сотруднику полиции. Нанес удар он лишь потому, что был разозлен требованием сотрудников повезти его в отдел полиции для составления протокола административного правонарушения. При этом осознавал, что применяет насилие в отношении представителя власти при исполнении служебных обязанностей. Не исключает, что рядом находились гражданские лица, которые могли это видеть. Затем сотрудники полиции сообщили ему об ответственности за применение насилия в отношении представителя власти при исполнении служебных обязанностей, по ст. 318 УК РФ. Далее сотрудники полиции доставили его в отдел полиции по 

<

адрес> У МВД России по 

<

адрес>, после чего доставили его в ГБУЗ «СОКНД» для медицинского освидетельствования. В результате чего, на него был составлен административный протокол. Сотрудники полиции его не били, никакого физического или психического воздействия на него не оказывали. 

В ходе судебного следствия подсудимый ФИО2 письменные показания подтвердил частично, а именно указал, что он не наносил удара сотруднику полиции, следователю ФИО4 он такой информации не сообщал, протокол допроса подписал, потому что его попросили.

Из показаний обвиняемого ФИО2, данных на стадии предварительного следствия 

<

дата> (т.1, л.д. 94-98), оглашенных на стадии судебного следствия, следует, что показания в качестве подозреваемого поддерживает, частично, указал, что ранее ошибочно указал адрес своего проживания, а также место работы. Также показал, что 

<

дата> примерно в 12 часов 00 минут он вышел с работы и собирался поехать в салон «МТС», чтобы разблокировать счет на карте. Перед тем как сесть в автобус, он зашел в продуктовый магазин и купил пиво объемом 1,5 литра. После чего выпил данный напиток на автобусной остановке и сел в автобус. Высадился он из автобуса, после чего присел на автобусной остановке по адресу: 

<

адрес>, ул. С. Лазо, 

<

адрес>, так и не доехав до салона «МТС». Спустя какое-то время к вышеуказанному адресу подъехали сотрудники полиции количестве 2-х сотрудников. Сотрудники полиции, были в форменном обмундировании и представились, как ему стало известно, это были Потерпевший №1 и ФИО3, они подошли к нему и попросили прекратить его нарушать общественный порядок и предупредили об ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. После чего сотрудники полиции попросили его предъявить документ, удостоверяющий личность, на что он ответил, что документа удостоверяющего личность у него с собой нет, так как он оставил его дома. После чего сотрудники полиции попросили его проследовать за ними в служебный автомобиль, для проследования в ОП по 

<

адрес> для установления личности, на что он согласился и сел в служебный автомобиль, после чего его довезли в ГБУЗ «СОКНД» для медицинского освидетельствования. В результате чего был составлен административный протокол. Ударов сотруднику нанести не мог, поскольку вспомнил, что в алкогольном опьянении у него такой агрессии не будет и не было, воспитан нормально, и по своему телосложению он не мог бы ударить сотрудника полиции. О том, что он ударил сотрудника. Ему сообщил Потерпевший №1 на следующий день после произошедшего, сам Потерпевший №1 мне об этом сказал, он его оговаривает, причин оговора ему неизвестно. 

В ходе судебного следствия подсудимый ФИО2 свои письменные показания подтвердил.

Несмотря на не признание подсудимым ФИО2 своей вины, вина подсудимого подтверждается следующими показаниями.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он состоит в должности инспектора ППСП 4 мобильного взвода для обслуживания территории 

<

адрес> полка патрульно-постовой полиции Управления МВД России по 

<

адрес>. В его должностные обязанности входит обеспечение общественного правопорядка, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений. 

<

дата> он и его напарник ФИО3 несли свою службу по маршруту патрулирования «ПА 1156», входе которой на улице был замечен гражданин, как позднее ему стало известно ФИО2, который находясь в общественном месте выражался грубой нецензурной бранью, громко кричал, размахивал руками. Они подошли к нему, представились, предъявили служебные удостоверения, попросили гражданина представиться, однако тот отказался, документов, удостоверяющих личность не предъявили, и по дороге следования к машине ФИО2 нанес рукой, кулаком, ему удар в левое плечо, от чего он испытал острую физическую боль, после этого были применены специальные средства, завел руки за спину и одел наручники, за медицинской помощью не обращался, вред здоровью не причинен. В тот день ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, а именно у него имелась невнятная речь, исходил запах алкоголя изо рта, при этом он вел себя агрессивно. Позднее к ним подошел понятой гражданин Свидетель №2, который проходил мимо. После чего подсудимого доставили в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования. В отношении данного гражданина был составлен протокол по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ. Подсудимый принес ему извинения, которые он принял.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что около 12.30 часов 

<

дата> он один проходил по 

<

адрес>, где увидел гражданина (подсудимого ФИО2), который кричал, размахивал руками. После чего к подсудимому подошли двое сотрудников полиции, которые попросили прекратить противоправные действия, со стороны гражданина была агрессия и подсудимый нанес правой рукой, кулаком, в левое плечо сотрудника один удар. После к подсудимому применены специальные средства, подсудимого посадили в служебный а/м марки Лада Гранта. 

Из показанияй свидетеля ФИО3 следует, что он состоит в должности полицейского ППСП 4 мобильного взвода для обслуживания территории 

<

адрес> полка патрульно-постовой полиции Управления МВД России по 

<

адрес>. В его должностные обязанности входит обеспечение общественного правопорядка, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений. 

<

дата> он заступил на службу совместно с инспектором Потерпевший №1 Они были одеты в форменное обмундирование сотрудников полиции со всеми предусмотренными видимыми знаками различия. 

<

дата> он и напарник Потерпевший №1 несли свою службу патрулировали по 

<

адрес>, где заметили на 

<

адрес>, возле 

<

адрес>, гражданина, который размахивал руками, они к нему подошли представились, предъявили служебные удостоверения и попросили прекратить противоправное поведение. У гражданина при себе документов не оказалось, в связи с чем они попросили подсудимого проехать с ними в отделение полиции для составления протокола по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ. По пути следования в патрульный а/м подсудимый нанес Потерпевший №1 правой рукой, кулаком, в левое плечо удар, от которого Потерпевший №1 испытал боль, поскольку сразу схватился за плечо. В тот день к ним подошел очевидец Свидетель №2.

Также вина подсудимого ФИО2 подтверждается письменными доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного следствия:

- выпиской из приказа № л/с от 

<

дата>, согласно которой Потерпевший №1, назначен на должность заместителя командира (патрульно-постовой службы полиции) 4 мобильного взвода (для обслуживания территории 

<

адрес>) полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по 

<

адрес> с 

<

дата> (т.1, л.д. 15);

- выпиской из приказа № л/с от 

<

дата>, согласно которой ФИО3, назначен на должность полицейского 4 мобильного взвода (для обслуживания территории 

<

адрес>) полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по 

<

адрес> с 

<

дата> (т.1, л.д. 27);

- должностным регламентом Потерпевший №1, в соответствии с которым, он обязан своевременно реагировать на сообщения о преступлениях и административных правонарушениях, предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств. Обеспечивать правопорядок на улицах, площадях, в парках и других общественных местах и т.д.(т.1, л.д. 16-25);

- должностным регламентом ФИО3, в соответствии с которым, он обязан своевременно реагировать на сообщения о преступлениях и административных правонарушениях, предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств. Обеспечивать правопорядок на улицах, площадях, в парках и других общественных местах и т.д. (т.1, л.д. 28-37);

- нарядом на службу на 

<

дата>, согласно которому Потерпевший №1 и ФИО3, находились при исполнении должностных обязанностей (т.1, л.д. 14);

- протоколом об административном правонарушении от 

<

дата>, согласно которому на ФИО2 был составлен протокол по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в связи с тем, что 

<

дата> в его действиях установлен факт нарушения общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах (т.1, л.д. 8);

- постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

дата>, согласно которому, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ (т.1, л.д. 9).

Иные доказательства исследование в ходе судебного следствия в приговоре не приводятся, так как доказательственного значения не имеют.

В основу приговора суд считает необходимым положить письменные показания подозреваемого ФИО2, данные на стадии предварительного следствия 

<

дата>, в той части, в которой они не противоречат показания потерпевшего и свидетелей, показания потерпевшего Потерпевший №1, данные на стадии судебного следствия, показания свидетелей ФИО3 и Свидетель №2, данные на стадии судебного следствия, поскольку все показания являются детализированными и подтверждают факт того, что подсудимый нанес правой рукой удар по левому плечу сотрудника полиции Потерпевший №1

Таким образом, оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что они являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, относимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для вывода о том, что ФИО2 совершил применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В данном случае насилие, не опасное для здоровья потерпевшего, выразилось в том, что потерпевшему была причинена физическая боль от однократного удара, не повлекшая расстройства здоровья.

Отвергая возможность случайного, а не умышленного нанесения удара сотруднику полиции, суд считает необходимым сослаться на то, что тот факт, что ФИО2 изначально игнорировал законные требования сотрудников полиции, вел себя агрессивно, вызывающе, активно препятствовал действиям сотрудников правоохранительных органов, воспрепятствовал их законной деятельности, размахивал руками в непосредственной близости от сотрудников, и далее, в продолжение своих действий, нанес левой рукой удар по правой руке сотруднику полиции, находящегося при исполнении служебных обязанностей.

При этом как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного следствия суд считает необходимым исключить из объёма обвинения причинение Потерпевший №1 моральных страданий, а также того, что у подсудимого имелся умысел на применение насилия, не опасного для жизни потерпевшего.

Также в ходе судебного следствия были допрошены свидетели со стороны защиты ФИО5, ФИО6, которое указали, что являются знакомыми ФИО2 и 

<

дата> находились возле автобусной остановки на 

<

адрес>, где (на остановке) спал ФИО2, которого разбудили двое сотрудников полиции, а после ФИО2 проследовал с ними в служебный а/м, на котором подсудимый с сотрудниками уехали. Эти ми же свидетеля указано на то, что они не видели, что подсудимый наносил удар сотруднику полиции. 

Оценивая доводы подсудимого, связанные с непризнанием вины в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, а также показания указанных свидетелей ФИО6 и ФИО5, суд полагает, что это они обусловлены желанием ФИО2 уйти от уголовной ответственности, а дача таких показаний свидетелями обусловлена желанием помочь ФИО2 избежать ответственности. Надо учитывать, что на стадии предварительного следствия подсудимый не указывал на наличие таких свидетелей со стороны защиты, а также при его допросе не сообщал, что видел в частности свою знакомую ФИО6, которая также как и он находилась на указанной автобусной остановке. То есть в непосредственной близости от него.

При этом суд не имеет оснований ставить под сомнение показания сотрудников, поскольку подсудимый не высказывал, что они ранее были знакомы с привлекаемым лицом и не имели причин для его оговора.

Также в ходе судебного следствия допрошен в качестве свидетеля ФИО7, который охарактеризовал своего знакомого ФИО2 с положительной стороны и указал на то, что подсудимый не мог нанести удар сотруднику полиции, исходя из его личностных качеств. Между тем, ФИО7 очевидцем событий 

<

дата> не был, а его суждения о не причастности ФИО2 к совершению преступления не могут подтверждать или опровергать виновность подсудимого.

В силу требований ч. ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Назначая наказание, суд руководствуется принципом справедливости (ст. 6 УК РФ), а также ст.ст.43, 60 УК РФ, учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние наказания на его исправление, на условия жизни его семьи и на достижение целей наказания. 

Согласно заключению эксперта № от 

<

дата>, ФИО2 не страдает и в период совершения преступления не страдал хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики. По результатам клинического и патопсихологического исследований у ФИО2 не выявлено существенных, диагностически значимых нарушений психических функций, в том числе и симптомов органического астенического расстройства. ФИО2 может отдавать отчет в своих действиях и руководить ими и мог в период совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может в полной мере понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, понимать содержание и сущность предъявленного ему обвинения, а также самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей (давать объяснения, заявлять ходатайства, приносить жалобы и пр.). По своему психическому состоянию не представляет социальной опасности, у него нет психического расстройства, связанного с опасностью для себя и других лип, либо с возможностью причинения им иного существенного вреда. В применении принудительных мер медицинского характера (предусмотренных ст.97 УК РФ) не нуждается, по своему психическому состоянию способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания.

Суд учитывает, что ФИО2 не работает, имеет постоянное место жительство и регистрацию, на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, наблюдался с 2009 по 2018 годы в психоневрологическом диспансере в диагнозом «органическое астеническое расстройство» (т.1, л.д. 106,108), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1, л.д.110).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины, состояние здоровья подсудимого, принесение извинений потерпевшему, положительные характеристики личности подсудимого, данные свидетелями.

Ни о каких иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый суду не сообщил, и учесть их в качестве обстоятельства смягчающего его ответственность не просил.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Не смотря на наличие акта, которым у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения, суд учитывает показания подсудимого ФИО2, согласно которым состояние опьянения не повлияло на его действия в тот день.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, так как никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения вышеуказанного деяния, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

Оснований для изменения категории совершенного преступления в соответствии с положениями ч. 6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности, не имеется. 

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, степени реализации преступления, данные о личности подсудимого ФИО2, влияние назначенного наказания на исправление осужденного на условия жизни его семьи, в целях предупреждения совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости, руководствуясь принципом законности и гуманизма, суд приходит к убеждению о назначении подсудимому ФИО2 наказания в виде штрафа. Именно такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Оснований для назначения подсудимому иного вида наказания не имеется.

Оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, деятельным раскаянием, а также для освобождения от уголовной ответственности в связи с назначением судебного штрафа, не имелось. Как следует из протокола судебного заседания, потерпевший с осужденным примирения не достиг. Вместе с тем достижение примирения и полное заглаживание вреда в соответствии со ст. ст. 76, 76.2 УК РФ являются обязательными условиями для прекращения уголовного дела, освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. 

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, судом не установлено, равно как не установлено обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: следственное управление Следственного комитета РФ по 

<

адрес>. Юридический и почтовый адрес:443099, 

<

адрес>, ИНН/КПП 

<

***>/631701001, наименование получателя УФК по самарской области (СУ СК России по 

<

адрес>, л/с 

<

***>) Отделение Самара 

<

адрес>, р/с 03№, БИК 013601205, ОКАТО 36701000, КБК 41№, счет банка получателя 40№, наименование платежа 020, УИН 417000 000000 13829410.

Вещественные доказательства отсутствуют. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня постановления приговора через Красноглинский районный суд 

<

адрес>.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, а также в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий И.В. Напреенко