Судья Киселева А.В. № 2-3749/2025

33-286/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Аврамовой Н.В.,

судей Васильевой А.В., Артамоновой С.Я.,

при секретаре судебного заседания Титовой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 5 февраля 2026 г. гражданское дело по иску администрации г. Кургана к ФИО1 об изъятии жилого дома, земельного участка, прекращении права собственности, признании права муниципальной собственности,

по апелляционной жалобе администрации г. Кургана на решение Курганского городского суда Курганской области от 28 октября 2025 г.

Заслушав доклад судьи областного суда Артамоновой С.Я. об обстоятельствах дела, пояснения представителей сторон, судебная коллегия

установила:

Администрация города Кургана обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 об изъятии жилого дома, земельного участка, прекращении права собственности, признании права муниципальной собственности.

В обоснование заявленных требований указала, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 670 кв. м, с видом разрешенного использования – для эксплуатации и обслуживания жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и находящегося на нем здания (жилого дома) с кадастровым номером №. В целях размещения линейного объекта местного значения «Автомобильная дорога с элементами благоустройства по 

<

адрес> (на участке от 

<

адрес> до детского парка) в городе Кургане», администрацией города Кургана принято постановление от 28 сентября 2022 г. № 7070 «Об изъятии земельных участков и жилых домов по 

<

адрес> для муниципальных нужд». Земельный участок и жилой дом, принадлежащие ответчику, включены в указанное постановление. На основании муниципального контракта ООО «Центр экономического содействия» произвело оценку рыночной стоимости жилого дома с учетом хозяйственных построек (1450000 руб.), земельного участка (480000 руб.), убытков, понесенных собственником в результате изъятия недвижимого имущества (32350руб.). Ответчику был направлен проект соглашения об изъятии земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимого имущества для муниципальных нужд, которое ответчиком в установленный срок не было подписано и представлено.

Просила суд изъять у ФИО1 для муниципальных нужд земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, с компенсацией выкупной цены за изымаемые объекты в размере 1962350руб. Прекратить право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Признать право муниципальной собственности на земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, за муниципальным образованием город Курган.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 на исковых требованиях настаивала, дала пояснения согласно изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, настаивала на стоимости спорных объектов недвижимости, определенной экспертом ФИО4

Представитель третьего лица Департамента финансов и имущества администрации г. Кургана в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Курганским городским судом Курганской области 28 октября 2025 г. постановлено решение, которым исковые требования администрации 

<

адрес> удовлетворены частично. У ФИО1 для муниципальных нужд изъяты земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес>. С администрации г. Кургана в пользу ФИО1 взыскана выкупная цена за земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, с учетом убытков, в размере 5095080 руб. Прекращено право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, после выплаты возмещения за изымаемый земельный участок. Признано право муниципальной собственности на земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Садминистрации г. Кургана в пользу ФИО1 взысканы расходы на представителя в размере 31000 руб., расходы за экспертизу - 21700 руб. СФИО1 в бюджет муниципального образования г. Курган взыскана государственная пошлина в размере 22672 руб. 90 коп.

Не согласившись с указанным решением суда, администрация г. Кургана обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы приводит доводы аналогичные позиции, изложенной в суде первой инстанции. Полагает, что стоимость объектов, подлежащих изъятию, не могла измениться в два с лишним раза с момента проведения оценки ФИО5 (заключение от 20 июня 2025 г.) и оценки, выполненной ФИО4 (заключение от 4 сентября 2025 г.). Выражает несогласие с заключением судебной экспертизы эксперта ИП ФИО4, которым определена выкупная стоимость объектов недвижимости, принятого судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, полагая ее завышенной. Отмечает, что экспертом в качестве аналога взят объект с отличным видом разрешенного использования земельного участка, чем объект, который подлежал исследованию. Полагает, что эксперт обязан был использовать сравнительный подход.

Выражает несогласие с тем, что экспертом при проведении экспертизы определены затраты на восстановление жилого дома, что не является рыночной стоимостью объекта недвижимости. Кроме того, экспертом ФИО4 при проведении оценки были использованы справочники КО-ИНВЕСТ. Проверить обоснованность и достоверность данных, примененных экспертом, не представляется возможным, так как общий доступ к данным справочникам в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не имеется.

Полагает, что определенная судом выкупная стоимость возлагает на местный бюджет необоснованные дополнительные расходы и нарушает интересы истца.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца администрации г. Кургана по доверенности ФИО2 на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила решение суда отменить.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3 просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Кургана – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело, доводы апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В силу пункта 1 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

В соответствии с подпунктом 2 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях по основаниям, связанным со строительством, реконструкцией следующих объектов государственного значения (объектов федерального значения, объектов регионального значения) или объектов местного значения при отсутствии других возможных вариантов строительства, реконструкции этих объектов.

Согласно статье 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации размер возмещения за земельные участки, изымаемые для государственных или муниципальных нужд (далее также - размер возмещения), рыночная стоимость земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и передаваемых в частную собственность взамен изымаемых земельных участков, рыночная стоимость прав, на которых предоставляются земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, взамен изымаемых земельных участков, определяются в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (пункт 1).

При определении размера возмещения в него включаются рыночная стоимость земельных участков, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельные участки, подлежащих прекращению, убытки, причиненные изъятием земельных участков, включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения правообладателями таких земельных участков обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах, и упущенная выгода, которые определяются в соответствии с федеральным законодательством.

В случае, если одновременно с изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таких земельных участках и принадлежащих правообладателям таких земельных участков объектов недвижимого имущества, в размер возмещения включается рыночная стоимость этих объектов недвижимого имущества, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на эти объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению (пункт 2).

На основании части 2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Размер возмещения изымаемого жилого помещения определяется по правилам части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В силу части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Как следует из разъяснений, данных в подпункте «з» пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», в случае возникновения спора между сторонами по вопросу о рыночной стоимости жилого помещения судом может быть назначена экспертиза.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРН об объектах недвижимости от 19 апреля 2025 г. ФИО1 является собственником: земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 670 кв. м, и жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью 59,6 кв. м, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Администрацией г. Кургана принято постановление от 28 сентября 2022 г. №7070 «Об изъятии земельных участков и жилых домов по 

<

адрес> для муниципальных нужд».

Принадлежащие ФИО1 земельный участок и жилой дом по адресу: 

<

адрес>, включены в указанное постановление.

Согласно отчету оценщика ФИО6 № от 28 мая 2024 г. рыночная стоимость изымаемого объекта недвижимости на дату отчета составляет 1962350 руб., из которых земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 670 кв. м – 480000 руб., жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 59,6 кв. м – 1450000руб., убытки, причиненные собственнику в связи с изъятием объекта недвижимости – 32350 руб.

23 июля 2024 г. в адрес ФИО1 направлен проект соглашения об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд.

До настоящего времени соглашение об изъятии земельного участка не заключено.

По ходатайству представителя администрации г. Кургана определение Курганского городского суда Курганской области от 13 мая 2025 г. назначено проведение судебной оценочной экспертизы, проведение которой поручено экспертам Союза «Торгово-промышленная палата Тюменской области».

Согласно заключению эксперта № от 26 июня 2025 г., рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 45:25:070213:130, общей площадью 670 кв. м и жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью 59,6 кв. м, расположенных по адресу: 

<

адрес> определена экспертом в размере 1941000 руб., размер убытков, причиненных собственнику в связи с изъятием объекта недвижимости, в том числе упущенная выгода составляет 199349 руб.

В связи с тем, что экспертом для исследования были взяты аналоги с характеристиками не соответствующими предмету оценки, определением Курганского городского суда Курганской области от 21 июля 2025 г. по ходатайству представителя ответчика ФИО1 – ФИО3 назначено проведение повторной экспертизы, проведение которой поручено ИПЛомакину В.В.

В соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы от 4 сентября 2025 г. № ИП Л.В.В. рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 670 кв. м и жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью 59,6кв.м, расположенных по адресу: 

<

адрес> составляет 5008000 руб. Размер убытков, причиненных собственнику в связи с изъятием земельного участка, с учетом упущенной выгоды, составляет 87080 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 подтвердил выводы экспертизы, дал пояснения относительно подходов, использованных при производстве экспертизы, поправочных коэффициентов и объектов-аналогов.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 239.2, 279, 281, 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 49, 56.6, 56.9, 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», приняв в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение ИПЛ.В.В. № от 4 сентября 2025 г., пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных администрацией г. Кургана требований об изъятии у ФИО1 для муниципальных нужд земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и находящегося на нем жилого дома, прекращении права собственности ответчика на указанные объекты недвижимости и признании на них права муниципальной собственности, взыскании выкупной стоимости в соответствии с выводами судебной оценочной экспертизы ИП Л.В.В.

При этом суд первой инстанции нашел обоснованным довод ответчика о том, что право собственности подлежит прекращению и регистрации за муниципальным образованием только после выплаты стоимости возмещения за изымаемые объекты, поскольку указанное является гарантией защиты прав собственника объектов недвижимости.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы администрации г. Кургана о несогласии с размером выкупной стоимости изымаемых объектов недвижимости, определенным заключением эксперта ИП Л.В.В. № от 4 сентября 2025 г., судебная коллегия полагает несостоятельными.

В судебном заседании суда первой инстанции был опрошен эксперт ИПЛ.В.В., который пояснил, что стоимость жилого дома была определена им затратным методом в связи с отсутствием на дату оценки предложений о продаже жилого дома схожего с объектом экспертизы, а стоимость земельного участка – методом сравнения продаж.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно при определении рыночной стоимости изымаемых объектов недвижимости для муниципальных нужд руководствовался заключением судебной экспертизы, проведенной ИП Л.В.В., поскольку при определении рыночной стоимости земельного участка экспертом исследовано достаточное количество объектов-аналогов с сопоставимыми экономическими, материальными, техническими и другими характеристиками с объектами оценки. Данные обо всех объектах-аналогах исследованы и достоверны. Различия в объекте-оценке и объектах-аналогах нивелированы путем внесения соответствующих понижающих и повышающих корректировок. Данное заключение соответствует сложившимся рыночным ценам на изымаемое имущество, в нем наиболее полно отображена рыночная стоимость спорного недвижимого имущества, с учетом требований статьи56.8 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. Эксперт предупрежден об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Сведений о том, что экспертное заключение содержит ложные сведения, не имеется, как и сведений о личной заинтересованности эксперта в исходе дела.

Выводы эксперта в заключении истцом не оспорены и надлежащими доказательствами не опровергнуты, при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель администрации г. Кургана ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявлял. Не было заявлено представителем истца такого ходатайства и в суде апелляционной инстанции. Заключение судебной экспертизы ИП Л.В.В. является объективным, достоверным и допустимым доказательством по делу. Само по себе несогласие стороны истца с указанным заключением основанием, влекущим отмену решения суда, не является.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы относительно несогласия с размером выкупной стоимости и заключением оценочной экспертизы сводятся к несогласию с выводами суда и иной оценке доказательств, не опровергают выводы суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, а потому не могут быть приняты коллегией в качестве основания к отмене решения суда.

Вопреки доводам истца в силу положений статьи 14 Закона об оценочной деятельности оценщику предоставлено право самостоятельно применять методы проведения оценки объекта и определять подходы к оценке. Обоснование использованных при проведении исследования методов в экспертном заключении приведено, и мотивировано экспертом при даче показаний в суде.

В целом все доводы жалобы аналогичны позиции истца при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 28 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г.Кургана – без удовлетворения.

Судья - председательствующий Н.В. Аврамова

Судьи: А.В. Васильева

С.Я. Артамонова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.02.2026.