Дело № 12-84/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Мегион 23 ноября 2017 года 

Судья Мегионского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры Медведев С.Н., при секретаре Светлове В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Мегиону ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Мегиону ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. 

ФИО2 обратился в Мегионский городской суд с жалобой на указанное постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Мегиону ФИО1, указав, что считает привлечение к административной ответственности неправомерным и подлежащим отмене, поскольку постановление вынесено незаконно по следующим основаниям. ДТП произошло по вине водителя ФИО5, так как на данном участке проезжая часть имеет две полосы движения, одна попутная, другая встречного направления. ФИО2, двигаясь перед автомобилем ФИО5, убедившись в безопасности маневра с включенным световым указателем поворота начал совершать поворот направо, так как водитель Дернов двигался с быстрой скоростью, поэтому совершил столкновение с автомобилем ФИО2. Инспектор ДПС указывает в протоколе и постановлении, что водитель ФИО2 нарушил п. 8.4 ПДД РФ, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. Как указано в постановлении в объяснении инспектора обстоятельств ДТП, ФИО2 управляя транспортным средством, при перестроении на правую полосу движения не уступил автомобилю ** под управлением ФИО5 движущегося попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло ДТП. Однако, инспектор ДПС неверно указал на наличие на данном участке проезжей части двух полос попутного движения, что видно из представленных фотографий. Считает, что ДТП произошло по вине водителя ФИО5, так как тот нарушил п. 10.1 ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, чего водитель ФИО5 не сделал. Просит отменить постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу.

Заявитель ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что правил дорожного движения не нарушал, двигался по своей полосе движения.

Инспектор ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Мегиону ФИО1 в судебном заседании настаивал на обоснованности обвинения ФИО2 в совершении инкриминируемого правонарушения. 

Потерпевший ФИО5 в судебном заседании показал, что двигался на автомобиле по 

<

адрес> по крайней правой полосе, ФИО2 на автомобиле Форд двигался по крайней левой полосе следом за автомобилем *** который поворачивал налево, после этого ФИО2 с левой полосы стал поворачивать направо, и своим автомобилем прижал его к краю проезжей части. 

Выслушав заявителя, инспектора ДПС ФИО1, потерпевшего ФИО5, изучив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Правила дорожного движения Российской Федерации устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Частью 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса.

Пунктом 1.6 ПДД РФ предусмотрено, что лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными документами (ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Правила маневрирования определены в разделе 8 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При перестроении водитель на основании п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Положения п. 1.5 Правил дорожного движения обязывает участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из материалов дела, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 20 мин. в городе Мегионе Ханты – Мансийского автономного округа – Югры 

<

адрес> в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, управляя автомобилем №, при перестроении на правую полосу движения, не уступил дорогу автомобилю № под управлением водителя ФИО5, движущегося попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения; справкой о дорожно-транспортном происшествии; схемой места ДТП, согласно которой ширина проезжей части 

<

адрес> составляет 11,7 метров; письменными объяснениями ФИО2 и ФИО5 об обстоятельствах ДТП, а также приобщенными заявителем в материалы дела фотографическими изображениями места дорожно-транспортного происшествия.

Факт управления автомобилем при указанных обстоятельствах, заявителем ФИО2 не оспаривается.

Пунктом 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно схеме дислокации дорожных знаков и разметки, дорожные знаки 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, на участке дороги отсутствуют.

В соответствии с положениями СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утвержденного Постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 г. № 78, и СНиП 2.05.02-85 «Автомобильные дороги», утвержденного Постановлением Госстроя СССР от 17.12.1985 г. № 233, ширина полосы движения для дорог в населенных пунктах должна составлять от 2,75 м.

Указанное, с учетом установленной схемой места ДТП ширины проезжей части, равной 11,7 метров, (5,85 метров для движения в каждом направлении), и требований п. 9.1 ПДД РФ, опровергает доводы заявителя о наличии на рассматриваемом участке дороги одной полосы для движения в каждом направлении.

Кроме того, согласно п. 8.5 Правил дорожного движения, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Таким образом, водитель автомобиля Форд Фьюжн государственный регистрационный № ФИО2, выполняя маневр поворота направо в соответствии с Правилами дорожного движения, обязан был заблаговременно занять крайнее правое положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, и не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, однако этого не сделал.

Доводы заявителя ФИО2 об отсутствии в его действиях нарушения ПДД РФ, опровергаются доказательствами по делу, в том числе схемой места дорожно-транспортного происшествия, справкой о ДТП, содержащей сведения о полученных транспортными средствами механических повреждениях. 

Судья также принимает во внимание, что ни в постановлении о назначении наказания, ни в протоколе об административном правонарушении ФИО2 своего несогласия с событием правонарушения не выразил, каких-либо замечаний не представил, о нарушении порядка проведения процессуальных действий не заявлял, имея такую возможность.

Таким образом, виновность ФИО2 в нарушении требований Правил дорожного движения подтверждается собранными по делу доказательствами, не доверять которым у судьи нет оснований, поскольку они полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину ФИО2 

Всем доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется, нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав ФИО2, допущено не было.

Порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушен. 

Таким образом, ФИО2 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений требований административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, норм ПДД РФ и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в действиях сотрудников ДПС не установлено.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют законные основания для отмены постановления инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Мегиону от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ

Постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Мегиону ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 дней через Мегионский городской суд.

*

* 

Судья С.Н. Медведев