дело № 2-2071/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Краснодар 03 июля 2019 года

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе: 

председательствующего судьи Байрак Г.Ф., 

при секретаре Федоровой Ю.Е.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. №, 

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 вны к СПАО «РЕСО Гарантия» о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в страховую компанию СПАО «РЕСО Гарантия» с заявлением о страховом случае, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ., при котором автомобиль истца «

<

данные изъяты>», г/н №, получил технические повреждения. 

По результатам рассмотрения заявления, истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 21 100 рублей. Однако, не согласившись с выплаченной суммой, ФИО3 обратилась к независимому эксперту для проведения оценки ущерба. Согласно экспертного заключения, размер причиненного ущерба транспортному средству истца, с учетом износа, составил 60 145,23 рублей, УТС – 12 920 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако полной выплаты суммы страхового возмещения, произведено не было, в связи с чем, истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 51 965, 23 рублей; неустойку в размере 26 000 рублей; штраф в размере 50% от взысканной суммы; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей; почтовые расходы в размере 700 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей. 

В судебном заседании представитель истца подержал доводы, изложенные в иске, при этом уточнил исковые требования в части страховой суммы и просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 40 000 рублей. В остальной части исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении. 

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, в удовлетворении исковых требований просил отказать по тем основаниям, что истцу выплачена сумма страхового возмещения, тем самым ответчик в полном объеме исполнил свои обязательства. 

В случае удовлетворения исковых требований, представитель ответчика просил снизить сумму взыскиваемого истцом штрафа и неустойку, считая, что требуемые истцом суммы, несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Суд, обстоятельно исследовав материалы дела, оценив в совокупности доказательства по делу, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием транспортного средства «

<

данные изъяты>», г/н №, принадлежащего ФИО3 на праве собственности. 

Согласно документам ГИБДД, дорожно-транспортное происшествии произошло по вине водителя транспортного средства «

<

данные изъяты>», г/н №- ФИО6 

В порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств перед третьими лицами, гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису серии № №.

В соответствии с ч.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба, предоставив по ДТП все предусмотренные действующим законодательством документы на получение страховой выплаты. По результатам рассмотрения заявления, истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 21 100 рублей, что не оспаривалось в судебном заседании.

При проведении независимой оценки ущерба установлено, что размер материального ущерба, причиненного в результате ДТП, с учетом износа, составляет 60 145, 23 рублей, величина УТС – 12 920 рублей, итого- 73 065,23 рублей, о чем свидетельствует экспертное заключение 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 обратилась к ответчику с письменной претензией о доплате суммы страхового возмещения и выплате расходов по проведению независимой оценки. Тем самым досудебный претензионный порядок истцом соблюден.

Факт дорожно-транспортного происшествия, а также факт повреждения автомобиля судом установлен, подтвержден материалами дела.

В установленном законом порядке, истец сообщил страховщику о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы, известил страховщика об оценке автомобиля. 

Следуя требованию ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП. 

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта-техника 

<

данные изъяты>, поскольку выводы экспертов являются мотивированными, заключение не содержит противоречий, проведена в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, эксперт имеет необходимое образование, в связи с чем, суд полагает необходимым при определении действительной суммы ущерба положить в основу и руководствоваться именно заключением от 

<

данные изъяты>.

В целом, выводы экспертного заключения подтверждают необоснованность отказа ответчика от оплаты стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. в полном объеме.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

С учетом установленного судом действительного размера ущерба, причиненного в результате ДТП, а также частично выплаченной суммы страхового возмещения, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца заявленная сумма страхового возмещения в размере 40 000 рублей. 

То обстоятельство, что ответчик не возместил ущерб, причиненный ДТП в полном объеме, суд расценивает как уклонение от исполнения обязательств по договору.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются. 

Учитывая, что требование истца по выплате страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд считает данный факт безусловным основанием для взыскания штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Однако, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, а также учитывая то, что данный штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ считает необходимым снизить его до 3 000 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из представленных суду материалов, истцу страховая компания не выплатило страховое возмещение в предусмотренные законом сроки осуществления страховой выплаты, следовательно, требование истца о взыскании неустойки суд считает обоснованным. 

С учетом периода просрочки с 

<

данные изъяты>). Вместе с тем, с учетом явной несоразмерности суммы неустойки, последствиям нарушения обязательства, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным уменьшить взыскиваемую в пользу истца неустойку, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, до 3 000 рублей.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При решении судом вопроса о компенсации истцу морального вреда достаточным условием для удовлетворения требования является установленный факт нарушения прав потребителя, что соответствует разъяснениям, указанным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». 

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом того, что права истца восстановлены только при рассмотрении дела в суде, суд считает требование истца о компенсации морального вреда законным и подлежащим удовлетворению. При этом, учитывая характер причинных истцу физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, суд считает необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей. 

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом вышеназванной нормы закона, к судебным расходам подлежит отнести почтовые расходы в размере 700 рублей, которые подтверждены авианакладными от ДД.ММ.ГГГГ.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей, поскольку нотариально были оформлены полномочия ФИО1 для участия в деле, касающегося ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. с участием транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, г/н №.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Рассматривая требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей, суд не находит основания для его удовлетворения, поскольку данные расходы никакими письменными доказательствами не подтверждены. 

В связи с освобождением истца от оплаты государственной пошлины на основании п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п.3 ст. 17 Закона « О защите прав потребителей» и пп.4 п.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства пошлина пропорционально удовлетворенной части иска в размере 1490 рублей. 

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 вны к СПАО «РЕСО Гарантия» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО Гарантия в пользу ФИО3 вны сумму страхового возмещения в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей; неустойку в размере 3 000 (три тысячи) рублей; штраф в размере 3 000 (три тысячи) рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей; почтовые расходы в размере 700 (семьсот) рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 100 (две тысячи сто) рублей, итого – 49 800 рублей (сорок девять тысяч восемьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части иска, отказать. 

Взыскать с СПАО «РЕСО Гарантия» в доход государства государственную пошлину в размере 1 490 (одна тысяча девяносто) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03.07.2019г.

Председательствующий: