Дело № 2-1683/2021 

УИД № 24RS0046-01-2020-005305-28

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2021 года г. Красноярск 

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Беляевой В.М., 

при секретаре Заблоцкой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа и обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении договора займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ФИО2, просит расторгнуть договор займа от 01.02.2017г, взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по договору займа в размере 450 000 рублей, проценты за пользование займом за период со 02.03.2017г. по 01.12.2017г. в размере 540 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 7 700 рублей, обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки 

<

данные изъяты> определив способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену залогового автомобиля в размере 1 200 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что по договору займа, заключенному сторонами 01.02.2017г., ответчик получил от истца в займ 450 000 рублей под 12% годовых в месяц от суммы займа под залог вышеназванного автомобиля, обязался возвратить сумму займа в срок до 01.02.2022г., однако, принятые обязательства не выполнил, ни сумму займа, ни проценты по договору займа истцу не выплатил, что явилось основанием для обращения в суд с иском.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3, действующий по нотариально удостоверенной доверенности от 17.06.2020г. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, ранее участвовавший в судебном заседании полностью поддержал заявленные требования, не возражал против вынесения решения суда в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом и своевременно по адресу, указанному в исковом заявлении и по месту регистрации, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не поступало.

В соответствии с п.3 ст.1 ГПК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Учитывая, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в отсутствие, суд с согласия истца, выраженного в письменной форме, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями ст. 432, 450, 451 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 01.02.2017 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, согласно которому ответчик ФИО2 получил взайм от истца 450 000 рублей под 12% годовых ежемесячно, на срок до 01.02.2022г., с выплатой процентов начиная со дня получения денежных средств по день фактического возврата суммы займа с залогом транспортного средства - автомобиль марки 

<

данные изъяты> (л.д.5).

Как следует из условий договора займа, заемщик обязался возвратить сумму займа до 01.02.2022г. и выплачивать проценты 12% годовых в месяц от суммы основного долга со дня получения денежных средств и по день фактического возврата суммы займа, но не менее чем до срока, указанного в п. 3 договора, а именно по 54 000 рублей в месяц.

Согласно п. 7 договора, в случае своевременной оплаты процентов за пользование займом, заемщиком, в соответствии с п.6 и 11 договора, заимодавец делает скидку заемщику на проценты за пользование займом в размере 50% на текущий платеж, то есть размер процентов за пользование займом в текущем месяце становится равным 6%, что составит сумму процентов в размере 27 000 рублей.

При просрочке заемщиком оплаты процентов за пользование займом, заемщик обязуется выплачивать заимодавцу неустойку в размере 5% в день от суммы неоплаченного платежа за каждый день просрочки (п.8 договора).

При просрочке заемщиком возврата суммы долга, заемщик обязуется выплачивать заимодавцу неустойку в размере 55 в день от суммы займа за каждый день просрочки (п.9 договора).

Согласно п.14 вышеназванного договора, заемщик передает заимодавцу залоговый автомобиль с 01.02.2017г., то есть с момента подписания договора. Стороны по соглашению установили залоговую стоимость автомобиля по состоянию на 01.02.2017г. в размере 1 200 000 рублей.

Во исполнение договор займа, истец ФИО1 согласно п.2 договора передал ответчику наличные денежные средства, до подписания договора, стороны согласовали, что п.2 договора приобретает силу и значение расписки в получении денежных средств.

Согласно сведений МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 18.11.2020г. №, по состоянию на 26.11.2020г. автомобиль марки 

<

данные изъяты> (л.д.24).

ФИО4, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не оспорил получение от ФИО1 суммы займа в размере 450 000 рублей по договору займа от 01.02.2017г. со сроком возврата до 01.02.2022г. 

Суд, учитывая условия договора займа от 01.02.2017г., согласованные сторонами, принимая во внимание положения ст. ст. 421, 432, 810, 811, 309-310 ГК РФ, в соответствии с которыми стороны свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон и обязательны для них, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, признает условия договора займа не противоречащими закону и подлежащими применению в порядке, предусмотренном договором. 

Положениями ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд учитывает нормы действующего законодательства, на основании которых заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа. Вместе с тем, обязательство по возврату суммы займа ответчиком не исполнено. 

Таким образом, учитывая подтвержденное материалами дела возникновение между истцом и ответчиком заемного обязательства и его условий, принимая во внимание, что заемщиком не представлены доказательства возврата заимодавцу полученных в заем денежных средств в срок, установленный договором займа и уплаты процентов за пользование суммой займа, учитывая содержание иска о невозврате ответчиком денежных средств, полученных в займ, что до настоящего времени ответчик не возвратил истцу сумму долга, применяя положения статей 309, 807-810 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 сумму займа в размере 450 000 руб., а также проценты за пользование суммой займа за период:

- 10 месяцев со 02.03.2017г. по 01.12.2017г. в размере 540 000 рублей (450 000 руб. *12%*10 месяцев).

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, при получении займа ответчик ФИО2 с условиями договора займа был ознакомлен, оценивая свои финансовые возможности, согласился на подписание указанного договора и получение денежных средств с их последующим возвратом через установленный договором срок с процентами за пользование займом, а также с начислением неустойки в качестве меры ответственности за неисполнение условий договора займа, в период действия договора займа, договора залога условия договоров не оспаривал вплоть до обращения истца в суд с иском.

Принимая во внимание, что заемщик ФИО2 был согласен с условиями договора займа, о чем свидетельствует его подпись в договоре, учитывая размер суммы просроченных ответчиком платежей и длительность периода просрочки, существенное нарушение договора займа со стороны ответчика, поскольку при ненадлежащем исполнении ФИО2 договора истец лишен возможности получить те суммы, на которые он рассчитывал, договор займа от 01.02.2017г., заключенный между ФИО1 и ФИО2 подлежит расторжению, исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере 450 000 рублей по договору займа от 01.02.2017г. подлежат удовлетворению.

Разрешая заявленные истцом требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 2 указанной статьи, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Поскольку, свои обязательства по договору займа по погашению задолженности ответчик ФИО2 не выполнил, и доказательств обратного суду не представлено, у истца ФИО1, в силу положений ст. 334 ГК РФ возникло право требовать обращения взыскания на заложенное имущество 

<

данные изъяты>.

Согласно пункту 3 статьи 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами и требованиями закона, с учетом отсутствия возражений по стоимости заложенного имущества со стороны ответчика суд считает возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 1 200 000 рублей, установив способ реализации указанного заложенного имущества путем продажи на публичных торгах с начальной продажной ценой залоговой стоимостью сумма.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчиков солидарном порядке в пользу истца Банка подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 700 рублей.

Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 6000 рублей, исходя из следующего расчета (990 000 руб. - 200 000 руб. *1% = 5200= 13100 руб. + 600 руб. за два требования неимущественного характера: об обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении договора займа = 13 700 руб. – 7 700 руб. оплаченная истцом).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа и обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении договора займа, удовлетворить.

Расторгнуть договор займа от 01.02.2017г., заключенный между ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 01.02.2017г. в размере 450 000 рублей, проценты за пользование займом за период со 02.03.2017г. по 01.12.2017г. в размере 540 000 рублей, всего взыскать 990 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 7700 рублей. 

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 6000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба подается в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Мотивированное решение изготовлено 07 июня 2021 года.

Председательствующий судья В.М. Беляева