36RS0001-01-2023-003035-47

Дело № 2-139/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 января 2024 г. Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Горбовой Е. А.,

при секретаре Бурдиной Д. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского округа город Воронеж, управе Железнодорожного района городского округа город Воронеж, обществу с ограниченной ответственностью «УК РайДез ЖКХ Железнодорожного района» о признании права собственности на гараж,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации городского округа город Воронеж, управе Железнодорожного района городского округа город Воронеж, обществу с ограниченной ответственностью «УК РайДез ЖКХ Железнодорожного района» о признании права собственности на гараж, ссылаясь при этом на то, что в его владении и пользовании с 07.07.2008 находится гараж площадью 19, 5 кв. м., инвентарный номер 11999, расположенный по адресу: г. Воронеж, во дворе домов №№ 

<

адрес> г. Воронежа, что подтверждается кадастровым паспортом здания, сооружения, объекта незавершенного строительства № 4398 от 28.06.2010.

Право истца на гараж возникло в результате утверждения разрешения администрации завода п/я 111, что подтверждается постановлением администрации Железнодорожного района г. Воронежа от 21.08.1996 № 158/57, техническим паспортом от 04.07.2008 № 11999, выданным филиалом ГУП ВО «Воронежоблтехинвентаризация».

В настоящее время истец не имеет возможности произвести государственную регистрацию права собственности на гараж из-за отсутствия необходимых для регистрации документов.

ФИО1 указывает, что с 2008 года владеет указанным гаражом открыто, не от кого не скрывает свои права на него, владение на него осуществляется истцом непрерывно и добросовестно. Указанное имущество из владения истца не выбывало, истец владеет гаражом, как своим собственным. Используется гараж по назначению - для стоянки автомашины, состояние конструкций помещения с учетом длительной эксплуатации конструкций не приводит к нарушению работоспособности и несущая способность конструкций обеспечивается.

Иных лиц, имеющих правопритязания на имущество, не имеется, гараж под арестом не состоит, в залоге не находится, не обременен иным образом.

Истец полагает, что поскольку он владеет гаражом, расположенным по адресу: г. Воронеж, во дворе домов 

<

адрес> г. Воронежа, длительное время (более 14 лет), он приобрел право собственности на указанный гараж с момента его постройки.

ФИО1 просит суд признать за ним право собственности на гараж площадью 19,5 кв. м., инвентарный номер 11999, расположенный по адресу: г. Воронеж, во дворе домов 

<

адрес> г. Воронежа.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика администрации городского округа г. Воронеж ФИО2 по доверенности в судебном заседании возражает против удовлетворения иска, считает себя ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика управы Железнодорожного района городского округа город Воронеж ФИО3 по доверенности в судебном заседании полагается на усмотрение суда.

Представитель ответчика ООО «УК Райдез ЖКХ Железнодорожного района», надлежащим образом извещенного о времени слушания дела, в судебное заседание не явился, возражений по существу предъявленного иска суду не представил.

Представитель третьего лица МИЗО Воронежской области, надлежащим образом извещенного о времени слушания дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав истца, представителей ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ предметом доказывания по гражданскому делу являются обстоятельства, обосновывающие требования и возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Под обстоятельствами, обосновывающими требования и возражения сторон, понимаются юридические факты, с которыми закон, применяемый по делу, связывает правовые последствия для сторон в делах искового производства.

Предмет доказывания в делах искового производства имеет два источника формирования: основание иска и возражение против иска; гипотезу и диспозицию нормы материального права, подлежащей применению по конкретному делу. Естественно, что важное значение для точного вывода о предмете доказывания имеет основание иска.

Из вышеприведенных норм закона в их взаимной связи следует, что при предъявлении требования о взыскании ущерба подлежит доказыванию как факт причинения ущерба, так и размер этого ущерба. При этом бремя доказывания лежит на лице, предъявившем требование.

Доказательственными фактами называются такие обстоятельства, которые, будучи установленными в суде, позволяют прийти к выводу о наличии или отсутствии юридически значимых фактов.

Суд, определяя предмет доказывания по конкретному делу, не связан полностью фактами, указанными сторонами. Если истец и ответчик в обоснование своих требований или возражений ссылаются на факты, не имеющие юридического значения для рассмотрения дела, суд не включает их в предмет доказывания по делу.

Судебное доказательство является таковым только тогда, когда оно способно по содержанию сведений (информации) подтвердить или опровергнуть искомые факты предмета доказывания и получено из предусмотренных в абз. 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ процессуальных носителей этих сведений.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с принципом состязательности и диспозитивности суд не имеет право по своей инициативе осуществлять сбор доказательств. Суд лишь способствует заинтересованным лицам в сборе доказательств при условии, что эти лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимое им доказательство.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (п. 1 ст. 218 ГК РФ).

В соответствии со ст. 219 Гражданского кодекса РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Из пояснений ФИО1, данных в судебном заседании от 02.11.2023 следует, что принадлежавший его отцу земельный участок, на котором был расположен жилой дом, изъят для строительства завода «ВЗПП», отцу была предоставлена квартира и дано разрешение на постройку гаража во дворе, однако документы не сохранились. 

Гараж отец истца построил в 1960-е годы, гараж кирпичный, является капитальным строением. Истец до настоящего времени пользуется гаражом по его прямому назначению для хранения машины, поддерживает в нормальном состоянии, 6 лет назад переделал крышу. Изначально в гараже был свет, потом его обрезали, так как некому выставлять счет. В настоящее время гараж не подключен к электроснабжению, так как у него должен быть кадастровый номер. ФИО1 подключался к электричеству соседа и ему платил за использованную электроэнергию. Соседям признали право собственности на гаражи.

Из материалов дела следует, что решением исполкома Воронежского горсовета депутатов трудящихся № 345 от 19.06.1958 «об отводе земельного участка управления радиотехнической и электротехнической промышленности под строительство производственного корпуса, жилых домов и культурно-бытовых объектов» в соответствии со ст. 4 п. «е» утвержденного постановлением ВЦИК и СНК РСФСР от 04.03.1929 произведено изъятие земельного участка у ФИО4, площадью 468 кв. м., расположенного на 

<

адрес> г. Воронежа (л. д. 26). 

Из постановления администрации Железнодорожного района г. Воронежа № 158/57 от 21.08.1996 следует, что при строительстве завода п/я 111 в середине пятидесятых годов был снесен дом, принадлежавший ФИО10 с представлением квартиры в доме 

<

адрес>, а так как у владельца дома имелся мотоцикл с коляской, администрацией завода п/я 111 ему было разрешено строительство гаража.

На момент издания указанного постановления ФИО9. умер.

Указанным постановлением утверждено разрешение администрации завода п/я 111 на строительство гаража в жилой зоне и разрешено ФИО1 эксплуатация гаража. При этом ФИО1 предупрежден, что продажу гаража другому лицу производить только через администрацию района (л. д. 15).

Согласно техническому паспорту, составленному БТИ Железнодорожного района г. Воронежа по состоянию на 04.07.2008, гараж, расположенный до дворе домов 3

<

адрес> г. Воронежа, кирпичный на кирпичном фундаменте, перекрытия – металлические балки, полы дощатые, проемы дверные металлические, год постройки гаража - 1960, гаражу присвоен инвентарный номер 11999. На момент составления технического паспорта в гараже имелось электроснабжение (л. д. 11-14). 

Согласно ответу управления главного архитектора администрации городского округа город Воронеж спорный гараж расположен в границах территории, в отношении которой постановлением администрации городского округа город Воронеж от 22.07.2021 № 712 утвержден проект межевания территории.

Территория, занятая гаражом, в соответствии с ПМТ расположена в границах образуемого земельного участка ЗУ 5 площадью 4604 кв. м., расположенного по 

<

адрес> Вид разрешенного использования и застройки участка в соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа город Воронеж, утвержденным решением Воронежской городской Думы от 20.04.2022 № 466-V устанавливается как «многоквартирные малоэтажные жилые дома». В соответствии с ПМТ, на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок № 3, расположенный по ул. Минская г. Воронежа, фактически занятый многоквартирным домом (л. д. 51-52).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости земельный 

<

адрес> г. Воронежа площадью 4 604 кв. м., поставлен на кадастровый учет 15.12.2005, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: под многоэтажную жилую застройку (л. д. 49-50 ).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что спорный гараж построен отцом истца ФИО5 на основании разрешения ранее 1 января 1995 года, до введения в действие части первой ГК РФ.

Спорный гараж был возведен и эксплуатировался до постановки земельного участка под многоэтажную жилую застройку 

<

адрес>. Воронежа, занятого многоквартирным жилым домом, на кадастровый учет.

В соответствии с ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 29.12. 2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета.

Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Согласно абз. 1 п. 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

С учетом вышеизложенного приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь, которое не подменяет собой иные предусмотренные в п. 2 ст. 218 ГГ РФ основания возникновения права собственности.

Поскольку спорный гараж возведен отцом истца на основании разрешения на строительство, а затем истец ФИО1 с 1996 года на основании разрешения на строительство открыто, добросовестно и непрерывно владеет и пользуется гаражом, площадью 19, 5 кв. м., суд приходит к выводу, что имеются предусмотренные законом условия и основания, при которых возможно признание за ФИО1 права собственности на объект недвижимого имущества - гараж, расположенный по адресу: г. Воронеж, во дворе домов 3-5 по ул. Минская г. Воронежа, в силу приобретательной давности.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать за ФИО1 право собственности на гараж площадь. 19, 5 кв. м., инвентарный номер 11999, расположенный по адресу: г. Воронеж, во дворе домов 

<

адрес> г. Воронежа.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Горбова Е.А.

Решение суда в окончательной форме принято 17.01.2024.