Дело № 2-2279/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2017 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи А.А. Ахметгараева

при секретаре судебного заседания Е.Н. Яркиной

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТПК Комфортные системы» об обязании произвести монтаж и пуско-наладочные работы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, 

УСТАHОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ООО «ТПК Комфортные системы» (далее – ответчик) об обязании произвести монтаж и пуско-наладочные работы откатных ворот «Алютех спр 4250-2210», взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара в размере 337 560 руб., неустойки за нарушение срока монтажа в размере 145 800 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., штрафа в размере пятидесяти процентов от взысканной суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен договор розничной купли-продажи и монтажа оборудования от 9 июня 2016 года № 156, по условиям которого ответчик обязался произвести доставку и монтаж откатных ворот «Алютех спр 4250-2210». Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется в течение восемнадцати дней с момента оплаты его стоимости. Истцом обязательства по оплате стоимости ворот и услуг по монтажу оплачены в полном объеме 13 июля 2016 года. Однако ответчик осуществил поставку ворот только 15 ноября 2016 года, а работы по монтажу и пуско-наладке ворот не произведены до настоящего времени. В связи с этим истец просит обязать ответчика произвести монтаж и пуско-наладочные работы откатных ворот «Алютех спр 4250-2210», взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока поставки товара за период с 8 августа по 15 ноября 2016 года (97 дней) в размере трех процентов от стоимости товара - в сумме 337 560 руб., а также неустойку за нарушение срока монтажа ворот за период с 8 августа 2016 года по 8 февраля 2017 года (180 дней) в размере трех процентов от стоимости работ по монтажу - в сумме 145 800 руб. Также истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда и штраф в связи с нарушением его прав как потребителя на основании Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Аллюртрак».

В ходе рассмотрения дела истец увеличил иск в части требования о взыскании компенсации морального вреда до 25 000 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Суд с учетом согласия истца в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя и положений пункта статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе присуждения к исполнению обязанности в натуре; взыскания неустойки и компенсации морального вреда.

Пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно пунктам 1, 2 и 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). 

В силу пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор розничной купли-продажи и монтажа оборудования от 9 июня 2016 года № 156.

В соответствии с условиями данного договора ответчик обязался произвести доставку и монтаж откатных ворот «Алютех спр 4250-2210».

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется в течение восемнадцати рабочих дней с момента оплаты его стоимости. 

Согласно спецификации к договору стоимость привода для откатных ворот составляет 15 000 руб., стоимость откатных ворот – 101 000 руб., стоимость доставки, монтажа с пуско-наладочными работами – 27 000 руб.

Истцом обязательства по оплате стоимости откатных ворот «Алютех спр 4250-2210» и услуг по монтажу оплачены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 14 июня 2016 года № 200 и от 12 июля 2016 года № 242 (денежные средства списаны со счета 13 июля 2016 года).

Исходя из того, что фактически стоимость ворот оплачена истцом 13 июля 2016 года, ответчик должен был осуществить их поставку не позднее 8 августа 2016 года. 

Однако ответчик осуществил поставку ворот только 15 ноября 2016 года, а работы по монтажу и пуско-наладке ворот не произведены до настоящего времени.

Факт просрочки исполнения обязательства по поставке оплаченного истцом товара, а также неисполнения обязательств по монтажу и выполнению пуско-наладочных работ приобретенных истцом откатных ворот ответчиком не оспорен, доказательства, свидетельствующие о наличии основании для освобождения ответчика от исполнения обязательств по договору в материалах дела не имеется.

При таких условиях требования истца об обязании ответчика произвести монтаж и пуско-наладочные работы откатных ворот «Алютех спр 4250-2210», приобретенных истцом по договору розничной купли-продажи и монтажа оборудования от 9 июня 2016 года № 156, взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока поставки товара и проведения монтажа не противоречат закону.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара за период с 8 августа по 15 ноября 2016 года (97 дней) в размере трех процентов от стоимости товара - в сумме 337 560 руб., а также неустойку за нарушение срока монтажа ворот за период с 8 августа 2016 года по 8 февраля 2017 года (180 дней) в размере трех процентов от стоимости работ по монтажу - в сумме 145 800 руб.

Ответственность за нарушение срока поставки товара предусмотрена пунктом 5.1.1. договора в размере трех процентов от стоимости не поставленного в срок товара.

Период просрочки исполнения обязательств по поставке товара и выполнению пуско-наладочных работ ответчиком не оспорен.

С учетом указанного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока поставки товара за период с 8 августа по 15 ноября 2016 года в сумме 337 560 руб.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги.

Этой же нормой предусмотрено, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Спецификацией к договору от 9 июня 2016 года № 156 определено, что стоимость монтажа и пуско-наладочных работ составляет 27 000 руб.

Рассматривая дело по заявленным требованиям на основании части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом заявленного истцом периода просрочки с 8 августа 2016 года по 8 февраля 2017 года (180 дней), размер неустойки за нарушение срока монтажа ворот составляет 145 800 руб. (27 000*3%*180 дн.).

Поскольку в данном случае неустойка не может превышать цену монтажа и выполнения пуско-наладочных работ, неустойка за нарушение срока монтажа ворот не может превышать 27 000 руб. 

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом обстоятельств дела, доказанностью нарушения прав истца как потребителя, а также требований разумности и справедливости, суд считает требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично, в размере 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной суммы. Исходя из указанной нормы размер штрафа в данном случае составляет 184 780 руб. (337 560+27 000+5 000).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и только по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 34 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – постановление от 28 июня 2012 года № 17), в соответствии с которой применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и только по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку ответчиком соответствующее ходатайство с представлением доказательств несоразмерности размера неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства не заявлено, у суда не имеется оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, в данном случае иск подлежит частичному удовлетворению, путем обязания ответчика произвести монтаж и пуско-наладочные работы откатных ворот «Алютех спр 4250-2210», приобретенных истцом по договору розничной купли-продажи и монтажа оборудования от 9 июня 2016 года № 156, взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 364 560 руб. (337 560+27 000), компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа в размере 184 780 руб.

В связи с тем, что истец при подаче иска от уплаты государственной пошлины освобожден, последняя на основании части 1 статьи 103 ГПК РФ в размере 7 145 руб. 60 коп. (по имущественным требованиям и по требованию о взыскании компенсации морального вреда) подлежит взысканию с ответчика в бюджет 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично. 

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ТПК Комфортные системы» произвести монтаж и пуско-наладочные работы откатных ворот «Алютех спр 4250-2210», приобретенных ФИО1 по договору розничной купли-продажи и монтажа оборудования от 9 июня 2016 года № 156.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТПК Комфортные системы» в пользу ФИО1 неустойку в размере 364 560 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 184 780 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТПК Комфортные системы» в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 7 145 рублей 60 копеек. 

Ответчик вправе подать в Советский районный суд города Казани заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Решение может быть также обжаловано в Верховный Суд РТ через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 17 мая 2017 года

Судья А.А. Ахметгараев