ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

№12-165/2021

РЕШЕНИЕ

24 марта 2021 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Шкляр Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ФИО1, Святошнюк Г. Н., действующей в интересах ФИО2, жалобу ФИО2 на постановление судьи Феодосийского городского суда Республики Крым от 03 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Феодосийского городского суда Республики Крым от 03 февраля 2021 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Не согласившись с вышеуказанным актом, ФИО2 обратился в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой просит постановление судьи Феодосийского городского суда Республики Крым от 03 февраля 2021 года отменить, производство по делу прекратить, приводя доводы о его незаконности и необоснованности либо освободить от административной ответственности в связи с малозначительностью.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 24 марта 2021 года ФИО2, защитник Святошнюк Г. Н., действующая в интересах ФИО2, поддержали требования, изложенные в жалобе, просили их удовлетворить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 24 марта 2021 года должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения) предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу пункта 2.6.1 названных Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из положений пунктов 2.5 - 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия водителя, оставившего в нарушение требований названных выше пунктов Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 18 ноября 2020 года в 15 часов 40 минут на автодороге «Симферополь-Феодосия» 106 км + 700 м ФИО2, управляя транспортным средством "

<

данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, осуществляя движение по направлению из г. Феодосии в г. Симферополь, совершил наезд на препятствие в виде стойки дорожного знака 3.20 Правил дорожного движения РФ (обгон запрещен) и дорожного знака 1.11.1 Правил дорожного движения РФ (опасный поворот) с последующим опрокидыванием транспортного средства в кювет, после чего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 12 января 2021 г. (л.д. 1); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 18 ноября 2020 г. (л.д. 2); протоколом о задержании транспортного средства от 18 ноября 2020 г. (л.д. 3); рапортом ответственного дежурного ОМВД России по г. Феодосия (л.д. 4); фототаблицей (л.д. 5-21); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 22); рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Феодосии (л.д. 23); рапортом командира ОДПС ГИБДД ОМВД России по г. Феодосии (л.д.24-26); рапортом старшего инспектора ОДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Феодосии (л.д. 27); рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Феодосии (л.д. 28); протоколом осмотра места происшествия (л.д. 34-35); письменными показаниями свидетеля ФИО4 от 18 ноября 2020 г. и от 25 ноября 2020 г. (л.д. 43, 67); письменными показаниями свидетеля ФИО15 от 25 ноября 2020 г. (л. д. 66); показаниями инспектора ОГИБДД ОМВД РФ по г. Феодосия ФИО3, данными в судебном заседании суда первой инстанции 03 февраля 2021 года; показаниями свидетеля ФИО4, данными в судебном заседании суда первой инстанции 03 февраля 2021 года и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Довод ФИО2 о том, что он необоснованно привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как в его действиях отсутствует состав совершенного административного правонарушения, состоятельным признать нельзя.

Согласно объяснениям свидетеля ФИО4, данным 18 ноября 2020 г. и 25 ноября 2020 г., подтвержденным в судебном заседании суда первой инстанции 03февраля 2021 г., он двигался со стороны г. Феодосии в сторону г. Симферополя в с. Насыпное, стоящий на обочине автомобиль «

<

данные изъяты>» резко выехал на дорогу и остановился, перегородив путь, после чего ФИО4 подал звуковой сигнал, водитель транспортного средства «

<

данные изъяты>» резко начал движение, выехал на встречную полосу, совершил наезд на металлическое ограждение встречного направления, начал уходить на свою полосу движения, задел дорожный знак, вылетел в кювет, перевернулся и стал на колеса. ФИО4 остановился и побежал к машине, чтобы оказать помощь, пытался открыть пассажирские двери, в автомобиле пассажиров не было, когда открыли водительскую дверь, на водительском месте сидел мужчина – ФИО2, которого он опознал в судебном заседании суда первой инстанции. Вскоре приехала девушка на автомобиле «

<

данные изъяты>», посадила водителя в машину и увезла.

Согласно объяснениям свидетеля ФИО16 от 25 ноября 2020 г. он 18 ноября 2020 г., управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, осуществлял движение по автодороге «Симферополь-Феодосия» по направлению из г. Симферополя в г. Феодосию, примерно в 15 часов 40 минут стал очевидцем ДТП. Водитель транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в кузове белого цвета, при движении по автодороге «Симферополь-Феодосия» по направлению из г. Феодосия в г. Симферополь допустил съезд из проезжей части дороги с последующим опрокидыванием транспортного средства в кювет. Увидев ДТП, остановился и подбежал к транспортному средству «Фольксваген Пассат», на месте водителя находился мужчина средних лет. В момент отключения аккумуляторов автомобиля на место ДТП приехала неизвестная девушка на транспортном средстве «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, которая утверждала, что транспортным средством управлял ее муж. Девушка пересадила водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» в автомобиль «

<

данные изъяты>» на переднее пассажирское сидение. Примерно через пять минут на место ДТП прибыл экипаж ДПС, сотрудники полиции спустились к автомобилю «

<

данные изъяты>», в котором уже никого не было. В этот момент девушка, приехавшая на автомобиле «

<

данные изъяты>», резко запрыгнула в свой автомобиль, на пассажирском сидении которого находился водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», и начала движение на автодорогу «Симферополь-Феодосия» по направлению в г. Феодосия. Увидев, что собравшиеся водители мимо проезжающих транспортных средств перекрыли дорогу, девушка, управляющая автомобилем «

<

данные изъяты>», развернулась и продолжила движение по грунтовой дороге в с. Насыпное. Сотрудники ДПС незамедлительно начали преследование. 

Ставить под сомнение объективность и достоверность изложенных свидетелями ФИО4 и ФИО17 сведений оснований не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, после предупреждения их об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованно признаны судом достоверными относительно обстоятельств правонарушения.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности данных свидетелей в исходе рассматриваемого дела, о наличии между ними конфликта, не имеется, оснований для оговора ими ФИО2 не установлено, с ним они ранее знакомы не были.

Из рапортов старшего инспектора ОДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Феодосии ФИО5 от 18 ноября 2020 г. (л.д. 27), инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Феодосии ФИО6 (л.д.23) следует, что они примерно в 15:50 прибыли на место ДТП (Симферополь-Феодосия 106 км + 700 м), там находился автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный номер №, в кузове белого цвета с повреждениями автомобиля, характерными ДТП. Водителя данного транспортного средства возле автомобиля не было. Как пояснил очевидец ДТП, что водитель сидит в автомобиле «

<

данные изъяты>», когда они начали подходить к машине 

<

данные изъяты> и водитель девушка начала движение в сторону с. Насыпное, они сразу побежали в патрульный автомобиль и начали преследование по с. Насыпному, водитель 

<

данные изъяты> выехала по болотистой местности, продолжила движение и уехала от преследования в связи с тем, что наш автомобиль застрял. Совершая преследование неоднократно было озвучено требование об остановке, водитель транспортного средства не отреагировал на требования и продолжал движение по пересеченной местности. 

Оснований не доверять сведениям, изложенным старшим инспектором ОДПС ГИБДД в составленном 18 ноября 2020 г. рапорте, а также сведениям, изложенным инспектором ДПС ГИБДД в составленных по делу протоколах и в рапорте, не имеется. Наличие неприязненных отношений или иные основания для оговора ФИО2 сотрудниками ДПС ГИБДД не установлены. Их объяснения последовательны, логичны и подтверждаются другими доказательствами. При производстве по делу замечаний на действия сотрудников полиции ФИО2 не делал, процессуальные документы таких замечаний и претензий не содержат.

В момент приезда сотрудников ГИБДД на место происшествия водитель транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный номер № отсутствовал, дорожно-транспортное происшествие оформлялось сотрудниками ГИБДД без участия ФИО2 

18 ноября 2020 г. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении неустановленного лица.

В ходе проведения административного расследования по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ установлено, что 18 ноября 2020 г. водителем транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, являлся ФИО2

Совокупность перечисленных выше доказательств, обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, а также характер повреждений объективно свидетельствуют о том, что наезд на препятствие в виде стоек дорожных знаков был для ФИО2 очевидным, и он был осведомлен о своем участии в дорожно-транспортном происшествии.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Участие ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии при описанных обстоятельствах обязывало его выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» оставление водителем в нарушение требований Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО2 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что обоснованно привлечен к административной ответственности.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Действия ФИО2 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Довод ФИО2 о том, что во время дорожно-транспортного происшествия он находился на пассажирском сидении, а транспортным средством управляла его супруга ФИО7, объективно отклонен судьей городского суда, поскольку он опровергается совокупностью представленных по делу доказательств, в том числе показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО18 Кроме того, указанный довод судья расценивает как избранный способ защиты с целью уйти от ответственности и избежать наказания, а высказанная ФИО2 версия произошедших событий не логична, непоследовательна, противоречива и опровергается совокупностью собранных и исследованных доказательств по делу.

Довод ФИО2 о том, что сотрудники ГИБДД приехали на место дорожно-транспортного происшествия после того, как его супруга ФИО7 вернулась на место происшествия, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как установлено судьей суда первой инстанции, во время дорожно-транспортного происшествия транспортным средством управлял ФИО2 Кроме того в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что при оформлении сотрудниками ГИБДД дорожно-транспортного происшествия присутствовала ФИО7 

Тот факт, что ФИО7 привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что она 18 ноября 2020 г., в 15 часов 58 минут, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не выполнила законное требование сотрудника полиции об остановке транспортного средства, неоднократно поданного в громкоговоритель патрульного автомобиля с включенными проблесковыми маячками, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, значения не имеет, поскольку указанные обстоятельства имели место после дорожно-транспортного происшествия, совершенного ФИО2, не подтверждают факт управления ФИО7 транспортным средством "

<

данные изъяты>", государственный регистрационный знак №.

Довод жалобы о том, что судьей городского суда была дана ненадлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе показаниям допрошенных по делу лиц, является не состоятельным, поскольку судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Судья городского суда обоснованно не принял во внимание показания свидетелей ФИО9 и ФИО10, поскольку они являются близкими родственниками ФИО2 и могут быть прямо заинтересованы в исходе дела. Кроме того, судья городского суда правомерно не принял во внимание показания свидетеля ФИО11, поскольку он не видел факта ДТП, приехал, когда на месте были сотрудники ГИБДД. Показания данных свидетелей опровергаются доказательствами по делу.

Доводы жалобы ФИО2 об отсутствии умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, являются несостоятельными. 

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ. В силу пункта 1.6 ПДД РФ, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. 

При четком соблюдении Правил дорожного движения и должном внимании, водитель транспортного средства ФИО2, как участник дорожного движения, не мог не заметить, что совершил наезд на препятствие в виде стойки дорожного знака 3.20 ПДД РФ (обгон запрещен) и дорожного знака 1.11.1 ПДД РФ (опасный поворот), в результате чего сбил их. 

Имеющиеся материалы дела прямо указывают на факт дорожно-транспортного происшествия, на участие в нем ФИО2 как водителя транспортного средства, на его осведомленность о факте дорожно-транспортного происшествия, последовательность совершенных после дорожно-транспортного происшествия ФИО2 действий указывает на очевидность умысла последнего на оставление места дорожно-транспортного происшествия без его оформления.

Доводы ФИО2 о том, что после дорожно-транспортного происшествия супруга повезла его в медицинское учреждение, являются несостоятельными, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения, свидетельствующие о том, что ФИО2 обращался за помощью в медицинское учреждение. 

Доводы жалобы о том, что какие-либо процессуальные действия, направленные на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших не выполнены, являются надуманными и не влияют на законность и обоснованность вынесенного постановления. Материалы дела свидетельствуют о достаточности собранных доказательств для принятия законного и обоснованного решения по данному делу. 

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он обоснованно признан судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Доводы жалобы о том, что материалы дела не содержат каких-либо доказательств того, что в результате съезда автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в кювет был причинен какой-либо материальный ущерб или вред сооружениям, иным транспортным средствам, людям, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям. 

В соответствии с Федеральным законом от 29.12.2017 № 443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» техническими средствами организации дорожного движения являются сооружения и устройства, являющиеся элементами обустройства дорог и предназначенные для обеспечения организации дорожного движения (дорожные знаки, разметка, светофоры, дорожные ограждения, направляющие устройства и иные сооружения и устройства).

Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, в результате которого совершен наезд на препятствие в виде стойки дорожного знака 3.20 Правил дорожного движения РФ (обгон запрещен) и дорожного знака 1.11.1 Правил дорожного движения РФ (опасный поворот) были повреждены технические средства организации дорожного движения.

Довод жалобы о том, что вменяемое административное правонарушение отвечает признакам малозначительности, не может служить основанием к отмене обжалуемого постановления в силу следующего.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств по делу. Между тем основания, позволяющие признать совершенное ФИО2 правонарушение малозначительным, по делу отсутствуют.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Оставление места дорожно-транспортного происшествия, независимо от степени причиненного ущерба, является грубым нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, существенно нарушающим охраняемые общественные отношения в области дорожного движения, а потому в данном случае не может быть признано малозначительным правонарушением, в том числе по доводам жалобы.

Следовательно, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2, не имеется.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава указанного административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушения, санкция которого предусматривает лишение права управления транспортными средствами на длительный срок.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, судья городского суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Административное наказание в виде минимального срока лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО2 в рамках санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.1, 3.8 и 4.1 - 4.3 КоАП РФ, с учетом характера и общественной опасности совершенного административного правонарушения, данных о его личности, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует целям его назначения и послужит действенной мерой для его исправления и предупреждения совершения административных правонарушений в области дорожного движения.

Бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен, порядок и установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дела соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе, права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного выше, руководствуясь статьями 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Феодосийского городского суда Республики Крым от 03 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья (подпись) Т.А. Шкляр

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>