Дело № 2-2475/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2019 г. г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.И. Шайдуллиной,

при секретаре судебного заседания Н.А. Ашмариной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДИО Логистик» к ФИО1 о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДИО Логистик» (далее - ООО «ДИО Логистик») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в счет возмещения ущерба 112 200 руб., расходов на оплату государственной пошлины 3 444 руб.

В обоснование иска указано, что в соответствии с договором аренды транспортного средства ... от 1 января 2017г., заключенного между ООО «ДИО Логистик» (арендодатель) и ФИО1 (арендатор), на основании акта приема-передачи транспортного средства от 18 июля 2017г. к данному договору, ответчик получил во временное владение транспортное средство «Вольво», государственный регистрационный знак .... Вышеуказанное транспортное средство было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с полисом добровольного страхования транспортных средств №66/17/171правила/957 от 10 января 2017г. Согласно п.6 договора страхования франшиза (невозмещаемая сумма по ущербу) составляет 50 000 руб. В период нахождения данного транспортного средства во владении ответчика 12 декабря 2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ответчика, в результате которого данное транспортное средство получило повреждения, повлекшие его полное уничтожение. Страховщик признал данное происшествие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 1 892 350 руб. за вычетом 50 000 руб. франшизы. Данная сумма представляет собой убытки истца. Кроме того, истец понес убытки, связанные с эвакуацией данного автомобиля с места ДТП в размере 62 200 руб. Ответчику было направлено предложение о возмещении ущерба в добровольном порядке, однако ответчик данное предложение не исполнил.

В дальнейшем истец уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 52 200 руб., так как страховщик произвел истцу оплату стоимости услуг по эвакуации транспортного средства в сумме 60 000 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, а также в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщившего суду уважительных причин неявки, в порядке заочного производства.

Исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что в соответствии с договором аренды транспортного средства №1003 от 1 января 2017г., заключенного между ООО «ДИО Логистик» (арендодатель) и ФИО1 (арендатор), на основании акта приема-передачи транспортного средства от 18 июля 2017г. к данному договору, ответчик получил во временное владение транспортное средство «Вольво», государственный регистрационный знак ... (л.д.5-8, 20-22).

Согласно пункту 1.4 договора арендатор возмещает арендодателю убытки, причиненные повреждением арендованного транспортного средства (л.д.6).

Транспортное средство «Вольво» было застраховано 10 января 2017г. в ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с полисом добровольного страхования транспортных средств №правила/957 (л.д.18-19).

Согласно п. 6 полиса франшиза составляет 50 000 руб. (л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГг. по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого транспортное средство получило повреждения, повлекшие его полное уничтожение.

Истец понес расходы на оплату стоимости услуг ООО «Первый Кузовной» по эвакуации поврежденного транспортного средства с места ДТП в размере 62 200 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.26, 27).

В соответствии с договором № от 7 февраля 2018г. (л.д.20-22), заключенным между ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «ДИО Логистик», страховщик выплатил последнему страховое возмещение в размере 1 892 350 руб. за вычетом франшизы в сумме 50 000 руб., в том числе в счет возмещения расходов на эвакуацию 60 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГг. и № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.23, 24).

Ответчик относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих заявленный истцом размер ущерба, не представил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика в пользу ООО «ДИО Логистик» разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером убытков 52 200 руб. подлежит удовлетворению.

На основании статьи 98 ГПК РФ, с учётом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 766 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с Р.В. мухаимедьярова в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДИО Логистик» в счет возмещения ущерба 52 200 руб., расходов на оплату государственной пошлины 1 766 руб.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья