Дело № 10-25/2021 (1-10/20(85)/12001040042000082)

24MS0085-01-2020-000616-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 23 июня 2021 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вастьяновой В.М., 

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Советского района г. Красноярска Углева Д.Н., 

защитника – адвоката Созиновой Н.А., представившего удостоверение № и ордер № АА №,

осужденного ФИО2,

потерпевшего ФИО1,

при секретаре Телегиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 85 в Советском районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, имеющий средне-специальное образование, женатый, детей на иждивении не имеющий, работающий электрогазосварщиком в ООО «

<

данные изъяты>», зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г.Красноярска (с учетом изменений, внесенных постановлением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «в» ч.2 ст.161, ч.2 ст.325 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам 10 дням лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 3 года 1 месяц; ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Красноярска по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам лишения свободы, освобожденный на основании постановления Железнодорожного районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 3 месяца 22 дня; 

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 (одному) году ограничения свободы,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 85 в Советском районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным по ч. 1 ст. 112 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком 1 год, установлены ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени суток с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, не выезжать за пределы территории муниципального образования «

<

адрес>», не изменять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания. 

Как установил суд, данное преступление совершено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в Советском районе г. Красноярска при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей ФИО2 признал себя виновным по предъявленному ему обвинению.

Не согласившись с указанным приговором, потерпевший ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой на приговор от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит его изменить, назначить ФИО2 более строгое наказание, жалобу мотивирует тем, что приговор является не справедливым, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

По мнению заявителя, не исследованы отягчающие наказание обстоятельства, а именно то, что преступление совершалось группой лиц, так как двое держали и один - ФИО2 наносил удары, преступление совершено из хулиганских побуждений, так как ФИО2 и его сожительница ведут разгульный образ жизни, мешают другим жителям общежития своими сборищами.

Как указывает заявитель, применение обстоятельств, смягчающих наказание за совершенное деяние некорректно, так как удовлетворительная характеристика ФИО2 в быту дана родственниками и друзьями, что не может служить объективным доказательством его добропорядочности, возмещение ущерба не производилось. Более того, возмещение материального ущерба и морального ущерба судом не рассматривалось при вынесении приговора.

Апелляционное представление прокурором на рассматриваемый приговор не приносилось.

ФИО2 и его защитником приговор мирового судьи в апелляционном порядке не обжаловался.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании ФИО2, его защитник-адвокат Созинова Н.А. просили отказать в удовлетворении жалобы потерпевшего ФИО1 

Старший помощник прокурора Советского района г. Красноярска Углев Д.Н. в судебном заседании просил удовлетворить апелляционную жалобу потерпевшего ФИО1 частично, исключить указание на наличие смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, возмещение ущерба потерпевшему, при этом учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, в том числе являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение закона, а также несправедливость приговора. 

Согласно ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ.

На основании ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Как следует из приговора мирового судьи судебного участка №85 в Советском районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, то есть в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанный в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 30 минут ФИО2 находился по месту своего проживания в секции второго этажа 

<

адрес> по 

<

адрес>, где у него возник конфликт с ранее знакомым ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений.

В указанное время в указанном месте у ФИО2 в ходе конфликта возник преступный умысел, направленный на причинение ФИО1 телесных повреждений. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, действуя умышленно и осознанно, находясь в непосредственной близости от ФИО1, нанес не менее трех ударов кулаком в область правой стороны лица и головы потерпевшего, а затем, продолжая насильственные действия, нанес кулаком не менее двух ударов по левой стороне головы потерпевшего, отчего ФИО1 испытал сильную о физическую боль.

Своими умышленными действиями ФИО2 причинил ФИО1, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения: лицевая травма в виде перелома скуловой дуги и височного отростка скуловой кости справа, оскольчатого перелома передней и латеральной стенки правой челюстной пазухи, наружной стенки правой глазницы, гемосинуса, кровоподтека в параорбитальной области, кровоизлияния в склеру правого глаза.

Кровоподтеки в области угла нижней челюсти справа, в подбородочной области по средней линии, на красной кайме верхней и нижней губы, в области спинки носа, в лобной области слева, в заушной области слева, в теменной области слева, в подвздошной области слева, в левой параорбитальйой области, ссадина на передней внутренней поверхности правой стопы.

Данная лицевая травма вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что согласно приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №194н от 24.04.2008 года п. 7.1 отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Кровоподтеки и ссадина не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно пункту 9 раздела II приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 194н от 24.04.2008 года, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Суд находит, что положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Как следует из протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Материалы дела свидетельствуют о том, что предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В основу приговора положены допустимые и достоверные доказательства, не содержащие противоречий и достаточные для признания осужденного виновным в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Изложенным в приговоре доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Приговор мирового судьи в части правильности квалификации действий ФИО2 по ч. 1 ст. 112 УК РФ – умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанный в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, вопреки доводам апелляционной жалобы, сомнений не вызывает.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целей и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему ФИО2, его виновности.

Тщательно исследовав собранные по делу доказательства, дав им в приговоре надлежащую оценку, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершения преступления и дал действиям ФИО2 верную юридическую оценку, квалифицировав их по ч. 1 ст. 112 УК РФ, при этом выводы суда, касающиеся квалификации действий ФИО2, убедительно мотивированы в приговоре.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшего ФИО1 в части того, что преступление было совершено из хулиганских побуждений, поскольку ФИО2 и его сожительница ведут разгульный образ жизни, мешают другим сожителям общежития своими сборищами, правового значения не имеют, на квалификацию действий ФИО2 в рассматриваемой ситуации не влияют, основаны на неверном толковании закона, при этом статья 63 УК РФ содержит исчерпывающий перечень отягчающих наказание обстоятельств, среди которых «совершение преступления из хулиганских побуждений» отсутствует. 

Кроме того, содеянное ФИО2 нельзя квалифицировать по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, поскольку согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 N 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. При этом для правильного установления указанных побуждений в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки судам необходимо выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий. Судом первой инстанции правильно установлено, что у ФИО2 возник умысел на совершение преступления в ходе конфликта с ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений.

Вопреки доводам заявителя, нельзя признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, совершение преступления группой лиц. В своих показаниях, данных при рассмотрении дела судом первой инстанции, ФИО1 не указывал на то, что преступление совершалось группой лиц, как и не указывал о том, что ФИО2 наносил удары, а двое людей при этом держали ФИО1 Кроме того, ни один из свидетелей по делу на это не указывал, довод ФИО1 о совершении в отношении него преступления группой лиц своего подтверждения в ходе судебного следствия не нашел, опровергается исследованными судом доказательствами. 

Доводы ФИО1 о том, что вопрос возмещение ущерба судом не рассматривался при вынесении приговора, суд находит не состоятельными, поскольку документы, подтверждающие перевод денежных средств в размере 10000 рублей ФИО3 (ФИО2) ФИО1, были приобщены в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 пояснил, что денежные средства переведены ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба, при этом потерпевший ФИО1 согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, возражений относительно приобщения указанных документов к материалам дела не представил, своей позиции относительно полученных в счет возмещения причиненного ущерба денежных средств не высказывал, не отрицал получения денежных средств от ФИО2

В то же время, действия ФИО2, выразившиеся в переводе ФИО1 денежных средств в размере 10 000 рублей в счет возмещения причиненного ущерба, необходимо расценивать не как возмещение ущерба потерпевшему, а как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Таким образом, необходимо исключить из числа смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, возмещение ущерба потерпевшему.

Признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Ссылка заявителя на некорректное применение судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, удовлетворительной характеристики от родственников и друзей, поскольку она не может служить объективным доказательством добропорядочности ФИО2, является несостоятельной, поскольку суд первой инстанции не делал выводов о добропорядочности ФИО2 на основании указанной характеристики, довод потерпевшего в этой части основан на неправильном толковании закона, вместе с тем в силу ч.2 ст.61 УК РФ, при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч.1 ст.61 УК РФ.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, их анализ, оценка подробно изложены в приговоре.

Судом второй инстанции установлено, что фактические обстоятельства уголовного дела установлены судом первой инстанции полно и правильно, при этом невыясненных обстоятельств, установление которых могло бы иметь существенное значение при постановлении приговора, оставлено не было.

При этом мировым судьей при назначении наказания учтен характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который занимается общественно полезным трудом, раскаялся в содеянном, удовлетворительно характеризуется как по месту работа, так и в быту, судом учтено отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Все обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом исследованы и приняты во внимание при рассмотрении дела и решении вопроса о виде, размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденного, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения назначенного ФИО2 наказания.

Суд в приговоре дал надлежащую оценку всем рассмотренным в судебном заседании обстоятельствам, подтверждающим выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, проверив их должным образом. 

Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает, а несогласие потерпевшего с выводами суда на их законность не влияет, при этом в ходе рассмотрения дела судом созданы все необходимые условия для реализации сторонами своих прав, нормы уголовно-процессуального закона соблюдены. 

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, способных повлечь отмену приговора, в том числе и нарушений права ФИО2 на защиту, на стадии предварительного расследования и при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь 38920,38928,38935,390 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу потерпевшего ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 85 в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 85 в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет при назначении наказания смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, возмещение ущерба потерпевшему.

Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на наличие смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 85 в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ.

Председательствующий: Вастьянова В.М.