Дело № 2-2062/2023

УИД: 26RS0017-01-2022-002480-47

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

«02» октября 2023 года город-курорт Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи Ивашиной Т.С., 

при секретаре судебного заседания Филатовой Т.В.,

с участием: представителя истца/ответчика по встречному иску ФИО1 – Бровцевой И.Г., действующей на основании доверенности 26АА4491138 от 23.03.2023 и ордера № с314454 от 02.06.2023, представителя истца/ответчика по встречному иску ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности 26АА4491138 от 23.03.2023, 

представителя ответчика/истца по встречному иску ФИО3 - ФИО4, действующей на основании доверенности № 26АА5193046 от 28.07.2023 и ордера с334840 от 19.07.2023, 

представителя ответчика администрации города-курорта Кисловодска ФИО5 на основании доверенности, представителя третьего лица Управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска ФИО6 на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда с ведением аудиопротоколирования гражданское дело по иску ФИО1 к администрации города-курорта Кисловодска, ФИО3 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на новый объект недвижимости, и по встречному иску ФИО3 к ФИО1, администрации города-курорта Кисловодска о демонтаже самовольно возведенных помещений, приведении дома в прежнее состояние до реконструкции объекта,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к администрации города-курорта Кисловодска, ФИО3 о сохранении жилого дома лит «А,Апод,а,а1,аЗ», расположенного по адресу: г

<

данные изъяты>, состоящего из помещений: в цокольном этаже: помещение №1 - жилая комната площадью 16,7 кв.м, помещение №2 – кухня площадью 6,6 кв.м, помещение №3 – кухня площадью 10,5 кв.м, помещение №4 - коридор площадью 2,1 кв.м, помещение №4а - санузел, площадью 2,5 кв.м, помещение №5 – веранда площадью 11,2 кв.м, помещение №12 – санузел, площадью 1,6 кв.м; на первом этаже: помещение №6 - жилая комната площадью 17,7 кв.м, помещение №7 - жилая комната площадью 18,8 кв.м, помещение №8 - коридор площадью 8,7 кв.м, помещение №10 - кладовая площадью 5,3 кв.м, помещение №10а - коридор площадью 3,4 кв.м, помещение №11 - прихожая площадью 11,6 кв.м, в реконструированном состоянии, признать за ФИО1 право собственности на новый объект недвижимости, в виде 3/10 доли в праве на жилой дом лит А,Апод,а,а1,аЗ», общей площадью 116,7 кв.м, без изменения долей в праве. 

В обоснование исковых требований пояснила, что стороны по делу - ФИО1 и ФИО3 являются совладельцами жилого 

<

данные изъяты> в г.Кисловодске, с 

<

данные изъяты>. В отношении земельного участка по указанному адресу площадью 337,33 кв.м, с кадастровым № 

<

данные изъяты>, сторонам предоставлено право пожизненного владения, что подтверждается решением Кисловодского городского суда от 07.12.2022, выпиской из ЕГРН от 22.05.2023. ФИО1 принадлежат 3/10 доли в праве, на основании договора дарения от 18.11.1978, ФИО3 - 7/10 долей в праве.

Каменно-кирпичный жилой дом лит «А,Апод,а,а1,аЗ» 1930 года постройки, общей площадью 105,5 кв.м, расположенный по вышеуказанному адресу, в настоящее время состоит из следующих помещений: в пользовании ФИО1: на первом этаже: помещения №6 - жилой комнаты площадью 17,7 кв.м, помещения №10 - кладовой площадью 5,3 кв.м, помещения №10а - коридора площадью 3,4 кв.м, помещения №11 - прихожей площадью 11,6 кв.м, в цокольном этаже: помещения №12 – санузла, площадью 1,6 кв.м; в пользовании ФИО3: на первом этаже: помещения №7 - жилой комнаты площадью 18,8 кв.м, помещения №8 - коридора площадью 8,7 кв.м, в цокольном этаже: помещения №1 - жилой комнаты площадью 16,7 кв.м, помещения №2 - кухни площадью 6,6 кв.м, помещения №3 - кухни площадью 10,5 кв.м, помещения №4 - коридора площадью 2,1 кв.м, помещения №4а - санузла площадью 2,5 кв.м, помещения №5 - веранды площадью 11,2 кв.м.

С целью благоустройства жилого дома в период владения ФИО1 проведены работы по реконструкции, выразившиеся в возведении пристройки - помещения № 11, площадью 11,6 кв.м на месте деревянной веранды и помещения №12 - санузла площадью 1,6 кв.м к части дома, находящейся в пользовании истицы.

При возведении пристройки 1998-1999 годах, ФИО7, являвшаяся на тот момент совладельцем жилого дома, не возражала против ее возведения, о чем выдала расписку. Своевременно вопрос об узаконении пристройки разрешен не был. В силу сложных отношений, сложившихся с нынешним владельцем дома, ответчиком по делу, получить разрешение, необходимое для обращения в компетентные органы не представляется возможным. 

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО3 заявлены встречные исковые требования к ФИО1, администрации города-курорта Кисловодска о демонтаже самовольно возведенных истцом помещений № 11 площадью 11,6 кв.м и помещения № 12 площадью 1,6 кв.м, приведении дома 

<

данные изъяты> в прежнее состояние до реконструкции ФИО1 объекта. В обоснование пояснил, что требования ФИО1 о сохранении жилого дома № 

<

данные изъяты>, в реконструированном состоянии нарушает его права, как собственника жилого дома и правообладателя земельного участка. Истец своими действиями по реконструкции дома нарушила его права, без его согласия, без согласия его правопредшественников ФИО1 стала вести строительные работы, тем самым уменьшила площадь земельного участка, построив помещения на земельном участке, принадлежащем ему. Кроме того по стене дома пошли трещины. Окно, расположенное в коридоре, было выдавлено под давлением самовольно установленной истцом конструкции. ФИО3 хотел переустановить окно, но сотрудники организации, устанавливающей окна сказали, что установить его невозможно, из–за деформации оконного проема и посоветовали временно заложить окно строительным материалом, чтобы предотвратить нагрузку на стену, для избежания ее разрушения, что и было им сделано. Реконструкция объекта начата ФИО1 в 2000 году, в том же году был сделан ремонт здания, при этом его права как собственника нарушены не были. Однако, далее в 2023 году возник новый объект на его участке, с подключением к его канализации, приведший к образованию трещин. Разрешение на реконструкцию объекта он не давал, как не давал и разрешение на расположение объекта на его участке и подключении в его канализацию. В связи с чем просит обязать ответчика ФИО1 демонтировать пристроенные к жилому дому № 60 по ул. Ермолова г. Кисловодска помещения № 11 и № 12, привести дом в состояние до реконструкции объекта.

Истец/ответчик по встречному иску ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя. Ранее в судебном заседании поддержала исковые требования, пояснила, что она является собственником 3/10 долей в данном домовладении по у.

<

данные изъяты> и предоставила помещение для проживания своей дочери ФИО2, с семьей. Помещения № 11, № 12 пристроены к жилому дому для улучшения условий их проживания, Относительно расписки ФИО7 о даче разрешения на пристройку веранды, может пояснить, что это заявление было обнаружено ею при разборе документов, возможно, было получено ее сыном, ныне покойным, который раньше проживал в этом домовладении.

Ее представитель адвокат Бровцева И.Г. в судебном заседании поддержала исковые требования по изложенным основаниям. Пояснила, что из-за несложившихся отношений с совладельцем дома ФИО3 согласование на пристройку к дому ФИО1, получено не было, поэтому вынуждены были обратиться в суд. 

Представитель истца– ФИО2 на основании доверенности исковые требования ФИО1 поддержала, во встречном иске просила отказать. 

Ответчик/истец по встречному исковому заявлению ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Его представитель ФИО4 в судебном заседании поддержала представленные возражения и встречные исковые требования, пояснила, что из-за трещин в стенах происходит проникновение влаги в помещения, из-за нагрузки на стену выдавило окно. ФИО3 не давал совладельцу жилого дома согласия на возведение пристроек и уменьшение общего имущества, написал в полицию заявление о фальсификации заявления от имени его матери.

Представитель ответчика администрации города-курорта Кисловодска ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1, в разрешении встречных исковых требований ФИО3 просил вынести решение в соответствии с действующим законодательством.

Представители третьих лиц: Управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска, Комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска, Управление ФСГРКиК по Ставропольскому краю, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От Управления Росреестра по Ставропольскому краю поступили возражения на исковое заявление ФИО1

На основании ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права и свободы.

Способы защиты нарушенного права установлены положениями ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых защита гражданских прав осуществляется путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу её нарушения. При этом, лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в данной норме способ защиты либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих прав.

При разрешении споров, вытекающих из самовольной реконструкции помещений и строений, следует иметь в виду, что понятие реконструкции дано в п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которой под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 года).

Приведенные положения закона указывают на то, что реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации, и является комплексом строительных работ и организационно-технических мероприятий, связанных с изменением основных технико-экономических показателей объекта капитального строительства, при котором осуществляется изменение планировки помещений, возведение надстроек, встроек, пристроек, повышение уровня инженерного оборудования, замена изношенных и устаревших конструкций и инженерного оборудования, улучшение архитектурной выразительности объекта капитального строительства.

Из п. 3.3 ГОСТ Р 52059-2003 «Услуги бытовые. Услуги по ремонту и строительству жилья и других построек. Общие технические условия», принятого Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 28.05.2003 года № 162-ст, следует, что услуги по реконструкции включают в себя результат деятельности исполнителей - строительные, монтажные, отделочные работы по переустройству (перестройке, перепланировке, переоборудованию и т.п.) индивидуального жилья и других построек.

В п. 1.7.1 Правило и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года № 170, предусмотрено, что перепланировку помещений допускается производить только после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

В соответствии с положениями ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 3 Федерального закона Российской Федерации «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» от 17.11.1995 № 169-ФЗ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Согласно ст. 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Разрешение на строительство является документом, при получении которого можно начинать строить объект, поскольку оно подтверждает наличие у застройщика земельного участка для строительства проектной документации, прошедшей государственную экспертизу и проекта организации строительства. Производство строительных работ без соответствующего разрешения управомоченного органа влечет применение мер юридической ответственности, предусмотренных федеральным законом.

Правовое регулирование самовольной постройки, содержащееся в ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает три признака самовольной постройки: она должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из абз. 4 ч. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 данной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В то же время, в силу ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: - если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; - если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; - если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из изложенного следует, что один из сособственников земельного участка вправе требовать сноса самовольной постройки, возведенной на этом участке другим сособственником, если ее возведение нарушает не только установленный порядок пользования общим земельным участком, но и права и законные интересы другого сособственника либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником 3/10 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 92,3 кв.м по адресу: г.

<

данные изъяты> Также решением Кисловодского городского суда от 07.12.2022 суда за ней признано право на 3/10 доли в праве пожизненно наследуемого владения на земельный участок площадью 337,33 кв.м по этому же адресу. 

Согласно указанной выписке из ЕГРН ФИО3 является собственником 7/10 долей (21/60+7/30+7/60) в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 92,3 кв.м по адресу: г

<

данные изъяты>. Указанные 7/10 долей приобретены им, совместно с матерью ФИО7, ныне покойной, в равных долях по договору купли-продажи 

<

данные изъяты>

ФИО1 произвела реконструкцию жилого дома по адресу: 

<

данные изъяты> за счет возведения пристроек – помещений № 11 площадью 11,6 кв.м и № 12 площадью 1,6 кв.м на общем земельном участке, в результате чего параметры реконструированного жилого дома претерпели изменения.

Совладелец жилого дома ФИО3 ни устного, ни письменного согласия на реконструкцию указанного жилого дома не давал. 

В материалы дела истцом ФИО1 представлено заявление от имени ФИО7, в котором она дает разрешение на пристройку веранды до 2 м 70 см, претензий не имеет. Датировано заявление 6.01.1988 или 6.01.1998, так как имеются исправления.

Однако как следует из материалов дела, на указанный период семья ФИО8 не являлась совладельцами данного жилого дома, поскольку, как указано выше, Чарковские приобрели 7/10 долей домовладения в общую собственность в апреле 1999 года. Также участвующими в деле лицами не оспаривалось, что при проведении строительных работ по реконструкции дома истцом не была получена необходимая разрешительная документация в целях подтверждения возникновения у нее права на их осуществление. 

Для правильного и обоснованного разрешения возникшего спора сторон по настоящему гражданскому делу проведена судебная строительно-техническая землеустроительная экспертиза. 

Согласно заключению ООО «Техгеострой эксперт» № 45/Стз-23 от 06.09.2023 следует, что основные фактические параметры реконструированного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, не соответствуют параметрам, обозначенным в техническом паспорте на жилой дом от 30.06.2023г.

Параметры указанного реконструированного жилого дома изменены, по причине устройства перегородки в помещении №8, в результате чего были образованы два помещения: №8 - коридор площадью 4,5 кв.м и №8а - коридор площадью 4,1 кв.м, при этом общая площадь жилого дома уменьшена на 0,1кв.м, за счет толщины перегородки.

Общая фактическая площадь помещений жилого дома литер «А» по ул. Ермолова, 60, на день обследования, составляет 105,4 кв.м (по 1-му вопросу). 

Выполненные одним из собственников дома - ФИО1 строительные работы в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...>, на день проведения натурного обследования, соответствуют требованиям установленным: - п.6.1.2б, п.6.3.1, п.6.14.7 СП 14.13330.2018 «СНиП II-7-81*. Строительство в сейсмических районах», - п.4.1, 6.9 СП 112.13330.2011 «СНиП 21-01-97* Пожарная безопасность зданий и сооружений», - п.4.7 СП 17.13330.2017 «Кровли», - п. 4.4, п.9.19 СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные», - п.21, 25 Постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47 г. Москва «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», - ст.7 ст.11, ФЗ РФ от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», - статье 28.1 «Правил землепользования и застройки городского округа города-курорта Кисловодска Ставропольского края», в части предельного количества надземных этажей, предельной высоты здания и минимальных отступов от границ земельных участков.

Помещения №11 и №12, при их использовании в качестве вспомогательных, в составе части жилого дома, принадлежащего ФИО1, соответствуют требованиям, предъявляемым к жилым помещениям (по 2-му вопросу).

Помещения №11 – прихожая, литер а3 и №12 – с/узел, литер а4, реконструированного жилого дома литер «А» по 

<

данные изъяты>, с учетом нахождения г. Кисловодска в активном сейсмическом районе, на день проведения натурного обследования, с технической стороны, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, и имуществу третьих лиц.

Высота от планировочной отметки земли до низа пристройки литер «а3» (помещение №11), расположенной на металлических стойках, составляет 2,70м, что позволяет собственнику ФИО3 беспрепятственно проходить под пристройкой литер «а3», по участку общего пользования, к своим строениям и частям земельного участка. Следовательно, пристройка – литера «а3» (помещение №11), возведенная ФИО1, расположенная на металлических стойках, не препятствует в пользовании общим имуществом для другого собственника жилого дома ФИО3

Пристройка – литера «а4» (помещение №12), возведенная под лестницей, обеспечивающей доступ ФИО1 в помещения на первом этаже, расположена на земельном участке общего пользования. Следовательно, пристройка – литера «а4» (помещение №12), возведенная ФИО1, препятствует в пользовании общим имуществом для другого собственника жилого дома ФИО3 (по 3-му вопросу).

Причиной образования трещин на стене помещения №5 литера «а», является увлажнение наружных стен и фундаментов, атмосферными осадками, отсутствие отмостки по периметру здания и последующая просадка фундаментов и стен, а также износ конструкций жилого дома в следствие длительного срока эксплуатации.

Образования трещин на стене помещения №5 литера «а»,жилого дома по 

<

данные изъяты>, не является оследствием строительных работ по реконструкции дома, проведенных ФИО1

Проникновение влаги в помещение №5–веранда, собственника жилого дома ФИО3 является последствием строительных работ по реконструкции жилого дома, проведенных ФИО1, так как при эксплуатации или возведении помещения №12 – санузел, была повреждена или не выполнена гидроизоляция стен и полов помещения №12.

Демонтаж конструкций литера «а4» (помещение №12 - с/узел) без причинения значительного ущерба строению, возможен.

Демонтаж конструкций пристройки – литера «а3» (помещение №11) (стен, ж/бетонного перекрытия, металлоконструкций каркаса), нежелателен, так как приведет к снижению устойчивости конструкций литеров «а» и «а1», их деформации и обрушению. 

Оценивая экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что экспертиза проведена при всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательствами с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст. 85 ГПК РФ; заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, выводы экспертов изложены полно, на все поставленные вопросы даны ясные ответы, оно проведено с соблюдением установленного законодательства, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая данное заключение экспертов, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства по делу. В судебном заседании эксперты ФИО9. ФИО10 поддержали заключение экспертизы. Так, эксперт ФИО9 пояснил, что данный жилой дом примерно 1930 года постройки, еще на удивление крепко стоит, однако помещение № 11, установленное на металлических столбах, жестко связанное с домом, нежелательно разбирать, так как при этом сотрясении дом может просесть и пойти трещинами. Относительно помещения – санузел/душевая, где имеются протечки, желательно разобрать и полы и стены, сделать изоляцию от помещения № 5 жилого дома, где происходит протекание и намокание, проверить изоляцию, то есть провести строительные работы заново. 

Эксперт ФИО10 пояснил суду, что по материалам дела, весь земельный участок находится в общем пользовании собственников дома. Постройка -помещение №12 не препятствует проходу под ним по земельному участку, но помещение № 11 - санузел препятствует, находится на общем земельном участке.

Суд считает, что снос недвижимого имущества является крайней мерой, поскольку устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица - собственника такого строения либо третьих лиц, а поэтому по смыслу закона, такая мера может быть применена только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан, и эти нарушения являются неустранимыми и существенными.

Такая правовая позиция изложена также в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022), согласно которому: снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Обращаясь в суд со встречным требованием о демонтаже пристройки № 11, в нарушение статьи 56 ГПК РФ ФИО3 не доказал наличие обстоятельств, связанных с нарушением его прав и охраняемых законом интересов, созданием угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении спорной постройки 

<

данные изъяты> Такие обстоятельства не установлены и при проведении исследования экспертами спорного жилого дома. 

Закрепленные в статьях 35 и 40 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности и права на жилище предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях; самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 ГК РФ. Указанная в статье 222 ГК РФ санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 101-О, от 24 марта 2015 г. N 658-О, от 27 сентября 2016 г. N 1748-О, от 28 марта 2017 г. N 609-О и др.).

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении ответчиком спорной постройки №11 суд принимает во внимание положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также их соразмерность избранному способу защиты гражданских прав. 

Разрешая спор в части встречного искового требования ФИО3 о демонтаже помещения № 12, суд исходит из факта нарушения прав и интересов ФИО3 возведением этого спорного помещения, так как экспертным заключением от 06.09.2023 установлен факт возведения ФИО1 данной строительной конструкции с нарушениями, на части земельного участка, находящегося в общем пользовании совладельцев жилого дома, тем самым произошло уменьшение общего земельного участка. 

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что самовольная реконструкция истцом ФИО1 жилого дома нарушает установленные законом требования, нарушает права и законные интересы совладельца жилого дома ФИО3, и приходит к окончательному выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований о сохранения жилого дома по ул.Ермолова, 60, в г.Кисловодске в реконструированном состоянии, с признанием права ФИО1 на новый объект недвижимости общей площадью 116,7 кв.м, поскольку реконструкция дома была проведена в отсутствие разрешительной документации, в отсутствие согласия совладельца жилого дома и земельного участка, его сохранение в реконструированном виде в настоящее время недопустимо, так как может повлечь нарушение прав и законных интересов других лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации города-курорта Кисловодска, ФИО3 о сохранении жилого дома лит «А,Апод,а,а1,аЗ», расположенного по адресу: г. Кисловодск, 

<

данные изъяты>, состоящего из помещений: в цокольном этаже - помещение №1 - жилая комната площадью 16,7 кв.м, помещение №2 – кухня площадью 6,6 кв.м, помещение №3 – кухня площадью 10,5 кв.м, помещение №4 - коридор площадью 2,1 кв.м, помещение №4а - санузел, площадью 2,5 кв.м, помещение №5 – веранда площадью 11,2 кв.м, помещение №12 – санузел, площадью 1,6 кв.м, на первом этаже - помещение №6 - жилая комната площадью 17,7 кв.м, помещение №7 - жилая комната площадью 18,8 кв.м, помещение №8 - коридор площадью 8,7 кв.м, помещение №10 - кладовая площадью 5,3 кв.м, помещение №10а - коридор площадью 3,4 кв.м, помещение №11 - прихожая площадью 11,6 кв.м, в реконструированном состоянии, признании за ФИО1 права собственности на новый объект недвижимости в виде 3/10 доли в праве на жилой дом лит А,Апод,а,а1,аЗ», общей площадью 116,7 кв.м, без изменения долей в праве – оставить без удовлетворения. 

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1, администрации города-курорта Кисловодска о демонтаже самовольно возведенных помещений, приведении дома в прежнее состояние до реконструкции объекта - удовлетворить в части.

Обязать ФИО1 демонтировать пристроенное к жилому дому 

<

данные изъяты> помещение № 12 площадью 1,2 кв.м, и привести жилой дом в прежнее состояние до возведения данного помещения.

Исковое требование ФИО3 об обязании ФИО1 демонтировать пристроенное к жилому дому № 60 по ул. Ермолова г. Кисловодска помещение № 11 площадью 11,6 кв.м, и привести жилой дом в состояние до возведения данного помещения – оставить без удовлетворения.

В удовлетворении встречных исковых требований, заявленных ФИО3 к администрации города-курорта Кисловодска о демонтаже самовольно возведенных помещений, приведении жилого дома в прежнее состояние до реконструкции объекта – отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Кисловодский городской суд.

Мотивированное решение оставлено 06.10.2023.

Председательствующий судья Т.С. Ивашина