66RS0046-01-2018-000063-25 

№1-112/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Тагил 11 июля 2018 года

Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Клепцовой Ю.А., 

с участием государственного обвинителя Касьянова В.Г., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Смирнова К.Г., Пряничникова Е.В., 

при секретаре Артемьевой К.О., 

с участием представителя потерпевшего Б.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, не судимого, 

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 191.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере; перевозку в целях сбыта и сбыт заведомо незаконно заготовленной древесины, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах: 

ФИО1, в период времени с начала октября 2014 года по 06.11.2014, находясь в защитных лесах в квартале 60 выделе 10 Уральского участка Уральского участкового лесничества ГКУ СО «Нижне-Тагильское лесничество» на лесном участке, расположенном в 

<

адрес> автомобильной дороги 

<

адрес> и в 1,5 км южнее поселка городского типа 

<

адрес> (географические координаты места незаконной рубки: точка № 1 - N 58? 02 " 43.4"", E 059? 53" 22.8"", точка № 2 - N 58? 02 " 52.7"", E 059? 53" 26.9"", точка № 3 – N 58? 02" 52.6"", E 059? 53" 26.1""), не имея соответствующих разрешительных документов на рубку лесных насаждений, а именно договора купли - продажи лесных насаждений, действуя умышленно в нарушении требований ч. 4 ст. 30, ст. 75 Лесного Кодекса Российской Федерации, из корыстных побуждений, с целью незаконной заготовки лесных насаждений породы сосна для собственных нужд в особо крупном размере, с последующей реализацией незаконно спиленной древесины и получения преступного дохода, дал устное указание о рубке лесных насаждений в указанном выше месте Л.В., нанятому им по устной договоренности для выполнения работ, связанных с валкой и раскряжевкой лесных насаждений. При этом ФИО1 ввел Л.В. в заблуждение относительно законности рубки указанных лесных насаждений, в связи с чем, 16.02.2018 в отношении Л.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Л.В., в период времени с начала октября 2014 года по 06.11.2014, не осознавая преступный характер своих действий, исполняя распоряжение ФИО1, при помощи неустановленной в ходе предварительного расследования бензопилы, предоставленной ему ФИО1, в дневное время, в один из дней указанного периода, произвел незаконную рубку сырорастущих лесных насаждений, в указанном выше месте, в результате чего, было незаконно заготовлено 22 дерева породы сосна объемом 30,409 куб.м.

Размер ущерба от незаконной рубки лесных насаждений исчислен в соответствии с таксами и методикой, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 273 от 08.05.2007 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства».

Так, в соответствии с п. 1 параграфа 1 Такс для исчисления размера ущерба, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к ним лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, заготовка древесины которых допускается, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 273 от 08.05.2007 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» за незаконную рубку лесных насаждений берется 50-кратная таксовая стоимость древесины, в соответствии с п. 9 Методики исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 273 от 08.05.2007 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» если лесонарушение совершено в защитных лесах, то, соответственно, сумма ущерба удваивается. Таксовая стоимость древесины устанавливается согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № 310 от 22.05.2007 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в Федеральной собственности» и Постановлением Правительства Российской Федерации № 947 от 17.09.2014 «О коэффициенте к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности». При исчислении стоимости древесины применяется ставка платы, установленная в отношении деловой древесины средней крупности по первому разряду такс (п.п. 5 и 6 приложения № 3 Постановления Правительства Российской Федерации № 273 от 08.05.2007).

Таким образом, исходя из ставок платы, с учетом повышающих коэффициентов в результате умышленных преступных действий ФИО1 лесному фонду Российской Федерации в лице ГКУ СО «Нижне-Тагильское лесничество» причинен ущерб в особо крупном размере на общую сумму 420 538 рублей.

Кроме того, ФИО1, после совершения незаконной рубки лесных насаждений в особо крупном размере в защитных лесах в квартале 60 выделе 10 Уральского участка Уральского участкового лесничества ГКУ СО «Нижне-Тагильское лесничество», в период времени с начала октября 2014 по 06.11.2014, действуя в целях реализации преступного умысла на незаконные перевозку и сбыт незаконно заготовленной древесины, из корыстных побуждений, находясь в указанном участке лесного массива, расположенном в 400 метрах восточнее от километрового знака «161» автомобильной дороги Нижний Тагил - ФИО3 и в 1,5 км южнее поселка городского типа 

<

адрес> (географические координаты места незаконной рубки: точка № 1 - N 58? 02 " 43.4"", E 059? 53" 22.8"", точка № 2 - N 58? 02 " 52.7"", E 059? 53" 26.9"", точка № 3 – N 58? 02" 52.6"", E 059? 53" 26.1"") дал устное указание не осведомленному о его преступных намерениях водителю М.К. (в отношении которого вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления) транспортировать незаконно срубленную древесину в количестве 14 куб.м. на пилораму, расположенную в городе 

<

адрес> 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>.

После чего, М.К., не осознавая преступный характер действий ФИО2, на принадлежащей ему автомашине марки КАМАЗ-4310 государственный регистрационный знак № регион 96 совместно с ФИО2 перевез незаконно вырубленную древесину с указанного лесного участка на пилораму, расположенную в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, где указанная древесина была принята ИП Г. и последний произвел наличный расчет за приобретенную им древесину, тем самым было завершение незаконного сбыта древесины.

В соответствии с примечанием к ст. 191.1 Уголовного кодекса Российской Федерации размер преступного деяния исчислен в соответствии с таксами и методикой, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 273 от 08.05.2007 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства».

В соответствии с п. 1 параграфа 1 Такс для исчисления размера ущерба, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к ним лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, заготовка древесины которых допускается, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 273 от 08.05.2007 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» за незаконную рубку лесных насаждений берется 50-кратная таксовая стоимость древесины, в соответствии с п. 9 Методики исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 273 от 08.05.2007 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» если лесонарушение совершено в защитных лесах, то соответственно сумма ущерба удваивается. Таксовая стоимость древесины устанавливается согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № 310 от 22.05.2007 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в Федеральной собственности» и Постановлением Правительства Российской Федерации № 947 от 17.09.2014г. «О коэффициенте к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности». При исчислении стоимости древесины применяется ставка платы, установленная в отношении деловой древесины средней крупности по первому разряду такс (п.п. 5 и 6 приложения № 3 Постановления Правительства Российской Федерации № 273 от 08.05.2007).

Таким образом, исходя из ставок платы, с учетом повышающих коэффициентов в результате умышленных преступных действий ФИО1 была осуществлена перевозка с целью сбыта и сбыт незаконно вырубленной древесины в сумме 193 612 рублей, что составляет особо крупный размер.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что вину в совершении преступлений не признает. Его причастность к совершению данных преступлений не доказана. Он обращался один раз к М.К. по вывозке леса, но за данное преступление он осужден. Свидетеля В. в судебном заседании он увидел первый раз. Свидетель Л.В. производил по его просьбе рубку один раз, где их и задержали по другому делу. Свидетели Л. и М.К. его оговаривают. Все процессуальные действия проведены с нарушениями закона. Его незаконно доставили из 

<

адрес> в отдел полиции. В ходе его допроса защитник постоянно выходила из кабинета. В ходе очных ставок с Л.В., с М.К., следователь Б. помогала данным свидетелям. Он неоднократно подавал жалобы на незаконные действия следователя. Полагает, что такие действия вызваны тем, что сотрудники полиции, таким образом, хотят скрыть свои преступлении по незаконной рубке леса, поэтому его незаконно привлекли в качестве обвиняемого.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 191.1 Уголовного кодекса Российской Федерации подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Представитель потерпевшего Б.Е. в судебном заседании пояснила, что она работает главным специалистом ГКУ Нижнетагильское лесничество. В 2017 году к ней поступил материал о незаконной рубке в 60 квартале 10 выделе, от лесничего Р.Н. Время совершения рубки 2016 год, выявлена она в 2017 году. На месте этой незаконной рубки было обнаружено 22 пня, породы деревьев сосна, которая была установлена по пням и порубочным остаткам. О незаконной рубке, она обязана сообщить в полицию. Был произведен на месте перечет пней. По выявленной рубке она составила справку – расчет. Потом была уточненная справка, поскольку незаконная рубка произведена в 2014 году. Период незаконной рубки определен путем сопоставления с незаконной рубкой в 2014 году на соседнем участке. Это определяет лесничий. 60 квартал находится в аренде ООО «Выйскй ДОК». На этот участок лесной декларации не было выдано, в аренду они его сдать не могли. У ФИО1 на данный участок не было разрешения на рубку. Исковые требования в размере 420 538 рублей она поддерживает в полном объеме, просит удовлетворить. 

Свидетель Р.Н. в судебном заседании пояснила, что она работает лесничим Уральского участкового лесничества. В ее обязанности входит мониторинг лесного фонда, лесонарушений, выявление незаконных рубок. В 60 квартале она проверяла незаконные свалки. С ней был мастер леса К. Когда они пошли по квартальной просеке, нашли пеньки, который был старыми, лежали кроны. В этом районе законных рубок не было. Делянка не была отведена. На следующий день они выехали на место незаконной рубки, произвели перечет пней. Использовали навигатор, определили координаты места. Она составила акт о лесонарушении. Всего было 22 пня породы сосна. Деревья были сырорастущие. В 2014 году, в смежном, 50 квартале была обнаружена незаконная рубка. По спилам, характере рубки она предположила, что данная рубка произведена в 2014 году. 60 квартал относится к землям лесного фонда, она рассчитала ущерб. Леса относятся к защитным. Потом ущерб был пересчитан в соответствии со ставками, действующим на момент незаконной рубки. Впоследствии, на место незаконной рубки она неоднократно выезжала с сотрудниками полиции на следственные действия как специалист, вместе со свидетелями. Один из свидетелей был рубщик. Он показывал и рассказывал о рубке. Второй свидетель при проверке показаний на месте тоже давал показания, о чем не помнит. Никакого давления на них не оказывали, все рассказывали сами. 

Свидетель К. в судебном заседании пояснил, что работает в ГКУ Нижнетагильское лесничество Уральское участковое лесничество, мастером леса. В его обязанности входит выявление незаконных рубок. Участки очень большие. Незаконная рубка в 60 квартале была выявлена при лесопатрулировании с лесником Р.Н. С ними был водитель. В мае 2017 года они осматривали данный квартал с целью выявления незаконных свалок. Когда пошли по квартальной просеке, было обнаружено 22 пня породы сосна. Деревья были сырорастущими. Пни черные, с верхушек иголки обсыпались. Рубка произведена 2-3 года назад. Он произвели перечет пней. Он делал замеры пней, перечетную ведомость делала Р.Н. Ему известно, что в соседнем квартале была незаконная рубка, но он туда не выезжал. На место обнаруженной незаконной рубки он выезжал с сотрудниками полиции, помогал замерять пеньки, все объяснял. У них был навигатор, выставили точки, для определения координат. Он выезжал на место происшествия потом со свидетелем. Тот что –то пояснял сотрудникам полиции. 

Свидетель Л.В. в судебном заседании пояснил, что ФИО1 его знакомый. Знает его с 2007 -2008 года. Ранее у него была другая фамилия. В конце октября 2014 года ФИО1 обратился к нему с вопросом, сможет ли он валить лес. Он согласился. Он позвонил своему знакомому В., тот пришел на место рубки и показал, как нужно спиливать деревья и ушел. Он спиливал первый раз деревья. ФИО1 предоставил инструмент, объяснил, какие деревья валить, какие не трогать. Он свал 22 дерева породы сосна. Погрузили на автомобиль, трейлевал фронтальный погрузчик, водителей он не знает. Эта рубка расположена в 200 метрах от поворота со старой дороги на 

<

адрес>. Метров 200 уходит просека, там и заезжали. Делянка не была обозначена, клейменых деревьев не было. ФИО1 показал ему какие –то документы, он в этом не разбирается. Он вырубил все деревья в количестве 22 штук, 25 или 26.10.2014, за один день. Обработал сам сучки. Был фронтальный погрузчик, снежный покров был небольшой. Приезжал лесовоз со светлой кабиной. Водителя он не знает. Когда загрузились, он позвонил Р., и тот подъехал. ФИО1 заплатил ему 5 000 рублей на следующий день, говорил про строительство, он не вникал. На проверке показаний на месте он все сам показал, рассказал. Кроме того, за 

<

адрес> кладбищем была вторая рубка на две машины. По территории это рядом. За эту рубку ФИО1 не расплатился. Про первую рубку он не рассказал ранее, поскольку ФИО1 ему показал документы. Оговаривать Р., у него оснований нет.

Из оглашенных показаний свидетеля Л.В., данных в ходе предварительного следствия следует, что он постоянно проживает в поселке 

<

адрес> Работает в 

<

...>», 

<

...> с 2015 года. Ранее официально он не работал. 30.10.2014 к нему обратился его знакомый П. ФИО5 (далее ФИО2), тот его знает, так как они ранее проживали в одном районе 

<

адрес>. ФИО1 приехал к его дому в поселке 

<

адрес>, предложил подзаработать, пилить лес. ФИО1 показал ему бумаги, он в них не разбирается. О незаконности действий ФИО1 не подозревал. ФИО1 сказал, что планирует продавать лес, заплатит ему не менее 5 000 рублей. На следующее утро, 31.10.2014 на автомобиле ФИО1 они приехали в лесной массив, между федеральной трассой и старой дорогой в 

<

адрес>. По направлению из 

<

адрес>, нужно заехать на старую дорогу, далее первый поворот направо, проехать метров 25-30 и налево своротка в лес. От дороги в лес пройти около 700 м. Он шел он на делянку вместе ФИО1, более никого не было. ФИО1 проводил его до места. На месте стоял фронтальный погрузчик, иностранного производства, цвет кабины желтый, сидел тракторист. ФИО1 дал ему бензопилу «Партнер», после чего он начал пилить сосну. ФИО1 сказал пилить только сосну, не менее 22 см. в диаметре, под корень. Деревья выбирал сам. Он срубил 22 ствола сосны. Меток на деревьях не было. Тракторист вытягивал деревья из леса на поляну. Он их на поляне крыжевал, обрезал ветки. Обрезал по длине чуть более 6 метров. Остатки древесины так и оставались на поляне. Через час после того как мы начали работать, на поляну приехала автомашина. Впереди автомашины шел ФИО1, показывал дорогу, потом уехал. Автомашина была «Урал» с манипулятором, государственный номер на машине был. Водитель грузил уже приготовленный лес. Они работали около 6 часов, примерно до 16 часов. Когда автомашина загрузилась полностью, то водитель позвонил ФИО1 и тот приехал, увез его в поселок. Груженая автомашина поехала в сторону города, а трактор ехал впереди автомашины также в сторону города. ФИО1 высадил его там же, где забирал на остановке и поехал дальше. На следующий день ФИО1 отдал ему деньги в сумме 5 000 рублей, они поехали на вторую делянку, за кладбищем в стороне Горноуральского. По факту рубки на второй делянке ФИО1 привлекли к уголовной ответственности. Он про первую рубку не говорил ничего ранее, так как думал, что в первом случае все было законно (т. 1 л.д. 145-147).

Согласно показаниям свидетеля Л.В., данным в ходе следствия следует, что они аналогичны его показаниям в судебном заседании. По указанию ФИО1 он спилил 22 дерева породы сосна, на которые ему указал ФИО1 ФИО1 вывез их из леса на лесовозе марки «КАМАЗ» с кабиной зеленого цвета. Кому принадлежал данный лесовоз, он не знает. ФИО1 заплатил ему 5 000 рублей. Период рубки деревьев с 24 по 31 октября 2014 года (т. 2 л.д. 213-215).

Согласно показаний свидетеля Л. при проверке показаний на месте, по указанию свидетеля Л. группа прибыла к месту незаконной рубки, расположенной в 200 метрах от автодороги 

<

адрес> – ФИО3, в 280 метрах от дороги 

<

адрес> – 

<

адрес>, по направлению в сторону 

<

адрес> по лесной дороге, к месту незаконной рубки. Л.В. на месте сообщил, что именно на этом участке, в 2014 году он по указанию ФИО1 срубил 22 дерева породы сосна. Рубка производилась выборочная, по указанию ФИО1 ФИО1 велел ему спиливать деревья диаметром не менее 22 см. После крыжовки, деревья были погружены в автомобиль «Урал» с манипулятором и вывезены, куда, ему не известною Л.В. указал на деревья, которые он вырубал (т. 1 л.д. 148 – 154).

Свидетель Л. пояснил в судебном заседании, что в марках автомобилей он не разбирается, помнит, что светлая кабина. Марку лесовоза назвать не может.

Свидетель Г. в судебном заседании пояснил, что в 2014 году у него была пилорама. Он покупал лес при наличии документов. М.К. неоднократно к нему привозил лес с документами. В ноябре 2014 года М.К. привез ему 18 куб. леса породы сосна на КАМАЗе с кабиной зеленого цвета. Лес хороший, не старый, диаметром 16, 18, 20, 35 см. Древесина деловая. За автомобиль леса он заплатил 25 000 рублей. Он показал накладную. Фамилию продавца в накладной он не помнит. В кабине КАМАЗА находился мужчина. Накладные он хранит год. Денежные средства он передал М.К., подсудимого он не знает. М.К. продавал ему лес 1 – 2 раза в месяц, был с посредником, своей делянки у него нет.

Из показаний Г. следует, что, он является индивидуальным предпринимателем и арендует цех, расположенный по адресу: 

<

адрес> для распиловки древесины. Распиловкой древесины занимается давно, в качестве деревьев разбирается. Осенью 2014 года, в конце октября начале ноября 2014 года, ему позвонил его знакомый М.К., который владеет лесовозом и занимается перевозкой древесины. Он поинтересовался, нужна ли ему древесина породы сосна, сортамент длиной 6 метров. Он ранее несколько раз покупал у М.К. лес, поэтому согласился приобрести при наличии документов. В этот же день, вечером, на территорию его цеха приехал М.К. на своем лесовозе марки «КАМАЗ», государственный регистрационный знак не помнит, кабина у лесовоза была зеленого цвета. ФИО4 был загружен сортаментом деревьев породы сосна, длиной по 6 метров. Количество стволов назвать не может, так как не помнит, и не считал их, объем древесины был не менее 15-18 кубических метров, столько обычно помещается в лесовоз. Он осмотрел древесину, было видно, что стволы деревьев спилены недавно, не сухостойные и не «ветровал», стоял запах свежеспиленной древесины. Диаметры стволов крупные, не менее 18 см. Его данная древесина устроила полностью, и он согласился купить. М.К. передал ему товарно-транспортную накладную, в которой были указаны данные владельца древесины, стояла круглая печать синего цвета. Ему запомнилось, что имя владельца было П., так же он запомнил, что фамилия П. была какая – то не русская, возможно ФИО5 (Рэма). В кабине лесовоза М.К. сидел молодой человек, из кабины не выходил. М.К. пояснил, что это и есть тот самый П., это его древесина, у того есть все документы на древесину, и тот производит рубку в лесном массиве недалеко от поселка 

<

адрес> в 

<

адрес>. Сам ФИО5 (Рэма) из автомашины не выходил, он с ним не разговаривал. Поскольку была товарно-транспортная накладная, значит все в порядке, и он приобрел древесину. Когда лесовоз разгрузился, он передал М.К. денежные средства за древесину в сумме 20 000 – 25 000 рублей, точно сказать не может, после чего М.К. вместе с П. уехали. О том, что древесина добыта незаконно, он не знал. Товарно-транспортная накладная, переданная ему М.К. на древесину, у него не сохранилась, так как такой большой промежуток времени он документы не хранит. Древесину он переработал и продал (т. 2 л.д. 216 – 218).

Свидетель Г. пояснил, что не помнит свои показания, но говорил правду, подписи в протоколе его. Свои показания поддерживает.

Из показаний Г., оглашенных по ходатайству защитника, следует, что они аналогичны предыдущим оглашенным показаниям. В данных показаниях свидетель цвет кабины КАМАЗа не указывает (т. 1 л.д. 185-186).

Свидетель Г. сообщил, что в 2014 году приобретал лес по накладным. Когда его вызвали в полицию, он узнал, что древесина была добыта незаконно. О том, что М.К. являлся сотрудником полиции, ему было известно. 

Свидетель М.К. в судебном заседании пояснил, что он познакомился с ФИО1 три года назад. В тот период времени он работал в полиции. У него был КАМАЗ в собственности. Он полагал, что мог заниматься перевозкой древесины в свободное от работы время. ФИО1 нужно было вывезти древесину, он сказал куда приехать. Он приехал. ФИО1 встретил его на дороге. С Серовского тракта он свернул на грунтовую дорогу. Он был на своем автомобиле КАМАЗ, который предназначен для перевозки леса, оснащен манипулятором. Проехав 500 - 600 метров, на площадке он увидел одного или двух человек с пилами, фронтальный погрузчик. Ранее у ФИО1 была другая фамилия. ФИО1 показал ему накладную на транспортировку древесины. Было видно, что люди, которые крыжевали древесину, делали это не правильно. ФИО1 рассказал, что с этого места начинают что – то прорубать. Когда КАМАЗ загрузили древесиной, он вместе с ФИО1 поехал на пилораму в 

<

адрес>. В КАМАЗе умещается 16 – 18 куб. леса. Приемщик ФИО1 не знал. О продаже древесины договаривался он сам, поскольку знал приемщика. По этой рубке был один рейс. ФИО1 с ним расплатился. Через три недели ФИО1 опять ему позвонил. Он заподозрил неладное, поскольку делянки в близи с дорогой не отводятся. Там охранная зона. Он позвонил сотруднику полиции П. Когда он приехал на делянку, там находился один рубщик, лес был сложен в штабель. С ФИО1 они погрузили этот лес и на выезде с места рубки их задержали сотрудники полиции. Про первую делянку сотрудникам полиции он не сообщил, не знал, что рубка была незаконная. 

Согласно показаниям свидетеля М.К., в 2014 году он являлся сотрудником полиции и работал водителем в ОДЧ ОП№ МУ МВД России «Нижнетагильское». В конце октября 2014 года ему на сотовый телефон позвонил мужчина, как узнал позднее П. ФИО5 (далее ФИО1), ранее до данных событий он его не знал. В тот период времени он пользовался лесовозом КАМАЗ-4310 государственный номер №, регион 66. Где данный лесовоз находится в настоящее время он не знает, он пользовался им с разрешения хозяина. Когда он приехал, лес был уже раскрыжован по 6 метров и приготовлен в штабели, лес был сосна, иных пород не было. Он не смотрел, были ли на данных бревнах метки отвода лесников. ФИО1 присутствовал при погрузке, погрузили от 14 до 16 кубов леса. Затем ФИО1 сел к нему в кабину, заполнил транспортную накладную по перевозке, из-за чего у него не возникло подозрений, что это незаконно. На поляне, на месте погрузки, оставались ветки и остатки открыжовки от бревен. Затем по указанию ФИО1 они проехали на ДОЗ, на 

<

адрес>, на какую именно лесопилку сказать не может, не помнит. Он разгрузился и уехал, после разгрузки ФИО1 отдал ему деньги, в какой сумме он не помнит (т.1 л.д.157-159).

Из показаний свидетеля М.К. следует, что осенью 2014 года, в период с 24 по 31 октября 2014 года, ему на сотовый телефон позвонил ранее незнакомый ему молодой человек, который представился ФИО5 (ФИО1) и обратился с просьбой о вывозке сортамента породы сосна из леса. У него в собственности имеется лесовоз марки «КАМАЗ», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, который приобрел в 2014 году. На тот момент кабина автомашины была зеленого цвета, впоследствии приблизительно в 2015-2016 году он перекрасил кабину в светлый цвет, регистрационный номер автомашины не менял. Он спросил у ФИО1, имеются ли у него документы на заготовку древесины, на что тот ответил ему, что все необходимые документы имеются, древесина срублена законно, что необходимо вывезти сортамент длиной по 6 метров. Он согласился. Через день или два на своем лесовозе марки «КАМАЗ» он приехал к указанному ФИО1 месту, и тот, пешком, идя впереди его автомашины, провел его к делянке, расположенной приблизительно в 350-400 метрах от дороги. На делянке находились стволы деревьев – сортамент длиной по 6 метров, раскряжеванные и приготовленные к транспортировке, двое неизвестных ему молодых людей, которые раскряжевывали спиленные стволы деревьев породы сосна. Из леса выехал фронтальный погрузчик – трактор иностранного производства, колесный, желтого цвета, который вытаскивал из леса стволы спиленных деревьев. Мужчину, управляющего трактором, он не знает. После раскряжевки он погрузил сортамент деревьев породы сосна, находящиеся на данной делянке в лесовоз «КАМАЗ», при этом ФИО1 находился рядом и записывал кубатуру спиленной древесины. ФИО1 пояснил, что они будут производить рубку деревьев дальше, двигаясь в сторону поселка Горноуральский, устанавливать какие – то плакаты. Всю древесину, находящуюся на делянке, он погрузил на лесовоз, сколько стволов он погрузил, сказать не может, так как не считал, но погрузил приблизительно 15-18 кубических метров, так как лесовоз был полон. После погрузки ФИО1 пояснил, что древесину необходимо увезти на пилораму. ФИО1 выписал транспортную накладную, спросил его, куда можно увезти и продать древесину. Он ответил, что древесину можно увезти и продать на пилораму, принадлежащую мужчине кавказской национальности по имени Г., в 

<

адрес>, так как он знал, что Гурбан покупает древесину, но древесина должна быть с необходимыми документами, он не желает возникновения проблем с законом. ФИО1 согласился. Древесину продали за 20 000 – 25 000 рублей, Деньги он отдал ФИО1, а тот в свою очередь за перевозку древесины передал ему деньги в сумме 5 000 рублей и они уехали. Он не знал, что данная древесина спилена незаконно (т. 2 л.д. 219-221).

Согласно показаний свидетеля М.К., ранее данным показаниям он дополняет, что возможно, он ошибается, что на делянке, откуда он вывозил древесину по просьбе ФИО1 в указанном им ранее лесном массиве, видел двоих молодых людей, которые раскряжёвывали древесину, находящуюся на делянке, поскольку когда он там находился, там присутствовали точно ФИО1, водитель погрузчика, и занимавшийся раскряжевкой древесины мужчина. Он допускает, что водитель погрузчика выходил из кабины и он мог ошибочно принять того за раскряжевщика, поскольку за их работой постоянно не наблюдал, видел, что в какой – то момент находились двое мужчин (том 3 л.д.130-131).

Из показаний свидетеля М.К., в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1 следует, что они аналогичны его предыдущим показаниям. На вопросы подозреваемого ФИО1 свидетель М. пояснил, что точно не помнит, куда вывозил древесину, на ДОЗ 

<

адрес>. Он предоставлял услуги только по перевозке, лес он не заготавливает. В тот период он работал в Пригородном отделе полиции, в дежурной части, в качестве перевозчика или ИП зарегистрирован не был. О данном факте рубки его никто не спрашивал, допросили в 2017 году. В указанное место он приезжал один раз. Его лесовоз может увезти 15-18 куб.м. древесины по 6 метров. За оказанные транспортные услуги по перевозке древесины, о которых он свидетельствует, какую точно сумму не помнит, ему передал деньги ФИО1, выписал транспортную накладную. Категорию управлять данным автомобилем не имел, но мог управлять лесовозом без прицепа, водительское удостоверение имел (т. 2 л.д. 33-38). 

Из показаний свидетеля М.К., в ходе проверки показаний на месте следует, что осенью 2014 года ему позвонил молодой человек по имени П., попросил вывезти древесину на лесовозе, он согласился. ФИО5 (ФИО1) заверил его, что данная древесина спилена и транспортируется законно. С целью транспортировки он и ФИО1 встретились у своротки в пгт. Горноуральский, на старой дороге. Дорогу к лесному массиву указал ФИО1, идя впереди лесовоза. Приехав на место, он увидел, что там находилась древесина в штабеле породы сосна, так же там был трактор (фронтальный погрузчик), который вытаскивал древесину из леса, которую раскряжовывали двое мужчин. Погрузив древесину, они вместе с ФИО1 поехали в 

<

адрес>, где на какой то пилораме разгрузил ее и уехал, получив денежные средства. Древесину транспортировал пригодную для распиловки, спилы пней светлого цвета, не темные. О том, что данная древесина вырублена незаконно, он не знал (т. 1 л.д. 162-171). 

Свидетель М.К. свои показания подтвердил и пояснил, что на месте рубки был водитель погрузчика, ФИО1, и рубщик, точно не помнит. 

Согласно показаниям свидетеля Т., 23.01.2018, в дневное время, сотрудники полиции его пригласили поучаствовать в качестве понятого при проверке показаний свидетеля ФИО6 этого он, и еще один молодой человек, которого сотрудники полиции попросили поучаствовать в качестве понятого, тот обучается то же в колледже. Они прошли в кабинет в отделе полиции № МУ МВД России «Нижнетагильское» по адресу: 

<

адрес>. В кабинете находилась девушка – следователь, и мужчина, которого он ранее не встречал и не знал. В кабинете находилась женщина, как ему пояснили, это лесничий. Следователь пояснила, что это свидетель по уголовному делу – М.К., показания которого необходимо проверить на месте. После этого она спросила М.К., куда необходимо проехать. М.К. пояснил, что необходимо проехать к поселку 

<

адрес>. После этого он, второй понятой, следователь, свидетель М.К., лесничий, и оперуполномоченный, сели в автомобиль и поехали в сторону 

<

адрес>. Когда они подъезжали к 

<

адрес>, к старой дороге, М.К. пояснил, что необходимо свернуть на данную дорогу, что они и сделали. Далее они проехали по данной дороге метров 400-500, и М.К. пояснил, что необходимо остановить автомашину. После этого М.К. пояснил, что необходимо пройти в лесной массив, расположенный слева по ходу движения автомашины. Они все пошли следом за ним. Прошли 500-800 метров, и вышли на участок, на котором увидели пни деревьев, которые были уже старые. М.К. пояснил, что именно отсюда он, осенью 2014 года, по просьбе ФИО5 (ФИО1), на своем лесовозе марки «КАМАЗ», вывозил спиленную древесину породы сосна. Так же М.К. пояснил, что ФИО1 звонил ему на сотовый телефон, договорился о встрече, и встретил его на отвороте, после чего провел его на данную делянку. Когда ФИО7 приехал на данную делянку, то увидел на земле спиленную древесину. Там находились двое мужчин, которые раскряжевывали древесину. Он увидел, как из леса выезжал фронтальный погрузчик, желтого цвета, колесный, который вытаскивал из леса стволы деревьев. М.К. погрузил спиленную древесину в свой лесовоз, после чего вместе с ФИО1 увез древесину на пилораму в 

<

адрес>. Следователь заполнила протокол проверки показаний на месте свидетеля М.К., в котором свои подписи поставили он, второй понятой, М.К., женщина лесничий, и следователь (т. 2 л.д. 229-230).

Из показаний свидетеля Н. следует, что они аналогичны показаниям свидетеля Т. (т. 2 л.д. 232-233).

Свидетель В. в судебном заседании пояснил, что он знаком с Л.В. с детства. Он с Л.В. ругался из – за данного дела, поскольку Л.В. указал, что он был с ним на делянке. На делянке он никогда не был, Л.В. ничего не показывал. Л.В. сказал, что не помнит, кто с ним был на делянке, поэтому указал на него. Когда его допрашивала следователь, она сказала, что все напишет в протоколе, а он распишется. Потом съездят в лес. Место они сами ему показали. При проверке показаний на месте, впереди шла женщина лесничий.

Из показаний свидетеля В. следует, что у него имеется знакомый Л.В. Осенью 2014 года он пришел в гости к Л.В. и увидел, что в квартире у того стоит бензопила, какой марки не помнит, в корпусе желтого или оранжевого цвета. Л.В. ему рассказал, что работает в лесу, спиливает деревья, а данную бензопилу ему для этих целей предоставил ФИО5 (ФИО1). Также пояснил, что спиливает древесину на делянке ФИО1. ФИО1 он знает, поскольку тот ранее проживал в 

<

адрес>, с ним отношений никаких не имеет, не общается. Кроме того, осенью 2014 года, Л.В. попросил его показать ему, как необходимо спиливать большие в диаметре деревья, растущие по его словам на делянке, принадлежащей ФИО1. Он согласился. С этой целью он пешком пришел в лесной массив, расположенный слева по ходу движения из 

<

адрес> в 

<

адрес> по старой дороге, затем свернул в лесной массив, и прошел около 300-400 м вглубь леса. Там он увидел погрузчик иностранного производства, кабина желтого цвета, кто был за рулем погрузчика он не видел, близко не подходил. На данном погрузчике вытрелевывалась древесина из лесного массива, которая Л.В. частично была уже к тому времени спилена. Он подошел к Л.В., они некоторое время поговорили с ним, после чего он из данного лесного массива ушел также пешком по старой дороге в 

<

адрес>. Он сам никаких деревьев не спиливал, видел только как спиливает деревья породы сосна Л.В. Самого ФИО1 он в данном лесном массиве не видел. Л.В. что пояснил, делянка выделена ФИО1 для строительства. Л.В. пояснил, что деревья, которые спиливал, а именно породы сосна, ему показал и выбрал ФИО1 Они были в коре, с хвоей зеленого цвета, прямые, породы сосна. Он разбирается в породах деревьев, может отличить хвойные деревья от лиственных. Место в лесном массиве он показать сможет, поскольку хорошо ориентируется в лесу (т. 1 л.д. 189-190). 

Согласно показаний свидетеля В. на месте, следует, что группа в составе следователя, свидетеля В., понятых, лесничего Р.Н. выехали по предложению В. в направлении 

<

адрес>. По указанию В. свернули на старую дорогу, в 

<

адрес>, проехав 280 – 300 метров, остановились. Все участники следственного действия вышли из автомобиля. В. указал на просеку слева по ходу движения в 

<

адрес>. Участники прошли за ним 350 – 400 метров. Пришли на место рубки. Координаты на месте были определены лесничим Р.Н. квартал 60 выдел 10 Уральского участка Уральского участкового лесничества. В. показал, что осенью 2014 года его знакомый Л.В. попросил его показать, как правильно спиливать растущие деревья. Он видел, как Л.В. спиливал деревья породы сосна, фронтальный погрузчик с кабиной желтого цвета. Он с Л.В. поговорил и ушел (т. 1 л.д. 191 – 199).

Свидетель В. пояснил, что подпись в протоколах его. Пилы у Л.В. дома, он не видел. На делянке до проверки показаний на месте, он не был, показания свои не подтверждает. Угроз при допросе не было, полицейских он не опасался. Он не помнит, говорил ли что – то на делянке. Следователь что – то писала, фотографировала, он подписал, не читая. В судебном заседании его не просили изменить показания. 

Свидетель Ш. пояснил, что принимал участие в качестве понятого при проверке показаний на месте. В 2018 году сотрудники полиции пригласили его в отдел полиции. Со второй понятой они были в кабинете. Им разъяснили порядок следственного действия. Показания давал свидетель В. Он добровольно изъявил желание поехать в лес. В лесу он шел впереди, показал место рубки. Это было с левой стороны от дороги, на расстоянии 1 км. В. рассказывал про то, что его попросили показать другому человеку, как рубить деревья. На месте был следователь, лесник женщина. У нее был специальный аппарат, которым она измерила координаты. После окончания действия, он поставил свою подпись. В. все рассказывал сам, добровольно. Замечаний у него (Ш. и.А.) не было. На месте он видел пеньки. Количество он не помнит. Рядом лежали ветки, верхушек он не видел. На месте следственного действия он поставил подписи. Он читал написанное, но содержание сейчас не помнит. 

Из показаний свидетеля Ш. следует, 15.02.2018, в дневное время, к нему обратились сотрудники полиции, которые пригласили его поучаствовать в качестве понятого при проверке показаний свидетеля В. После этого он, и второй понятой С., прошли в кабинет в отделе полиции № МУ МВД России «Нижнетагильское» 

<

адрес>. В кабинете со следователем находился свидетель В. Следователь пояснила, что это свидетель по уголовному делу – В., показания которого необходимо проверить на месте. После этого она спросила В., куда необходимо проехать. В. пояснил, что необходимо проехать к поселку 

<

адрес> в 

<

адрес>. После этого он, С., следователь, свидетель В., лесничий, и оперуполномоченный, сели в автомобиль и поехали в сторону 

<

адрес>. Когда они подъезжали к 

<

адрес>, к так называемой «старой дороге», на развилке, М. пояснил, что необходимо свернуть на данную дорогу, что они и сделали. Далее они проехали по данной дороге метров 400-500, и В. пояснил, что необходимо остановить автомашину. После этого В. пояснил, что необходимо пройти в лесной массив, расположенный слева по ходу движения автомашины, и они все пошли следом за ним. Они прошли в лес, метров 500-800, где вышли на участок, на котором увидели пни деревьев. В. пояснил, что пришел на данный участок по просьбе Л.В., который попросил его показать, как сваливать деревья. Там увидел погрузчик иностранного производства, кабина желтого цвета, кто был за рулем погрузчика, не видел. На данном погрузчике вытрелевывалась древесина из лесного массива, которая Л.В. частично была уже к тому времени спилена. Тот подошел к Л.В., они некоторое время поговорили с ним, после чего из данного лесного массива ушел также пешком по старой дороге в 

<

адрес>. Сам никаких деревьев не спиливал (т. 2 л.д. 235-236).

Свидетель Ш. пояснил, что дорогу показывал В. М.К. там не было. Других свидетелей не было. Про направление, куда ехать, кто показывал, не помнит. За рулем находился сотрудник полиции. 

Свидетель Б. в судебном заседании пояснила, что работает в должности следователя СО №. Свидетеля М.К. знает как бывшего сотрудника полиции. Свидетеля В. видела на допросе впервые. Никакого давления на него не оказывала. В. рассказал все сам, она занесла в протокол. Когда она его спросила, может ли он на месте показать и рассказать об обстоятельствах, В. сказал что может. В. сам показывал дорогу к месту незаконной рубки. При этом с начала следственного действия присутствовали понятые. В протоколе следственного действия все поставили подписи в протоколе. При допросе свидетелей по данному делу она давления ни на кого не оказывала. При допросе ФИО8 защитник присутствовал с начала и до конца. Версий у обвиняемого ФИО1 было очень много. Всех свидетелей она допросила по одному разу. С чем при допросе ФИО1 был не согласен, он указывал в замечании. Протокол подписывался по окончании допроса всеми участниками. ФИО1 неоднократно писал жалобы, но все они оставлены без удовлетворения. 

Свидетель П. в судебном заседании пояснил, что работает в должности старшего ОУР МУ МВД России «Нижнетагильское». ФИО8 ему знаком давно, они жили в соседних домах. В основном он общался с отцом ФИО1 Потом ФИО1 он долго не видел. В 2014 году была обнаружена незаконная рубка. По рассматриваемому уголовному делу он частично оказывал оперативное сопровождение. Они определили, что незаконная рубка, обнаруженная в 60 квартале, связана с периодом рубки в 2014 году. Незаконную рубку в 2017 году обнаружила лесничий. Свидетель Л.В. подтвердил, что рубил в этом месте. Дело было приостановлено, поскольку не могли установить местонахождение ФИО1 Когда установили его местонахождение, ФИО1 был доставлен в полицию, где все отрицал. Кроме незаконных двух рубок ФИО1, в районе 

<

адрес> вообще незаконных рубок нет. ФИО1 его оговаривает, утверждая о его причастности к незаконным рубкам. Свидетель М.К. вывозил древесину с места незаконной рубки, сам рубку не производил. У него с ФИО1 неприязненных отношений нет, конфликтов не было. В следственных действиях он не участвовал. Он устанавливал место работы свидетеля В., поскольку свидетель Л.В. указал, что тот был на месте рубки. Никакого давления на ФИО1 он не оказывал. С М.К. у него никаких отношений нет. Они в ходе следствия разыскивали фронтальный погрузчик, но не нашли. 

Свидетель О. в судебном заседании пояснил, что работает ОУР ОБЭП ИПК МУ МВД России «Нижнетагильское». ФИО1 он узнал, когда последнего доставляли вместе с П. из 

<

адрес> в январе 2018 года в 

<

адрес> к следователю. Ему известно, что была незаконная рубка. При расследовании данного дела, он доставлял Б., свидетеля В.А. и понятых к месту незаконной рубки. Он управлял автомобилем. В. сидел на переднем пассажирском сидении и показывал дорогу. Потом, все участники следственного действия ушли к месту рубки, В. шел первым, а он остался у автомобиля. Давление на свидетеля В. никто не оказывал. В других следственных действиях по данному делу, он не участвовал. 

Из показаний свидетеля Ч. следует, что он на постоянной основе проживает в 

<

адрес>. У него имеется трактор Т-40 AM, документов на право собственности на трактор нет, так как он достался в наследство от деда. 30 или 31 октября 2014 года к нему обратился ФИО1 и пояснил, что ему нужен трактор и услуги тракториста для вытрелевывания леса за денежное вознаграждение в сумме 6 000 рублей за все. Он согласился и 06.11.2014 года он с ФИО1 приехал в лесной массив, за территорией кладбища 

<

адрес>. 06.11.2014 и 07.11.2014 они проводили работы по вытрелевыванию леса на площадку, с целью ее дальнейшей погрузки на лесовоз. Около 16 часов он и Виктор закончили работы и разъехались по домам. ФИО1 ему пояснил, что после того как вывезет лес, он расплатится с ним за выполненную работу. Он полагал, что у ФИО1 имеются все необходимые документы на рубку деревьев. О том, что в данной местности запрещены рубки, ему не было известно. По данному факту ФИО1 был осужден. Более к какой-либо работе ФИО1 его не привлекал. На вырубке леса в районе поселка 

<

адрес>, в 200 метрах от дороги Нижний ФИО9 он не участвовал, кто осуществлял там рубку он не знает(т. 2 л.д. 200-202).

Согласно показаниям свидетеля Л., у него имелся автомобиль Камаз (лесовор) государственный регистрационный знак №. Данное транспортное средство он приобрел в 2013 году по договору купли-продажи у ООО «Тагиллес» В дальнейшем в 2014 году он продал данный лесовоз своему знакомому М.К. Все документы на данный лесовоз находятся у М.К.. В настоящее время, и с момента продажи, всеми перевозками занимается М.К.. Он данным лесовозом с момента продажи не пользуется, с М.К. не общается, отношений не поддерживает. По факту незаконной рубки вблизи 

<

адрес> ничего пояснить не может. Договора купли-продажи данного транспортного средства не оформляли (т. 1 л.д. 228-231).

Согласно показаний свидетеля Д. от 27.10.2017 следует, что ФИО5 (ФИО1) приходится ей внуком, он только прописан в ее квартире, но не проживает, не видела ее около 2 лет. Что за постройки на 

<

адрес> Г, она не знает. Отец ФИО1 умер в 2015 году. Кроме нее у ФИО1 в 

<

адрес> никого нет, с ним она не общается (т. 1 л.д. 203-206).

Из показаний свидетеля Д., следует, что в конце 2014 года на сайте «Авито» было размещено объявление о продаже земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, предварительно созвонившись по указанному в объявлении номеру сотового телефона встретился с ранее ему не известным молодым человеком, как ему сейчас известно И. (ФИО1), и тот показал ему этот земельный участок, находящийся в аренде. Он, заплатив И. деньги за участок, в последствии переоформил этот участок земли на себя. Перед продажей участка ФИО1 пояснил, что продажа земельного участка связана с его переездом в 

<

адрес> (т. 2 л.д. 226-227).

С изложенными показаниями исследованы письменные материалы дела.

Из протокола осмотра места происшествия от 17.05.2017 с иллюстрационной таблицей и схемой, следует, что объектом осмотра является участок лесной местности- квартал 60 выдел 10 Уральского участка Уральского участкового лесничества ГКУ СО «Нижнетагильское лесничество», место происшествия определено при помощи навигатора «Гармин». В ходе осмотра места происшествия принимали участие сотрудники ГКУ СО «Нижнетагильское лесничество». Всего при осмотре места происшествия обнаружено 22 пня деревьев породы сосна. Место происшествия фотографировалось (том 1 л.д.236-237);

В своем заявлении директор ГКУ СО «Нижне-Тагильское лесничество» Л.Р. просит провести расследование по факту обнаружения незаконной рубки деревьев в защитных лесах в квартале 60 выделе 10 Уральского участка Уральского участкового лесничества, в 200 метрах от дороги Нижний ФИО9, в 280 метрах от автодороги 

<

адрес> - 

<

адрес>, для установления виновных лиц и привлечения их к уголовной ответственности. Незаконная рубка обнаружена 15 мая 2017 года, совершена осенью 2014 года. Объем незаконно срубленной древесины-30, 409 куб.м, сумма ущерба причиненного Лесному фонду РФ составила 488 460 рублей (том 1 л.д. 52);

Из акта о лесонарушении № 12 от 16.05.2017, следует, что в защитных лесах в квартале 60 выделе 10 Уральского участка Уральского участкового лесничества ГКУ СО «Нижнетагильское лесничество» обнаружена незаконная рубка лесных насаждений. Лесонарушение обнаружено лесничим Р.Н., мастером леса К. Период лесонарушения – осень 2014 года. Незаконно срублено до прекращения роста деревьев породы сосна – 22 штуки, объемом 30, 409 куб.м. Сумма позиций акта составляет 488 460 рублей (том 1 л.д. 53);

Согласно справки - расчета директора ГКУ СО «Нижне-Тагильское лесничество» Л.Р. от 16.05.2017, незаконно срублено до прекращения роста деревьев породы сосна – 22 штуки, объемом 30, 409 куб.м., на сумму 488 460 рублей (том 1 л.д. 54);

Согласно справки - расчета директора ГКУ СО «Нижне-Тагильское лесничество» Л.Р. от 06.03.2018, незаконно срублено до прекращения роста деревьев породы сосна – 22 штуки, объемом 30, 409 куб.м., на сумму 420 538 рублей (том 3 л.д. 11).

Из ведомости, пересчета деревьев и плана по незаконной рубке древесины в квартале 60 выделе 10 Уральского участка Уральского участкового лесничества ГКУ СО «Нижнетагильское лесничество», следует, что общее количество незаконно вырубленных деревьев составило 22 штуки, объемом 30, 409 куб.м (том 1 л.д.55, 56);

Согласно протокола осмотра места происшествия с иллюстрационной таблицей, объектом осмотра является участок местности расположенный в 

<

адрес>, где находится лесовоз марки «Камаз» государственный регистрационный знак № регион, который в ходе осмотра места происшествия изъят. Место осмотра фотографировалось (том 1 л.д.172-176); 

Из протокола осмотра предметов с прилагающейся фототаблицей, следует, что объектом осмотра является автотранспортное средство-лесовоз государственный регистрационный знак № регион, кабина серебристого цвета, оборудован манипулятором для погрузки, разгрузки предметов (том 1 л.д.177-180)

Оценив в совокупности изложенные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 191.1 Уголовного кодекса Р. Федерации установлена в полном объеме, подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей обвинения, письменными материалами дела в совокупности. 

Судом установлено, что ФИО1 в период времени с начала октября 2014 года по 06.11.2014, находясь в защитных лесах в квартале 60 выделе 10 Уральского участка Уральского участкового лесничества ГКУ СО «Нижне-Тагильское лесничество» не имея соответствующих разрешительных документов на рубку лесных насаждений, умышленно, в нарушении требований ч. 4 ст. 30, ст. 75 Лесного Кодекса Российской Федерации, из корыстных побуждений, с целью незаконной заготовки лесных насаждений породы сосна для собственных нужд в особо крупном размере, с последующей реализацией незаконно спиленной древесины и получения преступного дохода, дал устное указание о рубке лесных насаждений в указанном выше месте Л.В., который, не осознавая преступный характер своих действий, исполняя распоряжение ФИО1, при помощи неустановленной в ходе предварительного расследования бензопилы, предоставленной ему ФИО1 и в дневное время, в один из дней указанного периода, произвел незаконную рубку сырорастущих лесных насаждений, в указанном выше месте. В результате чего было незаконно заготовлено 22 дерева породы сосна объемом 30,409 куб.м.

Размер ущерба от незаконной рубки лесных насаждений исчислен правильно, в соответствии установленными с таксами и методикой, составил 420 538 рублей, что является особо крупным размером.

После совершения указанной незаконной рубки ФИО1, действуя в целях реализации преступного умысла на незаконные перевозку и сбыт незаконно заготовленной древесины, дал устное указание не осведомленному о его преступных намерениях водителю М.К. транспортировать незаконно срубленную древесину, породы сосна в количестве 14 куб.м., на пилораму, расположенную в городе Нижний 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. Исходя из ставок платы, с учетом повышающих коэффициентов в результате умышленных преступных действий ФИО1 была осуществлена перевозка с целью сбыта и сбыт незаконно вырубленной древесины в сумме 193 612 рублей, что составляет особо крупный размер.

Судом уменьшен объем обвинения по ч. 3 ст. 191.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку из показаний свидетеля М.К. следует, что незаконно срубленная древесина в количестве 14 – 18 куб. была вывезена на автомобиле КАМАЗ с места рубки на пилораму, и сбыта. 

Расчет ущерба произведен следующим образом: порода деревьев сосна – объемом 14 куб.м. х на ставку платы 106, 38 х на 1, 3 (коэффициент по ставке в 2014 году) х на кратность 50х2. Расчет произведен в соответствии в соответствии с таксами и методикой, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 273 от 08.05.2007 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства».

За незаконную рубку лесных насаждений берется 50-кратная таксовая стоимость древесины, в соответствии с п. 9 Методики исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 273 от 08.05.2007 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» если лесонарушение совершено в защитных лесах, то соответственно сумма ущерба удваивается. 

Таксовая стоимость древесины устанавливается согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № 310 от 22.05.2007 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в Федеральной собственности» и Постановлением Правительства Российской Федерации № 947 от 17.09.2014г. «О коэффициенте к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности». При исчислении стоимости древесины применяется ставка платы, установленная в отношении деловой древесины средней крупности по первому разряду такс (п.п. 5 и 6 приложения № 3 Постановления Правительства Российской Федерации № 273 от 08.05.2007).

Судом установлено, что незаконная рубка древесины произведена с начала октября 2014 по 06.11.2014, что подтверждается показаниями свидетелей обвинения. 

Оценивая показания подсудимого в судебном заседании, суд полагает, что это его линия защиты, с целью избежать ответственности за содеянное. Его показания полностью опровергаются совокупностью исследованных доказательств по делу.

Все доказательства являются относимыми и допустимыми, показания свидетелей не противоречивыми, дополняющими друг друга, согласующимися между собой, подтверждающимися письменными материалами дела. 

Оценивая показания свидетеля В. в судебном заседании, суд полагает, что они не соответствуют действительности, поскольку опровергаются другими доказательствами по делу и показаниями данного свидетеля в ходе предварительного следствия, где он подробно, последовательно, логично рассказывал об известных ему обстоятельствах, показывая все на месте. Свои показания он подтверждал подписью, замечаний не поступало. При проверке показаний на месте аналогично рассказал и показал об обстоятельствах преступления, в присутствии понятых. 

Доводы свидетеля В. об изменении им показаний, являются несостоятельными, противоречивыми. Как установлено в судебном заседании, давление на данного свидетеля не оказывалось. Суд полагает, что это обусловлено его желанием помочь ФИО1 избежать ответственности за содеянное. Оснований у Л.В. оговаривать В., не имеется.

Заинтересованности свидетелей обвинения в исходе дела судом не установлено. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации – незаконная рубка лесных насаждений, в особо крупном размере;

по ч. 3 ст. 191.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – перевозка в целях сбыта и сбыт заведомо незаконно заготовленной древесины, в особо крупном размере.

Квалифицирующие признаки преступлений «в особо крупном размере» нашли свое подтверждение в судебном заседании, поскольку согласно примечания к ст. 260, ст. 191.1 Уголовного кодекса Российской Федерации особо крупным размером признается ущерб 150 000 рублей; 

При назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, одно из которых относится к тяжким преступлениям, другое к преступлениям средней тяжести, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО1 суд признает: наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей его супруги, воспитанием и материальным содержанием которых он занимается, не судим.

Суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельство наличие на иждивении дочери супруги 13.12.1997, поскольку она является совершеннолетней, и наличие на иждивении детей сестры супруги, поскольку они имеют своих родителей. Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 воспитывает и материально содержит данных детей, судом не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

ФИО1 характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 129), за текущий год не привлекался к административной ответственности. 

При определении вида и размера наказания суд руководствуется требованиями ст. ст. 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, целями восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения новых преступлений, а также влияния наказания на условия жизни осужденного и его семьи. 

Суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением положения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как полагает, что его исправление возможно достичь без изоляции от общества.

Суд считает нецелесообразным назначение основного наказания в виде штрафа, поскольку по делу заявлен гражданский иск на сумму 420 538 рублей. 

Суд не назначает дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, поскольку вид деятельности ФИО1 не связан с заготовкой древесины.

Дополнительное наказание в виде штрафа суд считает возможным не назначать исходя из достаточности основного вида наказания. 

Оснований для применения положения ч. 6 ст. 15, ст. 64, Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

В соответствии с п. 9 Постановления Государственной Думы «Об объявлении амнистии в связи с 70 – летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 – 1945 годов» от 24.04.2015, по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу настоящего Постановления, суд, если признает необходимым назначить наказание условно, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить отсрочку отбывания наказания, освобождает указанных лиц от наказания, что учитывает суд при постановлении данного приговора.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене. 

Гражданский иск ГКУ СО «Нижне-Тагильское лесничество» в сумме 420 538 рублей, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Вещественное доказательство – транспортное средство – лесовоз марки КАМАЗ В №, хранящийся у свидетеля М.К. в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации оставить во владении последнего. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307–308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 191.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

по ч. 3 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 3 (три) года;

по ч. 3 ст. 191.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) год, в течение которого обязать ФИО1 являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, в установленный срок, не менять без уведомления этого органа место жительства, места работы, возместить вред, причиненный преступлением. 

В соответствии с п. 9 Постановления Государственной Думы «Об объявлении амнистии в связи с 70 – летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 – 1945 годов» от 24.04.2015, согласно которого по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу настоящего Постановления, суд, если признает необходимым назначить наказание условно, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить отсрочку отбывания наказания, освобождает указанных лиц от наказания, освободить ФИО1 от наказания, судимость снять.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ГКУ СО «Нижне-Тагильское лесничество» 420 538 (четыреста двадцать тысяч пятьсот тридцать восемь) рублей в счет возмещения вреда, причиненного преступлением. 

Вещественное доказательство по вступлении приговора в законную силу:

лесовоз марки КАМАЗ В №, хранящийся у свидетеля М.К. оставить во владении последнего. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, осужденным, находящимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или подано соответствующее заявление.

Судья-подпись

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда апелляционным определением от 04.09.2018 года определила:

Приговор Пригородного районного суда Свердловской области от 11 июля 2018 года в отношении ФИО1 изменить.

Переквалифицировать действия ФИО1 с ч.3 ст.191.1 УК РФ на ч.1 ст.191.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 325-ФЗ, по которой назначить наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием в доход государства 10% из заработной платы.

На основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ ФИО1 от отбытия наказания освободить в связи с истечением срока давности.

Исключить из приговора решение о применении ч.3 ст.69 УК РФ и назначении наказания по совокупности преступлений.

Считать ФИО1 осужденным по ч.3 ст.260 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года, в течение которого возложить на ФИО1 обязанности в течение испытательного срока являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденных, в установленный срок, не менять без уведомления этого органа место жительства, место работы, возместить вред, причиненный преступлением.

В соответствии с п.6 постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ « Об объявлении амнистии в связи с 70 – летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов» от 24 апреля 2015 № 6576 -6 ГД освободить ФИО1 от наказания со снятием судимости.

В остальной части приговор оставить без изменения.