Судья Самойлова В.Г. Дело № 21-133-АК/2025 г.

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Р Е Ш Е Н И Е

30 мая 2025 года г. Курск

Судья Курского областного суда Курочкина И.А., рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 на решение судьи Обоянского районного суда Курской области от 16 апреля 2025 года, вынесенное по жалобе ФИО1 на решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Обоянскому району от 21 января 2025 года об отказе в отмене постановления инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Обоянскому району Курской области ФИО2 от 16 декабря 2024 года №18810046230000917 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Обоянскому району Курской области ФИО2 от 16 декабря 2024 года №18810046230000917 ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей по факту того, что 16 декабря 2024 года, в 07 часов 30 минут, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, нарушила п.13.9 ПДД РФ, при выезде со второстепенной дороги на главную не предоставила преимущество в движении транспортным средствам, двигавшимся по главной дороге не меняя направления движения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловала его вышестоящему должностному лицу.

Решением начальника ОГИБДД ОМВД России по Обоянскому району ФИО3 от 21 января 2025 года в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано, постановление №18810046230000917 от 16 декабря 2024 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением, ФИО1 обжаловала их в судебном порядке.

Решением судьи Обоянского районного суда Курской области от 16 апреля 2025 года решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Обоянскому району от 21 января 2025 года и постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Обоянскому району Курской области ФИО2 от 16 декабря 2024 года №18810046230000917 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставлены без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Курский областной суд в порядке ст. 30.9 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 просит отменить решение судьи от 16 апреля 2025 года, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, ее защитника – адвоката Кутера А.В., поддержавших доводы жалобы, нахожу решение судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. 

В соответствии с п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее – ПДД) на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как следует из материалов дела, 16 декабря 2024 года в 07 часов 30 минут, ФИО1, двигаясь на автомобиле «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № по второстепенной дороге в сторону с.Семяновка Обоянского района Курской области, при выезде на автомобильную дорогу М2-Крым 543 км + 305 м, являющуюся главной, не предоставила преимущество в движении транспортному средству «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигавшемуся по главной дороге не меняя направление движения, в результате чего произошло ДТП.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств: постановлением об административном правонарушении №18810046230000917 от 16 декабря 2024 года; схемой места совершения административного правонарушения; объяснениями ФИО4, управлявшего автомобилем «

<

данные изъяты>», согласно которым он 16 декабря 2024 года примерно в 07 часов 30 минут двигался по автомобильной дороге М2-Крым в направлении г.Белгород со скоростью 60-70 км/ч с включенным ближним светом фар. Подъезжая к перекрестку неравнозначных дорог он увидел с левой стороны автомобиль «

<

данные изъяты>», который пропускал автомобили, двигавшиеся по главной дороге, а затем начал пересекать перекресток. Доехав до середины дороги, автомобиль «

<

данные изъяты>» остановился, в связи с чем он начал тормозить. В этот момент автомобиль «

<

данные изъяты>» резко продолжил движение прямо, в результате чего произошло столкновение; объяснениями ФИО5 от 16 декабря 2024 года, управлявшего автомобилем «

<

данные изъяты>», госномер №, из которых следует, что он 16 декабря 2024 года примерно в 07 часов 30 минут двигался на своем автомобиле по второстепенной дороге из с.Нижнее Солотино по направлению в с.Бавыкино Обоянского района Курской области. На перекрестке с главной дорогой М2-Крым 543 км + 305 м он увидел, что со встречного направления со второстепенной дороги выезжает автомобиль «

<

данные изъяты>», который на главной дороге столкнулся с автомобилем «

<

данные изъяты>». В результате удара автомобиль «

<

данные изъяты>» отбросило в сторону и он столкнулся с его автомобилем 

<

данные изъяты>; объяснениями ФИО5 от 20 января 2025 года, из которых следует, что подъезжая к перекрестку неравнозначных дорог, он остановился у знака «Уступите дорогу», при этом посмотрел в правую и левую стороны и увидел транспортные средства движущиеся по главной дороге со стороны г.Курска и стороны г.Белгорода с включенным светом фар. Поскольку было темное время суток, он отчетливо видел все движущиеся транспортные средства, так как они были с включенным светом фар; показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ФИО2, согласно которым 16 декабря 2024 года находясь на дежурстве он получил сообщение о ДТП на автомобильной дороге М2-Крым 543 км + 305 м. По приезду на место им было установлено, что ФИО1, двигаясь на автомобиле «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № по второстепенной дороге в сторону с.Семяновка Обоянского района Курской области, при выезде на дорогу М2-Крым, являющуюся главной, не предоставила преимущество в движении транспортному средству «

<

данные изъяты>» госномер №, с которым произошло столкновение, после чего совершила столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>». При даче пояснений ФИО1 говорила, что не увидела автомобиль «

<

данные изъяты>», так как он двигался с выключенными фарами, однако данное обстоятельство опровергалось показаниями водителей других автомобилей, а также иными материалами дела, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем также не представлено.

В силу положений ч.1 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

Частью 2 статьи 28.6 КоАП РФ установлено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Из анализа указанных выше норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.

Из содержания постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 следует, что допущенное административное правонарушение и назначенное административное наказание она не оспаривала, что зафиксировано ее подписью. Протокол об административном правонарушении не составлялся.

Вина ФИО1 подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими правильную правовую оценку в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно.

При таких данных, принимая решение об оставлении постановления по делу об административном правонарушении без изменения, судья районного суда обоснованно исходил из доказанности виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, при производстве по делу не допущено, оснований для его отмены или изменения не установлено.

Ссылки в жалобе на наличие вины второго участника ДТП ФИО5, не могут быть приняты во внимание, поскольку исходя из положений ст. 2.1, 2.2, 24.1 КоАП РФ в рамках административного судопроизводства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ. Оценка действий участников дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, в силу ст. 26.1 КоАП РФ выходят за рамки установленного предмета доказывания.

Невыполнение водителем транспортного средства при проезде перекрестка требований ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении, составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Судьей районного суда действия ФИО1 квалифицированы правильно.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств дела, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием должностным лицом и судьей районного суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других названных выше нормативно-правовых актов, не свидетельствует о том, что ими допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО1 назначено должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Доводов, которые влияют на законность решения судьи, жалоба ФИО1 не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, при производстве по делу не допущено, оснований для его отмены или изменения не установлено.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Таким образом, доводы, изложенные в жалобе ФИО1, не являются основаниями для отмены или изменения судебного акта, в связи с чем, жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья Курского областного суда

Р Е Ш И Л А:

решение судьи Обоянского районного суда Курской области от 16 апреля 2025 года, вынесенное по жалобе ФИО1 на решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Обоянскому району от 21 января 2025 года об отказе в отмене постановления инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Обоянскому району Курской области ФИО2 от 16 декабря 2024 года №18810046230000917 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

В соответствии с п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья 

Курского областного суда И.А. Курочкина