Дело №2-37/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2018 года г. Невель

Невельский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.В.,

при секретаре Струковой И.М.,

с участием истца ФИО1, её представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просит обязать ФИО3 перенести возведенное ею сооружение – баню, расположенную непосредственно на границе двух земельных участков: земельного участка с кадастровым номером ** по адресу: 

<

адрес>, и земельного участка с кадастровым номером ** по адресу: 

<

адрес>, вглубь земельного участка ответчика на расстояние не менее одного метра, перенести забор на границу её земельного участка, а также взыскать с ФИО3 судебные издержки в размере 3 100 руб.

Требование обосновано тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером **, расположенный по адресу: 

<

адрес>, который является смежным с земельным участком с кадастровым номером **, расположенным по адресу: 

<

адрес>, принадлежащим ФИО3 В ДД.ММ.ГГГГ предыдущий собственник земельного участка и жилого дома №** по ул.

<

адрес> З.В.И. произвела межевание своего земельного участка, смежная граница которого была согласована с истцом, поскольку на тот момент участок истца отмежёван не был. Смежная граница их земельных участков обозначена на плане землеустроительного дела от ДД.ММ.ГГГГ точками **, при этом граница по точкам ** проходит по стене надворной постройки дома №** – сараю. В ДД.ММ.ГГГГ году ответчик на месте старого сарая возвела баню, для обслуживания бани установила забор, отступив от стены бани, т.е. от границы своего земельного участка, вглубь участка истца. В ДД.ММ.ГГГГ году истец заказал межевание своего земельного участка, при проведении кадастровых работ выяснилось, что забор ФИО3 установлен на земельном участке истца, площадь наложения земельных участков составила 10,44 кв.м. Факт наложения границ зафиксирован на схеме расположения земельных участков к межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает, что строительство спорной бани должно было производиться с учетом положений Свода правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 «Планировка и застройка малоэтажного строительства», т.е. с отступом на 1 м от установленной границы земельного участка ответчика. В этом случае ФИО3 не пришлось бы переносить забор на земельный участок истца для того, чтобы иметь возможность обслуживать свое строение. Баня используется по назначению, топится в выходные дни, дым заходит на земельный участок истца, сток воды с крыши и из бани идет на земельный участок истца, баня построена из дерева, противопожарным материалом не обшита. Тем самым, со стороны ФИО3 имеются нарушения как строительных норм и правил, так владения и использования истцом своего земельного участка. На основании ст.304 ГК РФ истец просит заявленные требования удовлетворить. При подаче иска истцом понесены судебные расходы: 2000 руб. - составление искового заявления в суд, 300 руб. - госпошлина, 800 руб. - выписки из ЕГРН на земельный участок и жилой дом по адресу: 

<

адрес>, всего на общую сумму 3 100 руб. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил заявленные требования, просил обязать ФИО3 перенести возведенный ею забор на границу её земельного участка по межевому плану ОАО «Псковгипрозем» от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящем судебном заседании истец ФИО1 и её представитель просили обязать ФИО3 перенести баню на 1 м вглубь земельного участка ответчика от границы земельного участка ФИО3 по землеустроительному делу от ДД.ММ.ГГГГ, перенести забор в точках 3, 14 на границу земельного участка по землеустроительному делу от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать с ответчика расходы по проведению землеустроительной экспертизы в размере 35 000 руб., которые подтверждаются приходным кассовым ордером и чеком прихода от ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, в котором указала, что исковые требования не признает, обоснование её позиции изложено в возражениях (л.д.98-99).

В возражениях представителя ФИО3 – ФИО4, ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что при межевании земельного участка матерью ответчика в ДД.ММ.ГГГГ году граница была согласована с ФИО1, смежная граница проходила по стене вспомогательного строения, которое возвели родители ФИО3 для использования в качестве прачечной, «помывочной», места для сушки белья. Позже ФИО3 произвела ремонт данного строения, в ходе которого фундамент и стена, располагавшиеся на границе смежных земельных участков, были сдвинуты вглубь участка ФИО3 примерно на 40-50 см, что видно на фотографии №1. Косвенным доказательством устной согласованности с истицей вопроса нахождения на земельном участке ФИО3 бревенчатого строения и проводимого позже ремонта является отсутствие ее требований о сносе и переносе строения, и то обстоятельство, что до настоящего времени истица не обращалась в суд с требованием о сносе или переносе бревенчатого строения. Истицей не представлено доказательств, что спорное строение, расположенное на принадлежащем ответчику земельном участке, представляет угрозу жизни, здоровью и имуществу истицы. На фотографии №2 видно, что жилой дом и хозяйственные постройки истицы находятся на значительном расстоянии от бревенчатого строения ответчика. На фотографии №3 видно, что смещение бревенчатого строения на 1 м невозможно ввиду того, что рядом расположен сарай для хранения дров и туалет. На расстоянии примерно 50 см от туалета начинается граница земельного участка, принадлежащего Э.Л.В., которая проходит по стене сарая Э.Л.В. Из представленных фотоматериалов видно наличие на крыше сливного устройства, способствующего сливу дождевой воды на территорию ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером К.В.С. было проведено межевание принадлежащего ФИО3 земельного участка с КН **, по заключению кадастрового инженера площадь и конфигурация земельного участка не изменились, из межевого дела следует, что факт наложения границ земельного участка ФИО3 на земельный участок истицы отсутствует (л.д.65-68).

В подтверждение доводов ответчика к данным возражениям были приложены указанные фотографии и документы. 

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО4, с заявленными требованиями не согласен по тем же основаниям.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны и свидетелей, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что истец ФИО1 является собственником дома, находящегося по адресу: 

<

адрес>, и земельного участка площадью ** кв.м по указанному адресу, в порядке наследования после смерти своей матери Ш.В.С. согласно свидетельству о праве наследства по закону от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ в Невельском БТИ и в Невельском райкомземе (л.д.6).

На основании свидетельства о праве на наследство по закону ФИО1 комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Невельского района ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство на право собственности на землю на земельный участок для индивидуального жилищного строительства площадью ** кв. м по адресу: 

<

адрес> (л.д.22-23).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ указанному земельному участку ДД.ММ.ГГГГ присвоен кадастровый номер ** (л.д.18).

Ранее земельный участок истца отмежеван не был. 

Межевой план указанного земельного участка подготовлен ООО «**» по заявлению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-41). В заключении кадастрового инженера ООО «**» П.М.В. указано, что уточняемая площадь земельного участка составила ** кв.м, при проведении кадастровых работ было выявлено, что уточняемый земельный участок с кадастровым номером ** накладывается на смежный земельный участок (ранее отмежеванный) с кадастровым номером **, межевой план подготовлен для предоставления в суд. В схеме расположения земельных участков (л.д.39) указана площадь наложения 10,44 кв.м.

Со слов кадастрового инженера П.М.В., допрошенного ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля (л.д.115-117), установлено, что он указанный выше межевой план в органы кадастрового учета не сдавал, так как было обнаружено наложение земельных участков, отдал на руки заказчику для обращения в суд.

Из землеустроительного дела по установлению на местности земельного участка с кадастровым номером **, предоставленного З.В.И. в собственность для индивидуального жилищного строительства по адресу: 

<

адрес>, подготовленного ООО «**», утвержденного руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству Невельского района ДД.ММ.ГГГГ, следует, что вычисленная по координатам площадь земельного участка составляет ** кв.м, данный земельный участок в точках 2,11,9,7,14,3,1 является смежным с участком ФИО1 (

<

адрес>), в точках 14 и 3 границей является стена постройки. 

Истец не оспаривает установленную в данном межевом деле смежную границу.

Из сравнительного анализа плана земельного участка из землеустроительного дела от ДД.ММ.ГГГГ и технических паспортов жилого дома индивидуального жилищного фонда по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ установлено, что границей земельного участка ФИО3 с земельным участком ФИО1 в точках 14 и 3 по землеустроительному делу от ДД.ММ.ГГГГ является стена бревенчатого сарая площадью ** кв.м (**) (л.д.72-75, 76-77, 177).

Данный факт подтверждается также представленной истцом фотографией указанного сарая (л.д.105).

Также на представленных истцом и её представителем фотографиях имеются изображения спорного строения, с помощью рулетки отражены: расстояние – 55 см от бани ФИО3 до забора из сетки-рабицы, ширина бани – 256 см (л.д.105-107).

Ответчик ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка площадью ** кв.м с кадастровым номером ** по адресу: 

<

адрес>, после смерти своей матери З.В.И. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ **, выданному нотариусом Невельского нотариального округа Б.Т.Н., что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47-48, 86-87), а также копией свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69).

Из представленного ответчиком межевого плана (копии) земельного участка с кадастровым номером **, подготовленного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ООО «**» К.В.С. по заявлению ФИО3, следует, что указанный межевой план подготовлен с целью исправления ошибки в местоположении границ земельного участка, площадь указанного земельного участка составляет ** кв.м с допустимой погрешностью определения площади +/-6,69 кв.м (л.д.78-82).

Представитель истца ФИО1 - ФИО2, подтвердил свои объяснения, которые он давал ДД.ММ.ГГГГ, где пояснял, что не согласен с тем, что при строительстве бани ФИО3 отнесла её вглубь земельного участка на полметра, а на месте стены поставила забор, так как ФИО3 поставила баню на фундамент от старого строения, только заузила её наполовину, ширина стены старого строения, проходящая по меже составляла 5 м 22 см, ширина возведенной бани – 2 м 56 см. Права ФИО1 нарушены тем, что баня возведена не по нормам СНиП, она топится, мыльная вода и отходы от неё, так как не имеется дренажа, попадают на участок ФИО1, поскольку он находится ниже земельного участка ФИО3, в результате попадания мыльной воды на земельный участок ФИО1 у нее погибло 2 яблони, от сырости на земельном участке стал расти бурьян, сток воды с крыши бани ФИО3 направлен на земельный участок ФИО1, это отрицательно влияет на деревья и кустарники, растущие на границе земельных участков. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 произвела межевание своего земельного участка, при проведении кадастровых работ было выявлено, что участок ФИО1 накладывается на земельный участок ФИО3

В настоящем судебном заседании истец и её представитель пояснили, что ФИО3 перенесла забор только за баней, остальной забор не переносила, и к этой части забора они претензий не имеют. 

Представитель ответчика подтвердил свои объяснения, данные им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, где пояснял, что размер сарая после ремонта уменьшился, стал меньше со стороны участка истицы. Ремонтом сарая ФИО3 занималась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, в ДД.ММ.ГГГГ году был отремонтирован фундамент, крыша, стена, стоящая на смежной границе земельных участков, ремонт был закончен в ДД.ММ.ГГГГ году. Это не баня, а отапливаемый бревенчатый сарай. В ДД.ММ.ГГГГ года произошел конфликт между ФИО5 и ФИО6 – сыном истицы, который в состоянии опьянения разбил оконные стекла на веранде ФИО3, разбил калитку, ФИО3 вызвала полицию. В ДД.ММ.ГГГГ года истица начала предъявлять ФИО3 претензии по поводу бани, забора и по границе, до этого никаких претензий ответчику не поступало. Поскольку ФИО1 утверждала, что ФИО3 перенесла забор и незаконно возвела баню, ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ года сделала межевание своего земельного участка. ФИО3 не согласна с требованием истицы перенести забор, так как площадь её земельного участка не изменилась, соответствует площади по ранее проведенному в ДД.ММ.ГГГГ году межеванию. С требованием о переносе бани не согласна, так как права истицы не нарушены, строение стоит на том же месте, только отремонтировано.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика пояснил, что строение расположено в пределах места, где стояло старое строение, только сдвинут фундамент примерно на полметра вглубь участка ФИО3, размер строения примерно 4,5 х 2 м.

Допрошенный по ходатайству истца свидетель ФИО6 в суде пояснил, что зарегистрирован и проживает в доме №** по ул.

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года. Весной-летом ДД.ММ.ГГГГ года соседка ФИО3 на месте старого бревенчатого здания построила на фундаменте от старого строения баню, старый сарай был разобран, фундамент частично уменьшен и подлит. Когда ФИО3 строила баню, претензий к ней ни он, ни его мать не предъявляли, претензии начали предъявлять после того, как соседка возвела забор на участке матери. Он не видел, когда соседка устанавливала забор, считает, что он стоит на участке матери, так как раньше забор был до стены строения, а теперь проходит за стеной бани. С крыши бани сток воды течет на участок матери, в результате этого ДД.ММ.ГГГГ года погибла яблоня, не зацвела весной ДД.ММ.ГГГГ года. На их участке со стороны участка ФИО3 после ДД.ММ.ГГГГ года ничего не растет, так как мыльная вода с химией из бани течет на их земельный участок.

Также свидетель ФИО6 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ у него был конфликт с дочерью ФИО3, в результате которого он разбил оконное стекло на веранде и калитку.

Свидетель со стороны истца Ф.Е.И. показала, что приходится ФИО1 невесткой, проживает вместе с мужем с ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: 

<

адрес>. Соседка ФИО3 на месте старого сарая весной ДД.ММ.ГГГГ года поставила сруб, потом они поняли, что это баня. Весной ДД.ММ.ГГГГ года на участке погибли 2 яблони, она сказала ФИО3, что не может пользоваться земельным участком, поскольку вся вода с бани течет на него, но она это проигнорировала. На участке ничего не растет, ранее она сажала там картошку и кабачки. 

Также свидетель Ф.Е.И. показала, что от их бани до бани ФИО3 около 5-6 метров.

Свидетель Ч.О.А. - дочь ответчика ФИО3, проживающая вместе со своей матерью, подтвердила пояснения ответчика, содержащиеся в указанных выше возражениях, дополнительно показала, что до ДД.ММ.ГГГГ года возле их сарая соседка ничего не выращивала, от их бани до бани ФИО1 расстояние примерно 10 метров.

Свидетель Б.С.В., проживающая в доме 

<

адрес>, пояснила, что на земельном участке ФИО3 стояло старое бревенчатое строение, ремонт данного строения ФИО3 делала постепенно около 2-3 лет. Строение стоит на том же месте, только его отремонтировали, там есть печка, котел. В старом помещении до ремонта она не была, видела, как Ч.О.А. ходила туда с тазом.

Из показаний свидетеля Ц.О.Е. следует, что она дружит с Ч.О.А. и неоднократно была у неё в гостях. ФИО3 и ФИО1 жили мирно до лета ДД.ММ.ГГГГ года, до конфликта между О. и ФИО6. Ей известно, что на участке ФИО3 было старое строение на границе с земельным участком ФИО1, это строение ФИО3 ремонтировала. Отремонтированное строение стало меньше, так как ФИО3 отодвинула стену со стороны участка ФИО1 в сторону своего земельного участка. В данном строении есть печка и котел. Раньше стена строения разделяла земельные участки ФИО3 и ФИО1, сетка была до угла старого строения, сейчас сетка натянута вместо стены. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что при производстве измерений земельного участка истца с кадастровым номером **, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на местности, кадастровым инженером ООО «**», смежная граница истца с земельным участком ответчика по просьбе ФИО1 была учтена не по имеющемуся забору, а по стене строения.

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля начальник отдела межевания и землеустройства ООО «**», кадастровый инженер П. М.В., пояснил, что после перевода земельных участков в новую систему координат, введенную в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ., земельные участки сдвинулись приблизительно на 50-60 см относительно геодезической сети. Полагает, что наложение земельных участков с кадастровыми номерами ** и ** будет меньше, если смежная граница будет учтена по имеющемуся забору.

Со слов кадастрового инженера К.В.С. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при изготовлении межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка ФИО3 он измерил участок по существующему забору и пересчитал по новой системе координат, поскольку ранее земельный участок был уже отмежёван, конфигурация и площадь земельного участка не изменились. 

С целью установления фактического местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами ** и **, факта наложения границ данных земельных участков и площади наложения границ земельных участков, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца ФИО1 - ФИО7, была назначена землеустроительная экспертиза по гражданскому делу.

В связи с тем, что ФГУП «**», которому было поручено по ходатайству представителя истца проведение землеустроительной экспертизы, вернуло гражданское дело без проведения данной экспертизы, по ходатайству представителя истца ФИО1 - ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ судом производство судебной землеустроительной было поручено ООО «**», 

<

адрес>.

Из выводов землеустроительной экспертизы с учетом поставленных вопросов следует, что грубых ошибок в указании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером **, расположенного по адресу: 

<

адрес>, установленных при межевании в ДД.ММ.ГГГГ году (землеустроительное дело от ДД.ММ.ГГГГ) не обнаружено. Площадь и конфигурация указанного земельного участка на местности в результате кадастровых работ, проведенных кадастровым инженером ООО «**» К.В.С. ДД.ММ.ГГГГ не изменились, изменилось местоположения участка, координаты углов поворота фактической границы земельного участка с кадастровым номером ** не соответствуют координатам, вычисленным К.В.С. в ходе проведения кадастровых работ. Граница земельного участка с КН ** оказалась смещена в сторону земельного участка с КН ** в среднем на 24 см. Площадь наложения земельного участка с КН ** на земельный участок с КН ** составила 7 кв.м. Кадастровый инженер К.В.С. при проведении кадастровых работ ДД.ММ.ГГГГ должен был оформить и подписать акт согласования со смежными землепользователями: ФИО1 и Э.Л.В. Местоположение забора из сетки-рабицы между земельным участком с кадастровым номером **, расположенным по адресу: 

<

адрес>, и земельным участком с кадастровым номером **, расположенным по адресу: 

<

адрес>, в точках **, 14, 1 соответствует границе земельного участка по землеустроительному делу от ДД.ММ.ГГГГ. 

Тем самым, заключением землеустроительной экспертизы подтверждены доводы ответчика о том, что забор ответчик поставила вместо стены старого строения, которая являлась границей между указанными земельными участками по землеустроительному делу от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 и п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 (ред. от 23.05.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (п.45).

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п.46).

Исходя из этого и положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ лицо, заявившее требование о сносе (переносе) постройки, обязано предоставить доказательства несоблюдения строительных норм и правил, которое повлекло нарушение его прав и, что защита нарушенных прав возможна только путем сноса возведенной постройки.

В п.5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», введенных в действие с 01.01.2000, предусмотрено, что до границы соседнего приквартирного участка расстояние по санитарно-бытовым условиям от построек (бани, гаража и др.) должно быть не менее 1 м. 

Анализируя представленные по делу документы, фотографии, принимая во внимание заключение судебной землеустроительной экспертизы, суд приходит к выводу, что хозяйственная постройка ФИО3, используемая ею, в том числе в качестве в качестве бани, находится на земельном участке ответчика, на месте ранее имевшейся хозяйственной постройки – бревенчатого сарая.

Доводы ответчика о том, что в ходе ремонта старого строения забор ответчик поставила вместо стены старого строения, которая являлась границей между указанными земельными участками по землеустроительному делу от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается заключением судебной землеустроительной экспертизы.

Поэтому оснований для переноса возведенного ответчиком в данном месте забора на границу её земельного участка по межевому плану ОАО «**» от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. 

Кроме того, если ранее границей между участками ФИО1 и ФИО8 в точках 14 и 3 по землеустроительному делу от ДД.ММ.ГГГГ была стена бревенчатого сарая в точках, то после возведения на этом месте бревенчатой постройки границей является забор в виде сетки-рабицы, расстояние до данного забора от хозяйственной постройки составляет 55 см.

Сложившийся порядок пользования земельными участками был закреплен при межевании земельного участка ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, претензий к наличию на смежной границе бревенчатого сарая у истца не было.

Из представленных истцом фотографий старой и новой хозяйственной постройки, сделанных со стороны земельного участка истца, на земельном участке истца возле стены постройки ответчика отсутствуют какие-либо кустарники и грядки, хозяйственные постройки. Конфигурация ската крыши старой и новой хозяйственной постройки не изменилась, кроме того, новая постройка имеет отлив, который находится на земельном участке ответчика.

На представленной ответчиком фотографии (л.д.89) также видно, что жилой дом истца находится на значительном расстоянии от спорной посройки.

Достаточных доказательств того, что местонахождение спорной хозяйственной постройки нарушает права истца по использованию земельного участка по прямому назначению, не представлено, поскольку показания свидетелей ФИО6 и Ф.Е.И. носят субъективный характер. 

В связи с чем, в данном случае несоблюдение строительных норм и правил (расположение хозяйственной постройки (бани) на расстоянии 1 м от границы земельного участка ФИО3), не может быть признан существенным нарушением.

Предлагаемый ФИО1 способ устранения недостатков повлечет значительные имущественные затраты, связанные с переносом спорного строения на 1 м вглубь земельного участка ответчика от границы земельного участка ФИО3 по землеустроительному делу от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного суд считает, что требование о переносе ответчиком бани удовлетворению не подлежит. 

Поскольку судом требования по иску не удовлетворены, то судебные расходы в силу ст.98 ГПК РФ возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса ответчиком бани и части забора отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Невельский районный суд в течение месяца со дня принятии решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 04 июня 2018 года.

Судья Н.В. Иванова