Дело № 2-3452/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2017 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шматова С.В.,

при секретаре судебного заседания Валеевой А.Т.,

с участием представителя ответчика АО Либерти Страхование – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к акционерному обществу Либерти Страхование о взыскании неустойки, 

у с т а н о в и л :

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику АО Либерти Страхование о взыскании неустойки.

В обосновании требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО2 на праве собственности автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак №, и автомобиля ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, в результате которого автомобилю Мерседес, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО3

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в Либерти Страхование (АО) по договору страхования - полис серии №.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Либерти Страхование (АО) было подано заявление.

Срок выплаты страхового возмещения в соответствии с законодательством составляет 20 дней, и истек ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак №, истец обратился к ИП ФИО4, которым было составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 365 100 рублей. Также было составлено экспертное заключение № об оценке утраты товарной стоимости автомобиля, согласно которому УТС составляет 56 195 рублей 46 копеек. О времени и месте осмотра страховщик был извещен телеграммой.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подал исковое заявление в Краснооктябрьский районный суд 

<

адрес> о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, убытков с Либерти Страхование (АО).

В ходе судебного разбирательства была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта № ООО «ИРБИС» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 347 200 рублей, а величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 39 937 рублей. Итого сумма страхового возмещения составила 387 137 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решением Краснооктябрьского районного суда 

<

адрес> по делу № с ответчика было взыскано страховое возмещение в размере 347 200 рублей, УТС автомобиля в размере 39 937 рублей, а также неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 193 568 рублей.

Решение исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет неустойки истец производит за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 128 дней. Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 495 535 рублей 36 копеек.

Поскольку страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, соответственно сумма неустойки снижается до 400 000 рублей. Таким образом, сумма неустойки составляет 206 432 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить сумму неустойки в добровольном порядке. Претензия была получена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость направления претензии составляет 156 рублей 54 копейки. Сумма неустойки не выплачена по настоящее время.

Для оказания юридической помощи, истец обратился к ИП ФИО5, за что им были понесены расходы в сумме 5 000 рублей, которые также считает необходимым возложить на ответчика.

Просит: взыскать с Либерти Страхование (АО) в пользу ФИО2 сумму неустойки в размере 206 432 рубля, почтовые расходы на отправление претензии в размере 156 рублей 54 копейки, расходы на оказание услуг представителя в сумме 5 000 рублей, расходы на оплату юридической помощи за составление досудебной претензии в размере 1 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил. 

Представитель истца ФИО2 - ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика АО Либерти Страхование – ФИО1 в судебном заседании просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2, в случае если суд придет к мнению о необходимости удовлетворения исковых требований ФИО2 просит снизить неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1 000 рублей.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО2 на праве собственности автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак №, и автомобиля ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, в результате которого автомобилю Мерседес, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, что отражено в решении Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в Либерти Страхование (АО) по договору страхования - полис серии №, о чем имеется отметка в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Либерти Страхование (АО) было подано заявление.

Срок выплаты страхового возмещения в соответствии с законодательством составляет 20 дней, и истек ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку выплата страхового возмещения не была произведена ответчиком, истец обратился в суд за его взысканием.

Решением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к «Либерти Страхование» (АО) о взыскании страхового возмещения удовлетворены в части. Взысканы с «Либерти Страхование» (АО) в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 347 200 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля в размере 39 937 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 18 000 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 193 568 рублей, стоимость услуг телеграфа в размере 655 рублей 80 копеек, почтовые расходы на отправление претензии в размере 123 рубля 71 копейка, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 193 568 рублей 50 копеек, а всего 798 553 (семьсот девяносто восемь тысяч пятьсот пятьдесят три) рубля 01 копейка. В остальной части заявленных требований ФИО2 к «Либерти Страхование» (АО) о взыскании неустойки в размере 206 432 рубля, расходов на оплату услуг представителя в размере 6 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 500 рублей отказано. Взысканы с «Либерти Страхование» (АО) в пользу ООО «Ирбис» расходы по проведению судебной экспертизы по назначению суда в размере 18 000 (восемнадцать) рублей. Взыскана с «Либерти Страхование» (АО) государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7 071 рубль.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 61 ГПК РФ установленные данным судебным актом обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Решение исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 495 535 рублей 36 копеек (387 137 рублей (стоимость восстановительного ремонта и УТС) х 1 % х 128 дней). 

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ (ред. от 26 июля 2017 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп., вступ. в силу с 25 сентября 2017 года) общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ (ред. от 26 июля 2017 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп., вступ. в силу с 25 сентября 2017 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, сумма неустойки составляет 400 000 рублей. Однако, учитывая, что ответчик выплатил истцу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 193 568 рублей, сумма неустойки, которую необходимо взыскать с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 206 432 рубля (400 000 рублей – 193 568 рублей). 

При этом, в судебном заседании представителем АО Либерти Страхование – ФИО1 заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации до 1 000 рублей, в связи с ее несоразмерностью.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1).

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный суд РФ в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 14 октября 2004 года № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду кредитора, длительность нарушения обязательства.

В силу своей правовой природы неустойка рассматривается в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Законодатель во избежание злоупотребления сторонами правилами ст. 421 ГК РФ при определении размера договорной неустойки предусмотрел возможность применения судом ст. 333 ГК РФ.

Целью уменьшения неустойки является установление такого баланса имущественных интересов, при котором у кредитора не возникнет неосновательного обогащения, а должник не окажется под искусственно созданной угрозой прекращения своей деятельности.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть, в частности, значительное превышение суммы неустойки против суммы возможных убытков, тяжкие финансовые или иные последствия для истца и явное несоответствие последствиям нарушения обязательства, вызванных их неисполнением.

Размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, учитывая, что ответчиком заявлено соответствующее ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд находит подлежащую взысканию неустойку в размере 206 432 рубля несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства по выплате сумм страхового возмещения, и полагает возможным снизить размер неустойки до 40 000 рублей.

При этом, суд учитывает, последствия нарушения обязательств, период просрочки обязательства, отсутствие тяжких финансовых или иных последствий для истца.

Ввиду того, что факт несоблюдения страховой компанией срока осуществления страховой выплаты установлен, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 40 000 рублей, отказав в остальной части требований о взыскании неустойки.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

При этом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

Как достоверно установлено судом, интересы истца на стадии подготовки искового заявления, предъявления его в суд представляла по доверенности ФИО5 

Истец понес расходы на оплату услуг представителя по договору о предоставлении интересов в суде в размере 5 000 рублей, что подтверждается договором о предоставлении интересов в суде от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией серия № от ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи, исходя из объема выполненной представителем работы, проанализировав в совокупности правовую сложность настоящего спора, результат разрешения, длительность нахождения его в суде, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует требованиям законности, разумности и справедливости. 

Кроме того, истцом были понесены почтовые расходы на отправление претензии в размере 156 рублей 54 копейки, расходы на оплату юридической помощи за составление досудебной претензии в размере 1 000 рублей.

Суд полагает необходимым взыскать указанные расходы с ответчика, поскольку данные расходы подтверждаются материалами дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, размер удовлетворенных требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград государственную пошлину в размере 1 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу Либерти Страхование о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества Либерти Страхование в пользу ФИО2 неустойку в размере 40 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей, почтовые расходы на отправление претензии в размере 156 рублей 54 копейки, расходы на оплату юридической помощи за составление досудебной претензии в размере 1 000 рублей, а всего 43 156 (сорок три тысячи сто пятьдесят шесть) рублей 54 копейки.

В остальной части исковых требований ФИО2 к акционерному обществу Либерти Страхование о взыскании неустойки о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг представителя - отказать.

Взыскать с акционерного общества Либерти Страхование государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере 1 400 (одна тысяча четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 20 ноября 2017 года. 

Судья С.В. Шматов