Судья Васютченко А.В. Дело № 22-1158/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 марта 2020 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Ивахник С.И.,

при секретаре Говорухиной А.П.,

с участием: прокурора Хижняка И.В., 

подсудимой ФИО4,

защитника – адвоката Мисина И.А.,

гражданского истца ФИО2 и представителей гражданских истцов – ФИО3, ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора г. Таганрога Фролова К.Н. на постановление Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 декабря 2019 года, которым уголовное дело в отношении:

ФИО4, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА гражданки 

РФ, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст. 293 УК РФ, возвращено прокурору г. Таганрога в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом,

У С Т А Н О В И Л:

уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемой в преступлении предусмотренном ч. 1.1 ст. 293 УК РФ, поступило в Таганрогский городской суд Ростовской области 22.05.2019.

На предварительном слушании дела, 05.06.2019 судом принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства защиты о возвращении дела прокурору и мотивируя данное решение, суд в своем постановлении от 05.06.2019, в частности указал на то, что требования закона при составлении обвинительного заключения органом предварительного расследования соблюдены, оснований для возвращения уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ судом в настоящее время не установлено, форма предъявленного обвинения не противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства. 

В ходе судебного разбирательства, 25.12.2019 государственным обвинителем Дикаревым В.В. было заявлено ходатайство о возвращении дела прокурору в соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, в связи с тем, что в предъявленном ФИО4 обвинении неполно описана объективная сторона инкриминируемого ей преступления. 

Постановлением Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 декабря 2019 года названное ходатайство удовлетворено и уголовное дело возвращено прокурору г. Таганрога на основании п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, со ссылкой на то, что оно не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ и допущенные при составлении обвинительного заключения нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в судебном производстве. 

В апелляционном представлении прокурор Фролов К.Н. считая постановление суда незаконным, просит его отменить и направить уголовное для рассмотрения по существу в тот же суд в ином составе судей.

Указывает, что судом при принятии решения о возвращении уголовного дела прокурору не учтены положения ст. 7, 297 УПК РФ в их взаимосвязи со ст. 237 УПК РФ и разъяснения, содержащиеся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2004 № 1 «О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации». Вопреки сделанным выводам суда, предъявленное ФИО4 обвинение и обвинительное заключение по уголовному делу соответствует требованиям ст. 171, 220 УПК РФ. Оно содержит все необходимые указания, в том числе на существо предъявленного обвиняемой обвинения, место, время совершения инкриминируемого ей преступления, способ, форму вины, последствия и иные обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, позволяющие суду при исследовании доказательств, проверить и оценить их. В обвинительном заключении указана формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающей ответственность за инкриминируемое преступление. Текст обвинительного заключения соответствует постановлению о привлечении в качестве обвиняемого. Предъявленное ФИО4 обвинение, наряду с иными обстоятельствами, предусмотренными ст. 73 УПК РФ, содержит в себе указание на допущенные застройщиком нарушения при строительстве многоквартирного жилого дома, являвшиеся для ФИО4 основанием для реализации ею полномочий в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в целях предотвращения дальнейшего привлечения денежных средств участников долевого строительства, что в свою очередь ФИО4 сделано не было. Выводы суда о том, что в предъявленном обвинении и обвинительном заключении отсутствует указание на время выявления ФИО4 вышеуказанных нарушений, допущенных застройщиком, а также отсутствует указание на время внесения сведений о проценте застройки дома, нарушениях, допущенных застройщиком в межведомственную систему электронного документооборота и делопроизводства «Дело» и в программы «Стройнадзор» и «АИС Стройнадзор» и время выявления их ФИО4 при использовании на рабочем месте указанных систем и программ, явно не убедительны, противоречат описанию обвинения, из содержания которого фактически следует, что данные сведения и нарушения ФИО4 выявлялись в период с 27.06.2016 по 02.10.2017 в ходе осуществления контроля за деятельностью ООО «Стройюгресурс» по объекту строительства семиэтажного многоквартирного дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

С учетом изложенных в представлении доводов полагает, что препятствий в рассмотрении судом уголовного дела, вопреки сделанным выводам, у суда не имелось. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Хижняк И.В., гражданский истец ФИО2, представители гражданских истцов – ФИО3 и ФИО1 поддержали доводы апелляционного представления. 

Подсудимая ФИО4 и защитник Мисин И.А. возражали против удовлетворения представления прокурора, просили обжалуемое судебное решение оставить без изменения. 

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Как видно из обжалуемого постановления, принимая решение о возвращении прокурору уголовного дела в отношении ФИО4, суд пришел к выводу о том, что в обвинительном заключении при описании существа обвинения, неполно описана объективная стороны преступления, предусмотренного ч.1.1 ст. 293 УК РФ. 

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения прокурору уголовного дела в отношении ФИО5 в соответствии со ст. 237 УПК РФ, поскольку как это видно из текста обвинительного заключения, оно в соответствии со ст. 220 УПК РФ, содержит все необходимые указания, в том числе на существо обвинения, место, время совершения преступления, способ, форму вины, последствия и иные обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, позволяющие суду при исследовании доказательств, проверить и оценить их. Вопреки выводам суда, в обвинительном заключении описана объективная сторона инкриминируемого ФИО4 преступления, предусмотренного ч.1.1 ст. 293 УК РФ и в частности отражено, в чем конкретно выразилось ненадлежащее исполнение ею своих должностных обязанностей и какие последствия это повлекло.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств для возвращения дела прокурору в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

При таком положении, обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным, отвечающим требованиям ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, оно подлежит отмене в соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

апелляционное представление прокурора г. Таганрога Фролова К.Н. удовлетворить. 

Постановление Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 декабря 2019 года о возвращении прокурору г. Таганрога Ростовской области уголовного дела в отношении ФИО4 отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение, в тот же суд, в ином составе. 

Судья