Дело № 2а–36/2024

УИД 55RS0018-01-2023-000923-60

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

17 января 2024 года р.п. Марьяновка 

Марьяновский районный суд Омской области в составе: председательствующего судьи Емашовой Е.В., при секретаре Бочаровой Г.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация "Первое клиентское бюро" к ГУФССП России по Омской области, Марьяновскому РОСП ГУФССП России по Омской области, судебному приставу-исполнителю Марьяновского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО1 о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить нарушенное право,

УСТАНОВИЛ:

НАО ПКО «ПКБ» обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указано, что на исполнении в Марьяновском РОСП находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 Согласно данным системы межведомственного электронного взаимодействия судебным приставом-исполнителем Марьяновского РОСП ГУФССП России по Омской области 05.06.2023 в ГИБДД МВД России направлен запрос на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах на должника, ответ на который был получен подразделением ФССП 05.06.2023. Согласно ответу ГИБДД МВД России за должником зарегистрировано транспортное средство. В рамках исполнительного производства не приняты решения об аресте транспортного средства, об его оценке, арестованное имущество не передано на реализацию. 

Просил признать бездействие судебного пристава-исполнителя Марьяновского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО1 в части обращения взыскания на имущество должника ФИО2, т.е. на транспортное средство в части принятия решения об его аресте, оценке и о передаче имущества на реализацию, незаконным; признать бездействие судебного пристава-исполнителя Марьяновского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО1 в части своевременного выхода в адрес должника с целью проверки имущественного положения, а также в целях произвести арест транспортного средства, незаконным; возложить на судебного пристава-исполнителя Марьяновского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО1 обязанность устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем принятия решения об аресте имущества должника – транспортного средства, его оценке и о передаче имущества на реализацию. 

Представитель административного истца НАО ПКО «ПКБ» надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, участия в судебном разбирательстве не принимал, просил рассмотреть административный иск в отсутствие представителя.

Представитель Марьяновского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Омской области в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения на административное исковое заявление, в котором просил в удовлетворении административного иска отказать по основаниям, изложенным в возражениях. 

Судебный пристав – исполнитель Марьяновского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО1, представитель ГУФССП России по Омской области в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО2 надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу части 1 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со статьей 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений административного ответчика незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании действия (бездействия) незаконными.

При этом, по смыслу положений статьи 4 КАС РФ целью обращения в суд в порядке, установленном КАС РФ, является не констатация факта допущенного нарушения, а защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 12, статье 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее по тексту – Закон № 118-ФЗ) судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он принимает меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом (части 1, 2 статьи 6 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон № 229-ФЗ) определяются условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В силу части 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 122 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Судебный пристав-исполнитель обязан в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, принимать меры для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (статья 12 Закона № 118-ФЗ).

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 4 Закона № 229-ФЗ одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Приведенные положения закона позволяет сделать вывод о том, что действия судебного пристава-исполнителя должны быть направлены на своевременное исполнение требований исполнительного документа и учитывать специфику порядка исполнения конкретных указаний исполнительных документов.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (статья 36 Закона № 229-ФЗ).

Данный срок не является пресекательным, поскольку по его окончании судебный пристав вправе продолжать исполнительные действия при отсутствии препятствующих для этого оснований, установленных Законом № 229-ФЗ.

Положениями статьи 64 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

При этом из смысла Закона № 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Судебным разбирательством установлено, что в Марьяновском РОСП ГУФССП России по Омской области на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 05.06.2023 в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 4 991,91 рублей в пользу взыскателя НАО «Первое клиентское бюро» (в настоящее время - НАО ПКО «ПКБ»).

Исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО1

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем были направлены, в порядке электронного документооборота, запросы в ГИБДД МВД, Пенсионный фонд, ФНС России, Росреестр, а также в банки и иные кредитные учреждения с целью розыска имущества, включая транспортные средства, а также с целью розыска счетов и находящихся на них денежных средств. 

В ответ представлены сведения из: ГИБДД о наличии у должника в собственности транспортного средства ВАЗ 21124, 2005 г.в., г/н №; ФНС России о работодателе «Энергостройпроект» и сумме дохода 0,00. 

Кроме того представлены сведения об отсутствии доходов и открытых счетов в кредитных организациях, кроме АО «Россельхозбанка», АО «АЛЬФА-Банк», АО «Почта банк», Банка ГПБ (АО), ПАО Сбербанк, ПАО Банк Синара, в которых выявлено наличие счетов у ФИО2

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 30.10.2023 обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах АО «Россельхозбанка», АО «Почта банк», ПАО Банк Синара, от 31.10.2023 обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах ПАО Сбербанк, АО «АЛЬФА-Банк», от 01.11.2023 обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах Банка ГПБ (АО).

10.01.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства ВАЗ 21124, 2005 г.в., г/н №. 

В настоящее время исполнительное производство не окончено. 

Из карточки учета транспортного средства следует, что владельцем транспортного средства ВАЗ 21124, 2005 г.в., г/н №, является должник ФИО2 Данное транспортное средство должник приобрел 18.06.2022, стоимость которого составила 140 000 рублей. 

Арест имущества должника является одной из мер принудительного исполнения (пункт 5 части 3 названной статьи 68).

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Таким образом, основное назначение ареста имущества состоит в установлении препятствий к возможному его отчуждению или сокрытию.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статья 80).

Как разъяснено в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при наложении ареста судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года N 1561-О, установленный в Законе N 229-ФЗ порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призван обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий и степени активности его уклонения от добровольного исполнения возложенной на него исполнительным документом обязанности. Права и законные интересы участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей.

Соразмерность обеспечивает баланс прав и интересов сторон исполнительного производства. Данный принцип в первую очередь обращен к субъекту применения мер принудительного исполнения - судебному приставу-исполнителю. В соответствии с этим принципом принудительные меры не должны неоправданно посягать на права должника и третьих лиц.

Действия судебного пристава-исполнителя должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со статьей Федерального закона от 21.07.1997 1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 3 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

На дату вынесения постановления судебного пристава-исполнителя о принятии обеспечительных мер задолженность по исполнительному производству не погашена, соответственно, указанная мера являлась гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя, данная мера судебным приставом-исполнителем произведена в качестве меры по обеспечению исполнения требований исполнительного документа, а не в качестве меры принудительного исполнения.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель совершил необходимые исполнительные действия, установил местонахождение имущества должника и наложил на него арест (статья 64, пункт 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

На основании части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации факт нарушения своих прав должен доказать административный истец.

Само по себе несогласие взыскателя с осуществляемыми исполнительными действиями, с мерами принудительного исполнения, применяемыми приставом, и их объемом, а также довод административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя в части своевременного выхода в адрес должника с целью проверки имущественного положения, а также оценки и передачи транспортного средства на реализацию, не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, кроме того, необдуманное и безосновательное применение тех или иных мер принудительного исполнения может повлечь ущемление прав должника и привести к нарушению баланса интересов сторон исполнительного производства, что недопустимо.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебному приставу предоставлено право, исходя из конкретных обстоятельств, самостоятельно определять вид подлежащих применению исполнительных действий, в том числе и перечень необходимых запросов, направление которых позволяет установить имущественное положение должника и выяснить иные имеющие значение для исполнительного производства обстоятельства. 

При этом отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя являться не может.

Следует отметить, что бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч.ч. 1-6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что в результате действий (бездействия) судебного пристава взыскатель лишился возможности получить причитающееся исполнение, не установлено.

Таким образом, у суда отсутствуют основания к признанию незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку бездействия допущено им не было. 

В силу п.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

При изложенных обстоятельствах заявленные требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 227, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация "Первое клиентское бюро" к ГУФССП России по Омской области, Марьяновскому РОСП ГУФССП России по Омской области, судебному приставу-исполнителю Марьяновского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО1 о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить нарушенное право - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Марьяновский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Е.В. Емашова

Мотивированное решение составлено 24.01.2024.