Дело №1-57/2018 

Поступило в суд 28.12.2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новосибирск 12 марта 2018 года

Федеральный суд общей юрисдикции Дзержинского района г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Девятайкиной Е.В.

при секретаре Рудневой В.В. 

с участием прокурора Балмаевой Е.В.

адвоката Репиной О.П.

подсудимой ФИО2

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: Крюковой ... 

...

в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (2 эпизода),

У с т а н о в и л:

ФИО2 в августе 2017, а затем и октябре 2017, совершила тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, причинив своими действиями потерпевшему значительный материальный ущерб в размере 6.000 рублей и 10.000 рублей (соответственно), данные преступления были совершены ею на территории ... при следующих обстоятельствах:

Эпизод ...:

В августе 2017 года ФИО2 находилась в комнате ... и у неё возник преступный корыстный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, реализуя который ФИО2, находясь в вышеуказанном месте и в указанное выше время, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 в комнате нет, и другие лица также за её действиями не наблюдают, тайно похитила находившееся в деревянной шкатулке на полке, в комнате, золотое кольцо стоимостью 6.000 рублей, принадлежащее Потерпевший №1, после чего с места совершения преступления скрылась с похищенным имуществом, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым своими преступными действиями потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 6.000 рублей.

Эпизод ...:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ и до 10:00 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находилась в комнате ... и у неё возник преступный корыстный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, реализуя который ФИО2, находясь в вышеуказанном месте и в указанное выше время, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 в комнате нет, и другие лица также за её действиями не наблюдают, тайно похитила находившиеся в деревянной шкатулке на полке, в комнате, денежные средства в сумме 10.000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего с места совершения преступления скрылась с похищенным имуществом, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым своими преступными действиями потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 10.000 рублей.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании вину в совершении указанных преступлений признала полностью, от дачи подробных показаний отказалась, воспользовавшись правом предусмотренным ст.51 Конституции РФ, подтвердив свои показания на л.д.26-30 и на л.д.113-115 и также указала, что Свидетель №1, является её подругой. ДД.ММ.ГГГГ днём она приехала в гости к Потерпевший №1, проживающей вместе с ребёнком и с мужем в одной из комнат трехкомнатной ..., собиралась остаться ночевать у Потерпевший №1, поскольку муж последней в тот момент лежал в больнице. Когда была у Потерпевший №1 в гостях, то на определённые периоды времени она оставалась в комнате одна. В мебельной секции на второй полке сверху она увидела шкатулку, из которой торчали денежные купюры номиналом по 5.000 рублей, и тогда она решила их похитить, после чего утром ДД.ММ.ГГГГ, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 вышла из комнаты на кухню, она открыла шкаф мебельной стенки, откуда тайно похитила 10.000 рублей, которые положила себе в карман куртки. Потом она уехала домой, деньги истратила на собственные нужды. Днём ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 позвонила ей и сообщила о том, что ими обнаружена пропажа 10.000 рублей, после чего она призналась в том, что хищение данных денег совершила она. Д-вых обязательств между ней и Свидетель №1 не было. Кроме того, примерно в августе 2017, когда она также была в гостях у Потерпевший №1, то аналогичным способом, а именно воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 вышла из комнаты и за ней никто не наблюдает, она из той же шкатулки похитила тайно золотое обручальное кольцо, стоимость которого не оспаривает, и которое в тот же день затем сдала в ломбард в районе остановки «...» за 3.500 рублей. По делу ею частично был возмещён Потерпевший №1 ущерб, а именно в сумме 1.000 рублей. С исковыми требованиями потерпевшего Потерпевший №1 на сумму 15.000 рублей согласна полностью. В содеянном раскаялась, просила строго её не наказывать. Указала также, что работает и принимает участие в настоящее время в содержании и воспитании своей несовершеннолетней дочери ФИО1, в отношении которой была в 2017 ограничена в родительских правах. 

Кроме признательных показаний подсудимой ФИО2, её вина в совершении вышеуказанных преступлений полностью подтверждается совокупностью других, исследованных судом следующих доказательств:

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании указал, что ФИО3 являлась подругой его жены Потерпевший №1, неприязненных отношений у них не было. В октябре 2017 он находился на стационарном лечении в больнице, а когда из больницы выписался и приехал домой, то обнаружил отсутствие в квартире денег в сумме 10.000 рублей, которые он оставлял расходовать Потерпевший №1, и которые находились в деревянной шкатулке на полке в комнате, в которой они приживали, а именно по ...6. Со слов Потерпевший №1 ему стало известно, что во время его отсутствия, у них в гостях была подруга жены ФИО3, которая также оставалась у них ночевать. По возвращению из больницы домой, он также обнаружил и факт хищение своего золотого обручального кольца стоимостью 6.000 рублей, которое хранилось там же в шкатулке в мебельной секции. Потерпевший №1 ему при этом указывала, что деньги она не тратила и кольцо сама никуда не убирала. Причинённый данными преступлениями ущерб, как на сумму 6.000 рублей, так и на сумму 10.000 рублей, является для него значительным. После случившегося он обратился в полицию с заявлением о совершении в отношении него преступлений. В дальнейшем в счёт возмещения причиненного ему материального вреда подсудимая ФИО3 передала ему 1.000 рублей, и также ФИО3 приносила извинения за свои действия. В настоящее время Потерпевший №1 и ФИО3 не общаются. В судебном заседании заявил исковые требования на сумму 15.000 рублей в счёт возмещения материального вреда, вопрос о наказании оставил на усмотрение суда. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1 на л.д.18-19 следовало, что она с мужем Потерпевший №1 и с ребенком проживают в комнате в трехкомнатной .... В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ её муж Потерпевший №1 находился на лечении в больнице. Днём ДД.ММ.ГГГГ к ней в гости приехала её подруга ФИО3, которая затем осталась у неё дома ночевать. За то время, пока ФИО3 находилась у неё в комнате, то она несколько раз выходила из комнаты на несколько минут. Уехала от неё ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 10:00, вела себя естественно. Д-вых обязательств между ними нет. ДД.ММ.ГГГГ её муж Потерпевший №1 вернулся из больницы, и около 15:00 посмотрел содержимое шкатулки, после чего спросил у неё о том, где деньги, которые он оставлял ей перед отъездом в больницу. Она сразу предположила, что данные деньги могла взять себе ФИО3, поскольку кроме последней, посторонних лиц в комнате у них не было. Крюковой она не давала разрешения брать какое-либо имущество из её комнаты. Кроме того, Потерпевший №1 в тот же момент также обнаружил и пропажу своего золотого обручального кольца, которое хранилось там же в шкатулке. 

Кроме того, вина подсудимой ФИО2 подтверждается письменными материалами дела, оглашёнными и исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом принятия заявления от Потерпевший №1 о совершении преступления, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил хищение денежных средств в сумме 10.000 рублей, что является для него значительным материальным ущербом, которые он оставил в шкатулке в мебельной секции, к хищению которых считает причастной ФИО3, хищением ему причинён значительный ущерб (л.д.3-4);

- рапортом об обнаружении признаков преступления по факту хищения у Потерпевший №1 золотого кольца (л.д.64);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому была осмотрена комната в ....49 по ... и зафиксирована обстановка, изъяты следы рук, копия кассового чека на обручальное кольцо (л.д.6-10);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ проверки показаний на месте, согласно которому ФИО3 указала адрес по ..., а именно где находится ломбард ООО «НСК-Ломбард», куда она сдала золотое обручальное кольцо, которое похитила у Потерпевший №1 (л.д.34-38);

- протоколом выемки у потерпевшего Потерпевший №1 предметов, а именно деревянной шкатулки, в которой ранее находилось похищенное у Потерпевший №1 имущество (л.д.97-100);

- протоколом осмотра предметов, а именно вышеуказанной деревянной шкатулки (л.д.101-104);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств вышеуказанной деревянной шкатулки (л.д.105);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ явки с повинной Крюковой, в котором последняя указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она была в гостях у своей подруги Потерпевший №1, и утром ДД.ММ.ГГГГ, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 вышла из комнаты, она из шкатулки, стоявшей в мебельной стенке похитила 10.000 рублей; а кроме того ранее, а именно примерно за два месяца до данных событий, в августе 2017 из той же шкатулки похитила золотое обручальное кольцо, которое затем сдала в ломбард и вырученные деньги потратила на личные нужды (л.д.23).

Таким образом, оценивая в совокупности приведённые в описательно-мотивировочной части приговора доказательства, которые суд считает достоверными, допустимыми и достаточными, суд приходит к выводу о виновности подсудимой в совершении вышеуказанных преступлений.

В ходе судебного следствия было установлено, что подсудимая ФИО2 в августе 2017 (по преступлению ...) и в период времени с ДД.ММ.ГГГГ и до 10:00 ДД.ММ.ГГГГ (по преступлению ...) действуя умышленно, тайно (в момент, когда её действия не были очевидны для потерпевшего, либо для иных лиц) похитила чужое имущество (принадлежащее Потерпевший №1), обратив его в свою пользу, при этом преследовала корыстную цель, причинив при этом своими действиями материальный ущерб потерпевшему в размере 6.000 рублей (по преступлению ...) и 10.000 рублей (по преступлению ...), соответственно.

В ходе судебного следствия по каждому из двух эпизодов преступной деятельности, нашёл своё подтверждение квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» - в том числе с учётом значимости данного имущества, а также материального положения Потерпевший №1 и его семьи в целом, размера дохода данной семьи, наличия малолетнего ребенка на иждивении, а также и с учётом требований примечания 2 к ст.158 УК РФ.

Таким образом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО2 по преступлениям №..., 2 приговора по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину, по каждому из преступлений.

Согласно заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ ... на л.д.83-86 следовало, что ФИО2 ... 

Учитывая выводы данного экспертного заключения и поведение подсудимой, как в ходе совершения преступлений, так и в процессе судебного заседания, которое не вызвало у суда сомнений в её психической полноценности, в связи с чем, суд приходит к выводу, что подсудимая совершила данные преступления в состоянии вменяемости, а потому за их совершения она подлежит наказанию.

Обсуждая вопрос о размере и виде наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых подсудимой преступлений, каждое из которых относится к категории преступлении средней тяжести, сведения о личности подсудимой, смягчающие её наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

ФИО2 вину в совершении данных преступлений полностью признала, раскаялась в содеянном и принесла потерпевшему свои извинения, на стадии предварительного расследовании давала явку с повинной, по делу Крюковой приняты меры к частичному возмещению ущерба потерпевшей стороне, она имеет малолетнего ребенка, что суд, наряду со сведениями о состоянии здоровья ФИО2 учитывает как смягчающие наказание ФИО2 обстоятельства.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, предусмотренных в ст.63 УК РФ по данному уголовному делу, судом не установлено.

Суд учитывает также и иные сведения о личности подсудимой ФИО2, согласно которым она ....

Также суд учитывает при назначении наказания подсудимой ФИО2 требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ. 

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, подлежащего ФИО2, то учитывая все данные о личности подсудимой в целом, обстоятельства содеянного ею, количества совершённых преступлений, а также учитывая цели наказания, а именно учитывая цель исправления подсудимой, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ею новых преступлений, то суд приходит к выводу, что оснований для назначения подсудимой иного вида наказания, кроме как лишение свободы, не имеется. Вместе с тем, учитывая наличие по уголовному делу смягчающих наказание обстоятельств и тот факт, что тяжких последствий по делу не наступило, то суд считает возможным назначить подсудимой данное наказание, применив требования ст.73 УК РФ. При этом, назначив ей наказание с применением ст.73 УК РФ, суд считает необходимым возложить на неё ряд обязанностей, в целях необходимости усиления контроля за её поведением со стороны государственных органов. 

При этом, учитывая фактические обстоятельства совершения данных преступлений и сведения о личности подсудимой в целом, то суд приходит к выводу, что наказание ФИО2 должно быть назначено с соблюдением требований ч.2 ст.69 УК РФ, и именно путём частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений, не находя оснований для назначения наказания по принципу поглощения менее строгого наказания более строгим.

Принимая во внимание сведения о личности подсудимой и обстоятельства совершения данных преступлений, суд не находит оснований для применения к ФИО2 требований ст.64 УК РФ. По этим же основаниям суд не усматривает оснований для применения к ФИО2 требований ч.2 ст.53.1 УК РФ. 

С учётом сведений о личности ФИО2 суд считает нецелесообразным назначать ей дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный в санкции ч.2 ст.158 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств данного преступления и степени его общественной опасности, не усматривается оснований для применения к ФИО2 положений ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции уголовного закона от ДД.ММ.ГГГГ за №420-ФЗ) и изменения категории преступления, совершенного ею на менее тяжкую.

Поскольку на стадии предварительного расследования ФИО2 было завялено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, но которое удовлетворено судом не было и дело было рассмотрено в общем порядке, то учитывая требования ч.10 ст.316 УПК РФ, ст.ст.131, 132 УПК РФ процессуальные издержки на оплату труда адвоката в размере 1.980 рублей взысканию с ФИО2 не подлежат, кроме того суд учитывает общие сведения о материальном положении ФИО2 и сведения об её состоянии здоровья. Учитывая изложенное выше, суд полагает необходимым освободить ФИО2 от несения процессуальных издержек по данному уголовному делу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-310 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 ... признать виновной по преступлениям №...,2 приговора - в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, по каждому из преступлений. 

Назначить Крюковой ... наказание:

по преступлениям ..., 2 приговора - по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком в 1 год, по каждому из преступлений.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком в 1 год 2 месяца.

Применить в отношении ФИО2 ст.73 УК РФ и данную меру наказания считать условной с испытательным сроком в 1 год.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осуждённых, а также регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, ведающий исправлением осуждённых, по месту жительства не реже 1 раза в месяц, а также обязать ФИО4 в счёт возмещения причинённого преступлениями ущерба, ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и не позднее последнего дня соответствующего месяца выплачивать Потерпевший №1 не менее чем по 1.250 рублей, в месяц.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде.

Гражданский иск Потерпевший №1 - удовлетворить, и взыскать с ФИО2 в счёт возмещения материального ущерба в пользу Потерпевший №1 15.000 рублей.

Вещественные доказательства - деревянную шкатулку, находящуюся на ответственном хранении у Потерпевший №1 - снять с ответственного хранения, по вступлению приговора в законную силу.

Приговор суда может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского Областного суда в течение 10 суток с момента его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня его провозглашения, а также со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих её интересы.

Судья (....

....