Председательствующий Боровков А.А. № 22-3126/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 29 апреля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Осипок Т.С.,

при помощнике судьи Субботиной Т.А.,

с участием прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Якушевой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Кулинской Ю.В. на постановление Октябрьского районного суда г.Красноярска от 10 марта 2025 года, которым отказано в удовлетворении заявления адвоката Кулинской Ю.В. о выплате вознаграждения в размере 2595 рублей за счет средств федерального бюджета.

Заслушав прокурора, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от 03.02.2025г. начальнику филиала по 

<

адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес> отказано в удовлетворении представления, а именно в отмене условно-досрочного освобождения и исполнения оставшейся не отбытой части наказания в отношении ФИО1.

Защиту интересов ФИО1, в ходе судебного производства осуществлял назначенный в порядке ст. 51 УПК РФ защитник – адвокат Адвокатского кабинета Кулинская Ю.В..

На основании заявления адвоката Кулинской Ю.В. произведена выплата вознаграждения за счет средств федерального бюджета за осуществление защиты ФИО1, выразившейся в ознакомлении с материалами 

<

дата>, участии в судебном заседании 

<

дата> и 

<

дата> в размере 7785 рублей за счет средств федерального бюджета. 

<

дата> в Октябрьский районный суд 

<

адрес> поступило заявление адвоката Кулинской Ю.В. о выплате ей вознаграждения за один день работы в сумме 2595 рублей, а именно 

<

дата> – ознакомление с протоколом судебного заседания.

Постановлением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> адвокату Кулинской Ю.В. отказано в удовлетворении заявления о выплате вознаграждения за счет средств федерального бюджета в размере 2595 рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Кулинская Ю.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что была назначена судом для защиты прав ФИО1 в ходе рассмотрения представления начальника филиала по 

<

адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес>.

Со ссылкой на ч.1,4 ст.7 ФЗ от 

<

дата> №, Стандарт осуществления адвокатом защиты в уголовном судопроизводстве, Правила Адвокатской палаты 

<

адрес> от 

<

дата> указывает, что работа назначенного адвоката по делу заканчивается вынесением судом первой инстанции приговора, а в необходимых случаях его обжалованием, и ознакомлением с протоколом судебного заседания.

Обращает внимание, что суд в постановлении указывает на отсутствие поручения осужденного на ознакомление, однако такое поручение законодательством не предусмотрено. Считает, что адвокат, направляя ходатайство на ознакомление с протоколом судебного заседания, действовал не по собственной инициативе и в личных интересах, а добросовестно отстаивал права и интересы Костиневича.

Кроме того, указывает, что КС неоднократно указывал на то, что действия адвоката по ознакомлению с протоколом судебного заседания не выходят за рамки полномочий адвоката и направлены на квалифицированную защиту интересов осужденного.

Просит постановление изменить, удовлетворить заявление.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ и п. 8 ст. 25 Федерального закона от 

<

дата> N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" труд адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению суда, оплачивается за счет средств федерального бюджета исходя из размера и порядка вознаграждения, установленных Правительством Российской Федерации.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, отнесены к процессуальным издержкам, которые в соответствии с частью первой этой же статьи возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства, и в силу ст. 132 УПК РФ могут быть взысканы с осужденного.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 

<

дата> N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации" вместе с "Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации" оплата труда адвоката предполагает оплату фактической занятости по выполнению действий по защите прав, свобод и интересов его подзащитного; время занятости адвоката исчисляется в днях, в которых адвокат был фактически занят выполнением поручения вне зависимости от длительности работы в течение дня.

В соответствии со ст. 49 - 51 УПК РФ с момента вступления в уголовное дело на защитника распространяются полномочия, предусмотренные ст. 53 УПК РФ, в том числе, право знакомиться с материалами уголовного дела, включая предусмотренное ст. 259 - 260 УПК РФ право на ознакомление с протоколом судебного заседания, который является частью уголовного дела.

При этом в соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации и ст. 8, 9 Кодекса профессиональной этики адвоката адвокат обязан честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности, активно защищать права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, законом и настоящим Кодексом; адвокат не вправе действовать вопреки законным интересам доверителя, оказывать ему юридическую помощь, руководствуясь соображениями собственной выгоды, безнравственными интересами; принимать поручения на оказание юридической помощи в количестве, заведомо большем, чем адвокат в состоянии выполнить.

В соответствии с указанными требованиями уголовно-процессуального закона и Положения ко времени, затраченному адвокатом на осуществление других действий по оказанию квалифицированной юридической помощи, которое подлежит учету при определении размера вознаграждения, может быть отнесено только время, затраченное адвокатом на совершение реальных и обоснованных действий, направленных на оказание им квалифицированной юридической помощи своему подзащитному и при наличии на это согласия последнего, поскольку судом с него могут быть взысканы процессуальные издержки.

Отказывая в удовлетворении заявления адвоката в части оплаты времени, затраченного на ознакомление с протоколом судебного заседания, судом первой инстанции в обжалуемом постановлении обоснованно указано, что ознакомление с протоколом судебного заседания защитником было осуществлено по собственной инициативе, при этом также обоснованно отмечено, что апелляционная жалоба на судебное решение не подавалась. 

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление адвоката, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, указав в своем постановлении, в том числе, и на то, что обжалование адвокатом в интересах своего подзащитного решения суда первой инстанции, равно как и ознакомление с протоколом судебного заседания, возможны лишь при наличии соглашения с доверителем на выполнение указанных действий, однако осужденный не заявлял о необходимости ознакомления адвоката с протоколом судебного заседания, при этом сведений о том, что адвокат обсуждал с осужденным свое намерение ознакомиться с протоколом, материалы не содержат.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу, что ознакомление адвоката с протоколом судебного заседания без волеизъявления и поручения осужденного было выполнено им по собственной инициативе и в личных интересах, что не связано с защитой прав, свобод и интересов осужденного и не может быть расценено как оказание юридической помощи осужденному по исполнению принятых на себя адвокатом обязательств.

Вопреки доводам жалобы, оснований полагать, что адвокат, направляя ходатайство на ознакомление с протоколом судебного заседания, действовал не по собственной инициативе и в личных интересах, а добросовестно отстаивал права и интересы Костиневича, не имеется, и мотивированных сведений об этом не представлено. 

Напротив, в данном конкретном случае, по итогам судебного заседания судом было отказано в удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции. Каких-либо нарушений прав осужденного, необходимости обжалования судебного решения, а также других оснований, позволяющих прийти к выводу, об обоснованности действий адвоката в части необходимости защиты осужденного и отстаивания его интересов, в части ознакомления с протоколом судебного заседания, на что указывает защитник, не имелось. 

Таким образом, с учетом конкретных оснований, не усматривается совершение реальных и обоснованных действий, направленных на оказание квалифицированной юридической помощи своему подзащитному.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.

Постановление является законным, обоснованным и мотивированным. Нарушений норм уголовного или уголовно–процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г.Красноярска от 10 марта 2025 года, которым отказано в удовлетворении заявления адвоката Кулинской Ю.В. о выплате вознаграждения - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий 

Копия верна