Дело № 2-6414/2017 

Мотивированное 

решение

 составлено 11 декабря 2017 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 декабря 2017 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Ю.А.

при секретаре Думкиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя. В обоснование иска указано, что ***. В районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ***, гос.рег.знак №***, под управлением ФИО4, и автомобиля «***», гос.рег.знак №***, принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО4 Гражданская ответственность потерпевшего застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Росгосстрах». Истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении ущерба, предоставив полный пакет документов. Для оценки причиненного ущерба истец был вынужден обратиться в ООО «Мурман-Эксперт». *** автомобиль был осмотрен. Согласно экспертному заключению №*** стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила 210865,20 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 17000 рублей. *** в адрес ответчика была направлена претензия с приложением необходимых документов, однако выплата произведена не была. Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 210865 рублей 20 копеек, убытки в связи с составлением экспертного заключения в размере 17000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, финансовую санкцию в размере 65800 рублей, неустойку в размере 210865 рублей, штраф в пользу потребителя, судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей; расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 112,14 рублей. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дав пояснения аналогичные обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Мурманской области ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные возражения. В обоснование указал, что автомобиль не был предоставлен на осмотр страховщику, в этой связи, у ответчика не было возможности оценить размер причиненного ущерба и выплатить страховое возмещение. Полагает требования о взыскании финансовой санкции не подлежащими удовлетворению, поскольку страховая компания направила мотивированный ответ на заявление потерпевшего в установленный законом срок. Представил копии материалов выплатного дела. В случае удовлетворения иска просил снизить штраф, применив ст. 333 ГК РФ, а также снизить компенсацию морального вреда и размер судебных расходов. 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом по месту регистрации. Судебные извещения возвращены по истечению срока хранения.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав административный материал, материалы гражданского дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как следует из статей 931, 935 ГК РФ граждане и юридические лица имеют право на заключение договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», под страховым случаем, понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхователя, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьей 7 ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Как следует из статьи 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является собственником транспортного средства автомобиля «***», гос.рег.знак №***.

***. в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ***, гос.рег.знак №***, под управлением ФИО4, и автомобиля «***», гос.рег.знак №***, принадлежащего истцу.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что в действиях водителя ФИО3 нарушений Правил дорожного движения не усматривается, тогда как водитель ФИО4 нарушил пункт 8.3 Правил дорожного движения, и в этой связи был привлечен к административной ответственности предусмотренной ч.3 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены материалом проверки по факту ДТП, в том числе: справкой о ДТП от ***, копией постановления по делу об административном правонарушении от ***, и в судебном заседании не оспаривались.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ФИО3 автомобилю «***», гос.рег.знак №***, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства «***», гос.рег.знак №***, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии ***), гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в СК «Ресо Гарантия» (полис серии ***).

Наступление страхового случая по данному ДТП страховщиком не оспорено. Дорожно-транспортное происшествие было совершено в период действия договора обязательного страхования. 

В силу п.11 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с п.13 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Во исполнение требований Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» *** истец обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, представила все необходимые документы, просила произвести выплату страхового возмещения.

*** истец известила страховую компанию о том, что транспортное средство не может передвигаться своим ходом, сообщила место нахождение автомобиля, телефон для связи, и предложила осмотреть автомобиль в любое удобное для ответчика время. Поскольку ответчик не произвел осмотр автомобиля, истец направляла уведомления аналогичного содержания повторно *** и ***, указав на место встречи с представителем и последующим выездом к месту осмотра, куда автомобиль будет доставлен с помощью эвакуатора.

До настоящего времени ответчик автомобиль не осмотрел, выплату не произвел.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к независимому эксперту, уведомив страховщика о дате и времени осмотра.

Автомобиль был осмотрен независимым экспертом, о чем свидетельствует акт осмотра транспортного средства №*** от ***, однако страховщик на осмотр поврежденного транспортного средства своего представителя не направил.

При этом, судом критически оцениваются распечатки телеграмм, направляемые ответчиком в адрес потерпевшего, поскольку они не соответствуют требованиям ст.60 ГПК РФ.

Согласно экспертному заключению ООО «Мурман-Эксперт» №*** от *** стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых частей составила 210865,2 рублей. Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 17000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1, предупрежденный об уголовной ответственности предусмотренной ст.310 УК РФ пояснил, что повреждения автомобиля указанные заключении относятся к ДТП ***, он и оценщик ФИО2, имеющий так же диплом техника-трасолога, имеют большой опыт по своей специальности. Эксперт подтвердил выводы изложенные в экспертном заключении, обосновал включение в выполненные расчеты расходных материалов и работ.

Руководствуясь требованиями статей 67, 71 ГПК РФ, суд полагает возможным принять во внимание в качестве относимого и допустимого доказательства представленное стороной истца экспертное заключение, полагает достоверной стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной в экспертном заключении ООО «Мурман-Эксперт» №*** от ***, поскольку экспертное заключение отвечает требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и составлено на основании Положения Центрального банка РФ «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» от 19 сентября 2014 г. № 433-П, Положения Центрального банка РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19 сентября 2014 г. № 432-П. 

Указанное экспертное заключение составлено на основании непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства, отраженный в нем объем повреждений, полученных автомобилем, соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. 

Заключение подтверждено представленными к нему фототаблицей повреждений транспортного средства и актом осмотра транспортного средства. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования и мотивированные выводы, в этой связи в назначении автотехнической экспертизы необходимости судом не усмотрено.

Кроме того, ответчиком экспертное заключение не оспорено, свой расчет ущерба суду не представлен. Доказательствами, опровергающими расчет эксперта, суд не располагает, допустимых доказательств, соответствующих требованиям ст.ст.67, 71 ГПК РФ, о причинении ущерба в ином размере, суду не представлено.

Учитывая, что в ДТП участвовало два автомобиля, автогражданская ответственность обоих водителей ДТП застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец обоснованно предъявил требования о возмещении ущерба, причиненного ее автомобилю, страховщику – ПАО СК «Росгосстрах».

В ходе производства по делу ответчиком не оспаривалось, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ПАО СК «Росгосстрах».

При этом судом отклоняются доводы ответчика о невозможности выплаты в виду не предоставления потерпевшим автомобиля, поскольку указанные обстоятельства не подтверждены материалами дела.

Доказательств, опровергающих факт причинения выявленных на автомобиле истца повреждений при рассматриваемом страховом случае, суду не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что выплата страхового возмещения произведена в полном объеме, суду не представлено. Оснований для освобождения страховой компании от данной обязанности судом не установлено.

Материалами выплатного дела подтверждено, что *** ответчик получил претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения, а также получил экспертное заключение.

Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Таким образом, учитывая, что ответчик не исполнил обязательства в полном объеме по выплате страхового возмещения, суд считает обоснованным требование истца о получении страхового возмещения в размере 210865,20 рублей. 

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.Установленные судом обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела. Доказательств обратного суду в соответствии со статьей 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено и судом не установлено.

Разрешая требования в части взыскания убытков по оплате услуг эксперта, суд учитывает, что согласно части 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу п.23 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Как установлено из материалов дела ФИО3 понесены расходы по оплате услуг эксперта по изготовлению экспертного заключения в размере 17000 рублей, что подтверждается договором и актом от ***.

В этой связи, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца как убытки.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истцом произведен расчет неустойки, которая составила за период с *** по *** за 329 дней просрочки: 210865,2 х 1 % х 329 = 693746,5 руб. 

С учетом требований истца и положений ч.6 ст.16.1 Закона Об ОСАГО с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 210865,2 рублей.

Суд считает возможным принять расчет неустойки, произведенный истцом в рамках заявленных исковых требований, поскольку в настоящем случае принятие данного расчета не ухудшает положение ответчика.

Вместе с тем, при определении размера подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем дает право суду устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства дела, ходатайство представителя ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, что свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем полагает возможным уменьшить размер неустойки до 60 000 рублей. 

В силу п.21 ст.12 Закона Об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик направил в ответ на заявление истца мотивированный отказ в выплате страхового возмещения в установленный законом 20-ти дневный срок (л.д. 80, 82), оснований для взыскания в пользу истца финансовой санкции не имеется. 

К отношениям, вытекающим из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются отдельные положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца), на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. 

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая тот факт, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, а также характер причиненных ему нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, который не исполнил предусмотренные действующим законодательством обязанности, суд считает, что требование в этой части иска заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий, причиненных истцу, выразившихся невозможностью получения страхового возмещения и производство ремонта поврежденного автомобиля, грубое игнорирование требований потребителя, считает возможным взыскать компенсацию в размере 1 000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа, суд учитывает следующее.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что требование о выплате суммы страхового возмещения ответчиком не удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 штраф.

Однако суд полагает, что подлежащий взысканию штраф в размере 105432,6 руб. (210865,2 руб. : 2) явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и с учетом ст.333 ГК РФ, возражений ответчика, снижает размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца до 50 000 рублей. 

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истец понесла расходы по оплате за изготовление копии экспертного заключения в размере 3000 рублей, а так же почтовые расходы в размере 112,14 рублей. Указанные расходы признаются судом необходимыми, поскольку связаны с рассмотрением настоящего дела, а так же подтверждаются документально. Учитывая изложенное указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной в материалы дела квитанции об оплате юридических услуг от ***, истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, которые она просит взыскать с ответчика.

С учетом характера заявленных требований и ценности защищаемого права, связанного с защитой интересов ФИО3, объема выполненных работ представителем истца, учитывая возражения ответчика, руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования в размере 12 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 15112,14 рублей (12000+3000+112,14). 

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, ее в силу п.1 ст.103 ГПК РФ необходимо взыскать с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98,100,103, 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 210865 рублей 20 копеек, убытки в сумме 17000 рублей, неустойку в размере 60000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы в размере 15112 рублей 14 копеек, штраф в размере 50000 рублей, а всего в сумме 353977 рублей 34 копейки.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования г. Мурманска госпошлину в сумме 6378 рублей 65 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного решения до дня вступления его в законную силу.

Председательствующий: подпись /подпись/ Ю.А. Ковалева

***

***

***