Председательствующий Сергеев В.П. № 22-2975/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 11 октября 2021 года 

Судья Омского областного суда Фенглер И.В.,

при секретаре Телетаевой А.С.,

с участием прокурора Аврамовой А.Ю.,

осужденного ФИО1,

адвоката Лацо М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Лацо М.С. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Первомайского районного суда г. Омска от 14 июля 2021 года, которым

ФИО1, 

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

осужден по ст. 158.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Постановлено срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок наказания время содержания под стражей с 

<

...> до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тандер» 742 рубля 74 копейки. 

Приговором решены вопросы о процессуальных издержках, вещественных доказательствах. 

Заслушав осужденного ФИО1, адвоката Лацо М.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Аврамовой А.Ю., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору, постановленному в особом порядке, ФИО1 признан виновным и осужден за совершение мелкого хищения чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Преступление совершено в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции в порядке, предусмотренном Главами 32.1, 40 УПК РФ, на основании добровольно заявленного, после консультации с защитником, ходатайства осужденного, согласившегося с предъявленным ему обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя на постановление приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме.

Судом постановлен приговор, указанный во вводной части настоящего постановления.

В апелляционной жалобе адвокат Лацо М.С. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором в части вида исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать осужденному наказания, а также ввиду его чрезмерной суровости.

Указывает, что ФИО1 вину признал полностью, раскаялся, судом смягчающими наказание обстоятельствами, кроме того, учтено активное способствование расследованию преступления, установлено обстоятельство, отягчающее наказание – рецидив преступлений.

Полагает, что судом при определении исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, неверно определен его вид, поскольку ФИО1 не отбывал наказание в виде реального лишения свободы. В связи с изложенным, просит приговор изменить, определить вид исправительного учреждения – колонию-поселение. 

Государственным обвинителем принесены возражения на апелляционную жалобу адвоката. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст.ст. 226.9, 314-316 УПК РФ. Из протокола судебного заседания усматривается, что условия постановления приговора судом соблюдены.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, по уголовному делу в отношении ФИО1 не допущено.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником, при согласии с предъявленным обвинением.

От сторон не поступило возражений против дальнейшего производства по данному уголовному делу, по которому дознание проводилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе свидетельствующих о самооговоре ФИО1 судом не установлено.

Убедившись в том, что предъявленное обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ст. 158.1 УК РФ, что сторонами не оспаривается.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, характеризующие данные, а также обстоятельства, смягчающие наказание, такие как: явка с повинной, молодой возраст и состояние здоровья ФИО1, полное признание вины и раскаяние, содействие раскрытию и расследованию совершенного преступления, наличие на иждивении малолетнего сына гражданской супруги, состояние здоровья членов семьи.

Вопреки утверждению адвоката, обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вывод суда о том, что исправление осужденного ФИО1 возможно только в условиях изоляции его от общества в приговоре мотивирован и, по мнению суда апелляционной инстанции, является правильным.

Назначенное ФИО1 наказание, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, как по своему виду, так и по размеру является справедливым, соответствует целям и задачам назначения уголовного наказания, чрезмерно суровым не является. Оснований к снижению или смягчению назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, судом определен верно, поскольку ФИО1 осужден к лишению свободы за умышленное преступление небольшой тяжести, ранее отбывал лишение свободы, и при отсутствии рецидива преступлений, наказание надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при расследовании и рассмотрении дела не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Первомайского районного суда г. Омска от 14 июля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лацо М.С. в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд постановивший приговор в порядке Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.В. Фенглер