РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

22 мая 2024 года 

<

адрес>

Судья Центрального районного суда 

<

адрес> Илларионова А.А., 

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – директора ООО ЧОО «Щит-Гарант» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>,

заместителя начальника управления - ЦЛРР Управления Росгвардии по 

<

адрес> ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО ЧОО «Щит-Гарант» ФИО1 на постановление заместителя начальника управления - начальника ЦЛРР Управления Росгвардии по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора ООО ЧОО «Щит-Гарант» ФИО1, 

установил:

постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенным заместителем начальника управления - начальника ЦЛРР Управления Росгвардии по 

<

адрес> ФИО2, директор ООО ЧОО «Щит-Гарант» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 20.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде предупреждения. 

ДД.ММ.ГГГГ не согласившись с приведенным выше постановлением, директор ООО ЧОО «Щит-Гарант» ФИО1 обратился в суд с жалобой. В жалобе ставится вопрос об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу. 

В обоснование доводов жалобы указано, что при проведении административного расследования он неоднократно обращал внимание должностных лиц Росгвардии на отсутствие с его стороны какого-либо умысла, т.к. согласно выписки с налоговой инспекции он является директором ООО ЧОО «Щит-Гарант» с ДД.ММ.ГГГГ, оформлен согласно трудового договора на полставки, соответственно работает по 4 часа в день, к ознакомлению с документами предприятия приступил с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не выходил на работу в связи с плохим самочувствием, ДД.ММ.ГГГГ был госпитализирован в медсанчасть УМВД России по 

<

адрес>, где находился на стационарном лечении по ДД.ММ.ГГГГ. 8, 9, ДД.ММ.ГГГГ официально объявлены выходными днями, в этой связи он вышел на работу только ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день, согласно акту проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и началась плановая выездная проверка сотрудниками Росгвардии в отношении ООО ЧОО «Щит-Гарант», т.е. фактически в тот момент, когда он только начал изучать юридические документы организации, знакомиться с сотрудниками и контрактами на оказание охранных услуг. С момента его выхода на работу и до выявления административного правонарушения, 25, 26 марта, прошло 14 дней, фактически, с учётом выходных дней 15,16, 22,23 марта - 10 дней. Принимая во внимание что, он оформлен на полставки и работает по 4 часа в день, до момента выявления административного правонарушения он отработал всего 5 полных дней. При таких обстоятельствах, за такой короткий промежуток времени, нельзя полностью изучить юридически значимые документы организации, соответственно и осуществлять в полной мере контроль, тем более за каждым сотрудником в отдельности. В связи с этим полагал, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. 

Кроме того, указывает, что при составлении административного протокола, ему не были полностью разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. При получении копии акта проверки и копии протокола, ему не были выданы на руки копии прилагаемых документов, а именно: копии актов проверок объектов оказания охранных услуг; фотографии с объектов оказания охранных услуг; копии постановлений по делам об административных правонарушениях, вынесенных в отношении работников ООО ЧОО «Щит-Гарант»; копии объяснений работников ООО ЧОО «Щит-Гарант». После составления протокола, им, в письменном виде было подано ходатайство о вызове для дачи объяснения охранников организации, которое было проигнорировано. 

Директор ООО ЧОО «Щит-Гарант» ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал и просил жалобу удовлетворить. 

Заместитель начальника управления - ЦЛРР Управления Росгвардии по 

<

адрес> ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы. Поясняла, что плановая проверка была проведена в соответствии с планом на 2024 год, который заблаговременно размещен на сайте Управления Росгвардии в декабре 2023 года, и организации могут заранее ознакомиться с планом проверки. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначен директором Общества. ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен с распоряжением о проведении плановой выездной проверки, в котором были указаны все требования. В протоколе об административном правонарушении также были указаны все допущенные нарушения. При рассмотрении протокола и постановления все нарушения были подробно изучены и расписаны. ФИО1 были разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается его распиской в протоколе об административном правонарушении. Также в определении от ДД.ММ.ГГГГ о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении подробно разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ. Данное определение получено нарочно ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской. При рассмотрении дела ФИО1 никаких ходатайств не заявлял, а заявленное ходатайство о вызове охранников было рассмотрено и ФИО1 разъяснена возможность самостоятельно их опросить, так как они являются его сотрудниками. Все документы к акту проверки были им получены, о чем свидетельствует его подпись в акте. Ходатайств об отложении рассмотрения дела для ознакомления он не заявлял.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – директора ООО ЧОО «Щит-Гарант» ФИО1, заместителя начальника управления - ЦЛРР Управления Росгвардии по 

<

адрес> ФИО2, исследовав доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ оказание частных детективных или охранных услуг, либо не предусмотренных законом, либо с нарушением установленных законом требований влечет наложение административного штрафа на частных детективов (охранников) в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на руководителей частных охранных организаций - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», частная детективная и охранная деятельность осуществляется для сыска и охраны.

Исходя из п. 2 ст. 1.1 данного Закона, частный охранник - гражданин Российской Федерации, достигший восемнадцати лет, прошедший профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника, сдавший квалификационный экзамен, получивший в установленном настоящим Законом порядке удостоверение частного охранника и работающий по трудовому договору с охранной организацией.

Согласно ст.11.1 указанного Закона, право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Порядок сдачи квалификационного экзамена и выдачи удостоверения частного охранника устанавливается Правительством Российской Федерации. Частный охранник работает по трудовому договору с частной охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и настоящим Законом. Частный охранник в соответствии с полученной квалификацией пользуется предусмотренными настоящим Законом правами только в период выполнения трудовой функции в качестве работника частной охранной организации.

Обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. Работники частной охранной организации имеют право оказывать охранные услуги в специальной форменной одежде, если иное не оговорено в договоре с заказчиком. Оказание работниками частной охранной организации услуг в специальной форменной одежде должно позволять определять их принадлежность к конкретной частной охранной организации (абз.7 ст.12 данного Закона).

В соответствии с абзацем 7 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" охранники, обладающие лицензией, обязаны проходить периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением специальных средств и огнестрельного оружия, в порядке, определяемом МВД Российской Федерации.

В соответствии с Порядком проведения территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, утвержденного Приказом Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ N 387, периодические проверки проводятся: первичные - в отношении частных охранников, впервые назначенных на должность, в течение одного месяца после назначения на должность и работников, впервые принятых на работу, в течение одного месяца после прохождения испытания при приеме на работу и (или) профессиональной подготовки (п. 5.1); плановые - в отношении частных охранников и работников, ранее прошедших первичную периодическую проверку, один раз в год в течение месяца, предшествующего дате прохождения последней периодической проверки (п. 5.2); повторные - в отношении частных охранников и работников, не прошедших первичную либо плановую проверки (п. 5.3).

В соответствии с пунктом 9 Порядка проведения периодических проверок руководитель или иное уполномоченное должностное лицо ЧОО для прохождения периодической проверки частными охранниками выбирает место проведения периодической проверки из перечня мест проведения периодических проверок на территории региона.

Согласно пункту 10 Порядка проведения периодических проверок для согласования даты и времени прохождения периодических проверок по месту нахождения ЧОО либо расположения объекта охраны на руководителей частных охранных организаций возложена обязанность направления обращения в Комиссию по проведению периодических проверок для согласования даты и времени прохождения периодической проверки в течение 1 месяца в случае прохождения периодической проверки частного охранника, впервые назначенного на должность, либо не менее чем за 1 месяца до истечения 1 года с даты прохождения последней периодической проверки, созданную в территориальном органе Росгвардии на территории субъекта Российской Федерации, в котором зарегистрировано ЧОО.

В соответствии с требованиями части второй статьи 19 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № граждане, занимающиеся частной охранной деятельностью подлежат страхованию на случай гибели, получения увечья или иного повреждения здоровья в связи с оказанием ими охранных услуг.

Согласно Решению № единственного участника ООО ЧОО «Щит-Гарант» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 был назначен на должность директора с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, именно с данной даты он является директором ООО ЧОО «Щит-Гарант».

Из выписки из ЕГРЮЛ также следует, что ФИО1 является директором ООО ЧОО «Щит-Гарант», указанная запись в ЕГРЮЛ внесена ДД.ММ.ГГГГ. Основным видом деятельности общества является предоставление охранных услуг. 

Согласно распоряжению Управления Росгвардии по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении плановой выездной проверки юридического лица, было поручено провести проверку в отношении ООО ЧОО «Щит-Гарант» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Вынесенное распоряжение соответствует ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». 

Копия данного распоряжения была вручена директору ООО ЧОО «Щит-Гарант» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что следует из расписки, имеющейся в материалах дела. 

Из протокола №ЛРР№/17 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, следует, что в соответствии с распоряжением Управления Росгвардии по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 1 по ДД.ММ.ГГГГ проведена плановая выездная проверка ООО ЧОО «Щит-Гарант» в ходе которой выявлены нарушения обязательных требований законодательства, регламентирующего частную охранную деятельность, допущенные директором ООО ЧОО «Щит-Гарант», а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 15:20 оказание охранных услуг на объекте МБУДО «Дом детского творчества», охраняемом ООО ЧОО «Щит-Гарант», по адресу: 

<

адрес>, от лица Общества осуществлял охранник Джафаров З.А., не имеющий правового статуса «частный охранник» (отсутствовало удостоверение частного охранника).

ДД.ММ.ГГГГ в 10:20 оказание охранных услуг на объекте ГУ ТО «Центр спортивной подготовки сборных команд 

<

адрес>», охраняемом ООО ЧОО «Щит-Гарант», по адресу: 

<

адрес>, от лица Общества осуществлял охранник ФИО4, не имеющий правового статуса «частный охранник» (отсутствовало удостоверение частного охранника).

ДД.ММ.ГГГГ в 18:05 по адресу: 

<

адрес>А, было установлено, что работник Общества ФИО5 (приказ о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ) осуществляла оказание охранных услуг ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на объекте МБУДО «Дом детского творчества», при этом периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств не проходила. 

Таким образом, директором ООО ЧОО «Щит-Гарант» ФИО1 в установленный законом срок не подано обращение в Комиссию по проведению периодических проверок для согласования даты и времени прохождения периодической проверки и допущено оказание охранных услуг работником Общества ФИО5

Директором ООО ЧОО «Щит-Гарант» от имени Общества с ООО «Страховая Компания «Согласие» заключены договоры страхования от несчастных случаев:

- №НСБЮ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с 00:00 ДД.ММ.ГГГГ застраховано 30 человек;

- №НСБЮ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с 00:00 ДД.ММ.ГГГГ застраховано 30 человек;

- №НСБЮ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с 00:00 ДД.ММ.ГГГГ застраховано 30 человек;

- №НСБЮ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с 00:00 ДД.ММ.ГГГГ застраховано 19 человек;

Также, директором ООО ЧОО «Щит-Гарант» заключены дополнительные соглашения с ООО «СК «Согласие»:

- дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № к договору страхования от несчастных случаев №НСБЮ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого застраховано 3 человека;

- дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № к договору страхования от несчастных случаев №НСБЮ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого застраховано 3 человека;

- дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № к договору страхования от несчастных случаев №НСБЮ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого застраховано 1 человек.

ДД.ММ.ГГГГ в 10:30 по адресу: 

<

адрес>, каб. 3, установлено, что в нарушение требований части 2 статьи 19 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № директор ООО ЧОО «Щит-Гарант» ФИО1 допустил к оказанию охранных услуг сотрудника ООО ЧОО «Щит-Гарант» ФИО6, который по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата оказания охранных услуг) не застрахован.

При составлении протокола ФИО1 были разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст.51 Конституции РФ, однако в своих объяснениях к протоколу он указал, что права и обязанности ему не понятны. 

Также в определении от ДД.ММ.ГГГГ о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении подробно разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ. Данное определение получено нарочно ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской. 

В связи с этим доводы жалобы ФИО1 о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, не нашли свого подтверждения в процессе рассмотрения жалобы и опровергаются материалами дела.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенным заместителем начальника управления - начальника ЦЛРР Управления Росгвардии по 

<

адрес> ФИО2, директор ООО ЧОО «Щит-Гарант» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 20.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде предупреждения, с учетом части 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ. 

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтвержден совокупностью исследованных доказательств, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении №ЛРР№/17 от ДД.ММ.ГГГГ; 

- решением № единственного участника ООО ЧОО «Щит-Гарант» от ДД.ММ.ГГГГ;

- актом плановой (внеплановой) проверки от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.20.16 КоАП РФ;

- актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.20.16 КоАП РФ;

- актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ;

- выпиской их журнала приема-сдачи дежурства на объекте МБУ ДО ЦДТ;

- актами проверки от ДД.ММ.ГГГГ;

- дополнительным соглашением № к договору страхования от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ;

- актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ №;

- постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают несоблюдение ФИО1 требований пункта 2 части 1 статьи 1.1, части 5 статьи 3, части 1 статьи 11.1, части 3 статьи 16, статьи 19 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О частной детективной и охраной деятельности в Российской Федерации», а также положений Приказа Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка проведения территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств».

Составленный ДД.ММ.ГГГГ протокол по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст.ст. 26.7, 28.2 КоАП РФ, оснований сомневаться в его достоверности не имеется. Все сведения необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены, копия протокола заявителю вручена, о чем имеется соответствующая подпись в протоколе. 

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах содержащийся в обжалуемом постановлении вывод о том, что ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 20.16 КоАП РФ, основан на объективных доказательствах.

Кроме того, при назначении ФИО1 административного наказания заместителем начальника управления - ЦЛРР Управления Росгвардии по 

<

адрес> ФИО2 были приняты во внимания положения части 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ, части 2 статьи 3.4 КоАП РФ и назначено предупреждение, вместо административного штрафа.

Доводы жалобы о том, что при составлении административного протокола, ему не были полностью разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, опровергаются письменными материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении №ЛРР№/17 от ДД.ММ.ГГГГ.

Указания ФИО1 о том, что права и обязанности ему не понятны не свидетельствуют о том, что права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации, ему не разъяснялись.

Также доводы жалобы ФИО1 о том, что при получении копии акта проверки и копии протокола, ему не были выданы на руки копии прилагаемых документов, основаниями для отмены постановления не являются. Кроме того в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 своей подписью подтвердил, что с актом проверки ознакомлен, копию акта со всеми приложениями получил. 

Следовательно из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ сразу по окончании проведения плановой проверки ООО ЧОО «Щит-Гарант» директору Общества вручена копия акта проверки со всеми приложениями, о чем свидетельствует подпись директора ООО ЧОО «Щит-Гарант».

В тоже время, как установлено судом, ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении не заявлялись ходатайства об ознакомлении с материалами дела и об отложении рассмотрения дела с целью ознакомления с материалами дела. 

Также ФИО1 указывал на то, что после составления протокола, им в письменном виде было подано ходатайство о вызове для дачи объяснения охранников организации, которое было проигнорировано.

Однако данные доводы опровергаются материалами дела.

Так, ДД.ММ.ГГГГ при составлении протокола об административном правонарушении директором ООО ЧОО «Щит-Гарант» ФИО1 заявлено ходатайство, в котором он просит вызвать для дачи объяснений охранников ООО ЧОО «Щит-Гарант».

В оспариваемом постановлении указано, что в ходе рассмотрения ходатайства установлено что, постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в отношении охранников ООО ЧОО «Щит-Гарант» ФИО7, ФИО4 не обжаловались и вступили в законную силу. 

Следовательно, оснований для повторно опроса вышеуказанных работников ООО ЧОО «Щит-Гарант» заместителем начальника управления - ЦЛРР Управления Росгвардии по 

<

адрес> ФИО2 установлено не было, с чем суд соглашается.

Тот факт, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении и не имел возможности в полном объеме изучить юридические документы организации, знакомиться с сотрудниками и контрактами на оказание охранных услуг, уважительными причинами выявленных нарушений не являются и также не могут являться основаниями для отмены обжалуемого постановления.

По существу доводы жалобы сводятся к переоценке установленных обстоятельств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы должностного лица административного органа в совершении вмененного ФИО1 административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления о привлечения ФИО1 к административной ответственности. Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене указанного постановления, постановленного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, оспариваемое заявителем постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, вынесенным компетентным должностным лицом в соответствии с установленной законом процедурой, соответствует существу и цели закона. 

Нарушений порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности не имеется. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильные решения, административным органом не допущено. ФИО1 предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Жалоба заявителя не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.4 ст. 20.16 КоАП РФ, а также с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, и, по мнению судьи, является достаточным для достижения целей и задач административного наказания, указанных в ст. 1.2 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное заместителем начальника управления - начальника ЦЛРР Управления Росгвардии по 

<

адрес> ФИО2, которым ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 20.16 КоАП РФ, является законным и обоснованным, оснований для его отмены судья не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя начальника управления - начальника ЦЛРР Управления Росгвардии по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора ООО ЧОО «Щит-Гарант» ФИО1, оставить без изменения, а жалобу директора ООО ЧОО «Щит-Гарант» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья