УИД 71RS0009-01-2023-001553-90

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2023 года г. Ефремов Тульской области 

Ефремовский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Кострикиной Е.В., 

при секретаре Рыжовой С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1111/2023 по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса, 

у с т а н о в и л :

САО «ВСК» обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование заявленных требований, что 05.03.2023 на 66 км + 26 м а/д Чернь-Медведки произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого является водитель ФИО2, управлявший транспортным средством ВАЗ 2170 Priora государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1. Водитель ФИО2 К.М.О. допустил выезд на правую по ходу движения обочин с последующим съездом в правый по ходу движения кювет с последующим опрокидыванием транспортного средства. В результате ДТП пассажиру ФИО3 был причинен вред жизни и здоровью. Транспортное средство ВАЗ 2170 Priora государственный регистрационный знак № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору страхования №. В связи с наступлением страхового случая потерпевшей было выплачено страховое возмещение в размере 210 250 руб. 

Согласно договору ОСАГО № виновник ДТП ФИО2 К.М.О. не был включен в данный договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен вред. Истец считает, что ФИО1 Ф.А.О. как владелец транспортного средства, при использовании которого причинен вред, является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в результате ДТП.

Ссылаясь на требования п. «д» ч. 1 ст. 14 Закона от 25.04.2002. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, виновному в его причинении в случае, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями), учитывая положения ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, САО «ВСК» просит взыскать с ответчика ФИО1 Ф.А.О. в счет возмещения убытков в порядке регресса 210 250 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 302,50 руб.

Истец САО «ВСК» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 Ф.А.О. судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 К.М.О. и ФИО3 в суд не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено в судебном заседании, 05.03.2023 на 66 км + 26 м а/д Чернь-Медведки произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого является водитель ФИО2, управлявший транспортным средством ВАЗ 2170 Priora государственный регистрационный знак № VIN №, собственником которого является ФИО1. Водитель ФИО2 К.М.О. допустил выезд на правую по ходу движения обочин с последующим съездом в правый по ходу движения кювет с последующим опрокидыванием транспортного средства. В результате ДТП пассажиру ФИО3 был причинен вред жизни и здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом проверки КУСП № от 05.03.2023 по факту ДТП, в результате которого пострадала ФИО3, в связи с чем суд приходит к выводу, что действия водителя ФИО2 К.М.О. состоят в причинно-следственной связи с произошедшим 05.03.2023 дорожно-транспортным происшествием, в результате которого был причинен вред жизни и здоровью потерпевшей ФИО3

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

На основании статьи 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается «наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату».

Статья 16 Закона об ОСАГО закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (часть 1). При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством на основании соответствующей доверенности (часть 2).

Как следует из материалов дела, 16.01.2023 между САО «ВСК» и ФИО1 Ф.А.О. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис №). Договор был заключен в отношении ограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством ВАЗ 2170 Priora государственный регистрационный знак № VIN №, сроком действия с 16.01.2023 по 15.01.2024. В качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указаны ФИО1 Ф.А.О. (собственник) и ФИО7 

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис №) САО «ВСК» в счет возмещения вреда выплатило потерпевшей ФИО3 страховое возмещение в размере 210 250 руб.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 2.1.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации, установлено, что в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», водитель механического транспортного средства обязан представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Таким образом, из указанных положений закона в их взаимосвязи следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению убытков должна быть возложена на ответчика ФИО1 Ф.А.О., который неправомерно (в отсутствие законного основания) допустил к управлению транспортным средством ФИО2 К.М.О., не включенного в полис обязательного страхования, тем самым не обеспечил сохранность своего автомобиля и надлежащий контроль за принадлежащим ему источником повышенной опасности.

Допуск до управления транспортным средством лица, не вписанного в страховой полис, свидетельствует о противоправности действий собственника транспортного средства, при этом материалы дела не содержат документов, подтверждающих, что ФИО2 К.М.О. является лицом, противоправно завладевшим источником повышенной опасности.

Таким образом, суд находит требования САО «ВСК» о взыскании с ФИО1 Ф.А.О. суммы выплаченного страхового возмещения подлежащими удовлетворению.

Разрешая заявленное требование о взыскании в пользу истца судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 5 302,50 руб., суд исходит из положения, закрепленного в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Несение рсходов истцом по оплате госпошлины в размере 5 302,50 руб. подтверждается платежным поручением № от 22.08.2023.

С учетом вышеуказанного, требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов также подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

иск удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу САО «ВСК» в счет возмещения убытков в порядке регресса 210 250 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 302,50 руб.

Ответчик вправе подать в Ефремовский межрайонный суд Тульской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Ефремовский межрайонный суд Тульской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Ефремовский межрайонный суд Тульской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24.11.2023.

Председательствующий Кострикина Е.В.