Дело № 1- 48/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Октябрьский Пермского края 20 сентября 2018 года

Октябрьский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Таипова Э.Р.,

при секретаре Дильмухаметовой Х.Х.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Частухина С.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката ФИО23,

а также представителя потерпевшего – отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению 

ФИО1 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее общее образование, не женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>4, проживающего по адресу: 

<

адрес>55, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ

у с т а н о в и л:

Подсудимый Скачков 

<

данные изъяты> применил насилие в отношении представителя власти при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 20 минут оперуполномоченный отдела уголовного розыска ОМВД России по 

<

адрес> майор полиции Потерпевший №1, находясь в форменном обмундировании сотрудника полиции при исполнении своих должностных обязанностей, возложенных на него Федеральным законом «О полиции» и другими нормативными актами, регулирующими деятельность сотрудников полиции, в составе следственно-оперативной группы находился в служебном автомобиле «УАЗ», государственный регистрационный знак № на 

<

адрес>, опрашивая ФИО4 и ФИО5 по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе опроса граждан сотрудниками полиции, в служебный автомобиль прошел ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения и который выражая недовольство правомерным действиям сотрудника полиции Потерпевший №1 на требование покинуть служебный автомобиль, имея умысел на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, умышленно нанес не менее одного удара рукой по лицу Потерпевший №1, причинив последнему физическую боль.

После чего, в период времени с 17 часов 30 минут до 19 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ следственно-оперативная группа в составе Потерпевший №1, Свидетель №7, Свидетель №6 на служебном автомобиле, в котором также в состоянии алкогольного опьянения находился ФИО1, направились в сторону 

<

адрес>. Остановившись по просьбе ФИО1 на 75 км. автодороги «Голдыри-Орда-Октябрьский», находясь на обочине дороги, ФИО1, продолжая свои преступные действия, имея умысел на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, умышленно нанес не менее трех ударов ногой в область паха и левой ноги Потерпевший №1, причинив последнему физическую боль, а также кровоподтеки передневнутренней поверхности верхней и средней трети левого бедра, которые как вред здоровью не квалифицируются.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного выше общественно-опасного деяния признал полностью и воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления полностью подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и материалами дела. 

Так, потерпевший Потерпевший №1 на стадии следствия пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь при исполнении служебных обязанностей в составе следственно-оперативной группы совместно со следователем Свидетель №7 и водителем Свидетель №6 на служебном автомобиле выехали в 

<

адрес> по материалу проверки КУСП №. Находясь в 

<

адрес>, в целях проверки сообщения о преступлении, в служебный автомобиль для опроса были приглашены ФИО4, ФИО5, ФИО6, Свидетель №8 В ходе опроса указанных граждан, в салон автомобиля сели Свидетель №9 и ФИО1, которые на требование покинуть автомобиль не реагировали, стали курить и пить пиво. На повторные требования покинуть автомобиль, Свидетель №9 и ФИО1 не отреагировали, при этом ФИО1 стал оскорблять его и ударил рукой по лицу. В этой связи было принято решение проехать в отдел полиции для опроса ФИО4, ФИО5, ФИО6 и Свидетель №8, однако ФИО1 и Свидетель №9 вновь отказались покинуть автомобиль. В пути следования в 

<

адрес>, ФИО1 потребовал остановить автомобиль, вел себя агрессивно, хватаясь за форменное обмундирование, открывая дверь движущегося автомобиля. После остановки транспортного средства, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Свидетель №8, Свидетель №9 и ФИО1 вышли из автомобиля. В это же время для оказания помощи к ним подъехали два экипажа ГиБДД, на требование пройти обратно в автомобиль для доставления в отдел полиции указанные лица не реагировали, при этом ФИО1, оказывая сопротивление, дважды ударил его ногой в пах и один раз в область бедра, в связи с чем к ФИО1 была применена физическая сила и спецсредства – наручники и тот был доставлен в ОМВД России по 

<

адрес> (т.1 л.д. 50-56).

Из оглашенных в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаний Потерпевший №2, признанного потерпевшим по делу, следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 17 часов в составе наряда ДПС совместно с инспектором Свидетель №2 на патрульном автомобиле двигались по автодороге «Голдыри-Орда-Октябрьский», когда по рации поступило сообщение об оказании помощи следственно-оперативной группе, находившейся на 75 км. автодороги. Подъехав к автомобилю дежурной части ОМВД России по 

<

адрес>, они увидели сотрудников полиции Потерпевший №1, Свидетель №7, Свидетель №6, а также шестерых молодых людей, которые находились в состоянии опьянения, вели себя агрессивно, выражаясь нецензурной бранью, на требование прекратить свои действия не реагировали. При этом, ранее незнакомый ему ФИО1 пытался нанести ему удар ногой, но поскольку он успел убрать свою ногу, удара не последовало. Далее ФИО1 нанес удары ногами Потерпевший №1 в область паха и бедра, после чего в отношении ФИО1 была применена физическая сила и спецсредства – наручники. ФИО1 и еще двое молодых людей были задержаны и доставлены в ОВД, а еще трое молодых людей скрылись в лесном массиве (т.12 л.д.87-92).

Представитель потерпевшего – отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО7 суду пояснила, что очевидцем произошедшего не являлась, об обстоятельствах произошедшего известно исходя из материалов дела, в результате преступных действий ФИО1 был подорван авторитет правоохранительных органов. 

Свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО8, Свидетель №6, Свидетель №7, показания которых были оглашены в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, давали показания, аналогичные показаниям потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 (т.1 л.д. 117-121,123-127,129-132,134-138,140-144,165-170),

Свидетель Свидетель №9 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь на конном дворе 

<

адрес> с ФИО4, ФИО5, ФИО6, Свидетель №8 и ФИО9, к ним подъехал служебный автомобиль сотрудников полиции. Сотрудники полиции пригласили в служебный автомобиль для опроса ФИО4, ФИО5, ФИО6, Свидетель №8 Он вместе со ФИО9 также сели в служебный автомобиль, при этом он не видел, чтобы ФИО1 ударял сотрудника полиции Потерпевший №1 Далее сотрудники полиции поехали в 

<

адрес>, он и ФИО1 также поехали с ними. Остановившись на дороге после АЗС 

<

адрес>, все вышли из автомашины, в это же время к ним подъехали два экипажа сотрудников ДПС. Он не видел, чтобы ФИО1 ударял кого-либо из сотрудников полиции, так как в это время разговаривал с водителем служебного автомобиля дежурной части ОМВД России по 

<

адрес> 

Свидетель Свидетель №8, показания которого были оглашены, пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в служебном автомобиле сотрудников полиции в 

<

адрес> вместе Свидетель №9, ФИО9, ФИО10, ФИО6, ФИО4, сотрудники полиции проводили опрос по поводу пропажи барсетки. Находясь в служебном автомобиле он с друзьями стали употреблять спиртные напитки, а также курить сигареты. Сотрудник полиции Потерпевший №1 потребовал от ФИО1 и Свидетель №9, покинуть служебный автомобиль, на что ФИО1 нанес тому удар ладонью по лицу. После этого, сотрудники полиции поехали в сторону 

<

адрес>, по дороге ФИО1 потребовал остановить автомобиль. После остановки транспортного средства, все вышли из машины, в это же время к ним подъехали еще два экипажа с сотрудниками полиции. Когда ФИО1 пытались усадить в служебный автомобиль сотрудников полиции, тот пнул Потерпевший №1 ногой, а ФИО5, ФИО6, ФИО4 в это время убежали в сторону лесного массива (т.1, л.д. 153-158).

На стадии предварительного следствия, свидетель Свидетель №9, показания которого были оглашены в связи с наличием существенных противоречий с показаниями, данными в суде, давал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №8 (т.1, л.д. 160-163).

Оценивая показания свидетеля Свидетель №9, данные в суде, с показаниями потерпевших, свидетелей Свидетель №8, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО11, ФИО8, Свидетель №6, Свидетель №7, суд относится к ним критически, считает их недостоверными, опровергающимися показаниями вышеперечисленных лиц. Изменение показаний в судебном заседании суд связывает желанием Свидетель №9 помочь подсудимому ФИО1 избежать уголовной ответственности за содеянное. 

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: т.1, л.д. 22 – данными рапорта оперативного дежурного Отдела МВД России по 

<

адрес>, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 47 минут поступило сообщение от дежурного врача Октябрьской ЦРБ об обращении за медицинской помощью Потерпевший №1 с диагнозом: «ушиб мягких тканей мошонки и левого бедра», т.1 л.д. 71-75, 76 - данными выписки из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о назначении майора полиции Потерпевший №1 на должность оперуполномоченного отдела уголовного розыска Отдела МВД России по 

<

адрес>, а также должностного регламента оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по 

<

адрес>; т.1 л.д. 104-105 – данными постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченный Потерпевший №1, следователь Свидетель №7, водитель Свидетель №6 находились в суточном наряде следственно-оперативной группы; т.1 л.д. 201-202 – данными заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у Потерпевший №1 имелись кровоподтеки передневнутренней поверхности верхней и средней трети левого бедра, которые образовались от не менее двух ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной контактной поверхностью и как вред здоровью не квалифицируются; т.2 л.д. 27-28 – данными протокола освидетельствования ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения в количестве 0,69 и 0,59 мг/л. выдыхаемого воздуха.

Исследовав приведенные выше доказательства и оценив их в совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 доказанной.

При этом, суд исключает из предъявленного ФИО1 обвинения признак объективной стороны ч.1 ст. 318 УК РФ – угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, как не нашедший своего подтверждения.

Угроза применения насилия означает высказывание намерения применить насилие к потерпевшему, в том числе выраженное словами, жестами, демонстрацией огнестрельного оружия, специальных средств, которые могли бы быть использованы для реализации высказанного намерения. Угрозой применения насилия охватывается только угроза физического воздействия, при этом угроза должна создавать у потерпевшего обоснованное представление об угрожающей ему опасности и реальной возможности немедленно привести ее к исполнению. 

Как следует из оглашенных показаний потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, а также свидетелей, каких-либо угроз применения насилия в отношении представителей власти ФИО1 не высказывал, а попытка последнего нанести удар ногой Потерпевший №2, не может расцениваться в данном случае как угроза применения насилия. 

Суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, полное признание вины.

Суду не представлено доказательств, позволяющих признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, совершения подсудимым преступления в состоянии опьянения, что подтверждается данными акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также данных, характеризующих поведение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения как агрессивного, конфликтного, не контролирующего свое поведение (т.2 л.д.71), суд в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Суд не усматривает в действиях подсудимого рецидива преступлений, поскольку в судебном заседании установлено, что наказание в виде штрафа по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 было исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также личность подсудимого. ФИО1 проживает с сожительницей и малолетним ребенком, официально не трудоустроен, поступали жалобы на его поведение в быту, на учете у нарколога и психиатра не состоит, привлекался к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, ранее не судим.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, данные о личности виновного, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исходя из необходимости соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление виновного, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания содеянному, суд считает, что цели наказания могут быть достигнуты путем назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, размер которого определяется с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного и семейного положения подсудимого, а также с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода. 

Гражданский иск по делу не заявлен, вещественные доказательства: оптический диск с видеозаписью следует хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 

<

данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей в доход государства.

Уплату штрафа произвести по реквизитам: №

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства - оптический диск с видеозаписью хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Октябрьский районный суд Пермского края в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что о своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий: Э.Р. Таипов

Копия верна.

Судья

Секретарь судебного заседания

Подлинный документ находится в производстве Октябрьского районного суда Пермского края и подшит в деле № 1-48/2018