Дело № 2- 88/2019 копия

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2019 года гор. Казань

Мотивированное решение

Изготовлено 01 февраля 2019 года

Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи С.Р. Гафуровой,

при секретаре судебного заседания Р.Р. Шигаповой,

при участии прокурора И.А.Багавиева,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, 

представителя ответчика ФИО3,

ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к садоводческому некоммерческому товариществу «Крутушка – 3» о признании приказов о дисциплинарном взыскании, приказа об увольнении незаконными, взыскании среднего заработка за время вынужденного простоя, возложении обязанности издать приказ об увольнении, о возложении обязанности принять оригиналы листов нетрудоспособности и выплатить пособие по временной нетрудоспособности, о взыскании окончательного расчета при увольнении, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился с иском к ответчику о возложении обязанности на ответчика издать приказ об увольнении истца с ДД.ММ.ГГГГ, применив основания пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с формулировкой по собственному желанию; о возложении обязанности выдать истцу оригинал трудовой книжки с записью о приеме на работу в должности инженера - энергетика с ДД.ММ.ГГГГ и увольнении с ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с формулировкой по собственному желанию; о возложении обязанности принять от истца оригиналы листов нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и оплатить данные листы нетрудоспособности; о взыскании окончательного расчета при увольнении в размере 49 887 рублей 04 копейки; компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 2 473 рублей 29 копеек; компенсации за задержку выплаты окончательного расчета при увольнении в размере 1 593 рублей 89 копеек; компенсации морального вред в размере 80 000 рублей 00 копеек; судебных расходов в размере 17 000 рублей 00 копеек за оказание юридической помощи и представительство в суде.

В обоснование иска указав, что истец, согласно трудовому договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ, осуществлял свою трудовую деятельность в СНТ «Крутушка - 3» в должности инженера - энергетика. В настоящее время истцу не выплачена заработная плата с августа 2017 года по ноябрь 2017 года в размере 60 000 рублей 00 копеек из расчета 10 000 рублей 00 копеек ежемесячно. Истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с листами нетрудоспособности находился на лечении. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об оплате листов нетрудоспособности. ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил письмо с заявлением об увольнении по собственному желанию. Ответчиком указанное письмо не получено и возвращено отправителю по истечения срока хранения. Фактически истец прекратил свою работу в СНТ «Крутушка-3» ДД.ММ.ГГГГ. Однако по истечению срока предупреждения об увольнении, работодатель приказ об увольнении не издал, окончательный расчет с истцом не произвел, трудовую книжку не выдал. Кроме того, в нарушение трудового законодательства истцу не произведена выплата компенсации за неиспользованные отпуска в размере 14 495 рублей 00 копеек. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

В ходе рассмотрения гражданского дела истцом уточнены требования, согласно которым истец просил: признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении незаконным; восстановить ФИО5 на работе в прежней должности; взыскать средний заработок с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда с начислением денежной компенсации в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек; обязать ответчика принять от истца оригиналы листов нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и оплатить данные листы нетрудоспособности.

В последующем истец уточнил требования, просил: признать приказ о дисциплинарном взыскании № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о дисциплинарном взыскании № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о дисциплинарном взыскании № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ об увольнении истца № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными; восстановить истца на работе в СНТ «Крутушка - 3» в прежней должности; взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного простоя с ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения решения суда из расчета, что дневной заработок истца составляет 545 рублей 84 копейки; обязать ответчика принять от истца оригиналы листов нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и оплатить данные листы нетрудоспособности; взыскать с ответчика в пользу истца окончательный расчет при увольнении в размере 25 014 рублей 43 копейки; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 3 025 рублей 08 копеек; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей 00 копеек; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 17 000 рублей 00 копеек за оказание юридической помощи и представительство в суде.

В ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ истцом исковые требования уточнены в окончательной форме, истец просит: признать приказ о дисциплинарном взыскании № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о дисциплинарном взыскании № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о дисциплинарном взыскании № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ об увольнении истца № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными; считать дату увольнения с даты решения суда, то есть с ДД.ММ.ГГГГ с формулировкой «по собственному желанию»; взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного простоя с ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения решения суда с начислением денежной компенсации в размере не ниже одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек; возложить обязанность на ответчика принять оригиналы листов нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и произвести выплату по листам нетрудоспособности; взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей 00 копеек.

Истец и его представитель в судебном заседании уточненные требования поддержали в полном объеме. Кроме того, пояснили, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с листками нетрудоспособности истец находился на лечении. Таким образом, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по инициативе работодателя не законен, так как согласно части 6 статьи 81 ГК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации, либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске. В связи с этим истец считает возможным требовать принятия больничных листов нетрудоспособности: 

<

данные изъяты> Указанные больничные листы должны быть приняты ответчиком, и никем другим, так как согласно пилотного проекта, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № обязанность принятия больничного листа возложена на работодателя, который обязан его принять и с описью представить в Фонд социального страхования для начисления сумм оплаты. Обязанность при сдаче листка нетрудоспособности - это по выходу с больничного написать заявление с просьбой принять представленные листки нетрудоспособности, что истец и сделал своевременно; указать адрес или номер карты или счёта в банке, на который будет производить перечисление ФСС. При этом работодатель обязан выплатить из собственных средств оплату сумм по б/листу за первые три дня нетрудоспособности. Истцом произведен расчёт оплаты труда за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 83 дня в сумме 45 273 рубля исходя из среднедневной заработной платы (545,46 руб.), исчисленной из представленной Ответчиком для суда справки о заработной плате истца, однако на сегодняшний день истец вынужден просчитать дни вынужденного прогула и соответственно сумму выплаты. В настоящее время вынужденный прогул продлился с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, то есть ещё 135 дней. Таким образом, сумма требуемой оплаты за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по мнению истца, составляет 45 273 руб. + 73 б37,1 руб. = 118 910 рублей 00 копеек. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде замечания за опоздания 23 и ДД.ММ.ГГГГг., изданного председателем ФИО3 истец узнал ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82,83,84,85), истец считает незаконны, так как процедура их принятия произведена с нарушением. При ознакомлении с актами об опоздании на работу истец указал, что он представит объяснение. Объяснение по поводу опоздания 23 ноября истец не успел представить, так как приказ издан немедленно на следующий день. Истец представил объяснение лишь по поводу опоздания 24 ноября, указав уважительную причину, что не завелась машина и пришлось ехать на автобусе. При этом учитывая удаленность места жительства и места работы, проезд на общественном транспорте значительно увеличил время проезда. Тем самым приказ № от ДД.ММ.ГГГГ незаконен. Более того, в судебном заседании ответчик пояснял о том, что у истца был свободный график работы. Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении замечания за неисполнение приказа № от ДД.ММ.ГГГГ которым истца обязывали выяснить причины самовольного подключения к электросетям СНТ с составлением актов в присутствии комиссии по электробезопасности по участкам № и предоставить показания снятых электроприборов участков № истец поясняет следующе: как видно из представленного ответчиком акта о применении дисциплинарного взыскания № от № составленного правлением (т.1 л.д.89, 91) в воскресенье в 10.00 по московскому времени указано: «учитывая то, что он (ФИО5) находился на больничном с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. председателем в устной форме сдвинуты сроки исполнения приказа (№ до ДД.ММ.ГГГГ». Здесь же ответчиком представлено суду Уведомление о представлении письменного объяснения (л.д.90 т.1) адресованное ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. с требованием представить в течение двух рабочих дней с момента получения настоящего уведомления письменные объяснения нарушения трудовой дисциплины, а именно: не выполнение приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о выяснении причин самовольного подключения к электросетям СНТ отдельных участков и предоставлении показаний приборов учета. Получается, что работодатель до установленного им срока ДД.ММ.ГГГГ. включительно, уже 22 ноября требует объяснения по поводу невыполнения указанного поручения, срок исполнения которого ещё не наступил. Эти документы, представленные самим же ответчиком, свидетельствуют о предвзятом отношении к истцу. Приказ ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании и акт по факту неисполнения должностных обязанностей истец вообще не видел, с данным приказом ознакомлен не был. ДД.ММ.ГГГГ, хотя истец находился на больничном, по требованию председателя СНТ явился в свой выходной день 26.11.2017г. на работу, где его ознакомили с приказом о наложении на него взыскания в виде замечания за неисполнение приказа № от ДД.ММ.ГГГГ., сообщив истцу, что будут привлекать к работе другого электрика ввиду моей болезни. Учитывая, что это был выходной день истца, установленный тем же председателем СНТ приказом ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ «О графике рабочего времени инженера-энергетика», которым ответчик сам установил режим работы с понедельника по пятницу ДД.ММ.ГГГГ с выходными: в субботу и воскресенье (т.1, л.д,49), и болезненным состоянием, истец не занимался рабочими вопросами и уехал домой. О том, что в этот день последовал приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым я не был ознакомлен, что подтверждается отсутствием моей подписи об ознакомлении или записью о том, что я не согласен с данными приказами (л.д.92,93,95), хотя в предыдущих приказах при ознакомлении я всегда писал своим корявым почерком слова возражения. Неисполнение приказа № от ДД.ММ.ГГГГ с которым истца ознакомили после обеда и в котором требовалось предоставить к воскресенью ДД.ММ.ГГГГ. план работ на ДД.ММ.ГГГГ. с указанием количества опор, подлежащих замене в ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86,87) изначально было невозможно к исполнению. В связи с невозможностью выполнения этих работ в течение второй половины рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ рабочего времени) истец при ознакомлении с приказом указал об этом, но приступил к работе (л.д. 86,87). В этот же день в конце рабочего дня истец получил травму на работе, упав с лестницы трансформатора № и после окончания рабочего дня очень поздно был на приеме в травм пункте, где мои повреждения зафиксированы и оформлены документально после ДД.ММ.ГГГГ ночи, то есть ДД.ММ.ГГГГг., а дежурным врачом поликлиники в субботу 25 ноября по месту жительства открыт больничный лист, который истцу не выдали на руки, так как его должны были оформить в понедельник ДД.ММ.ГГГГ в рабочий день. 

Представитель ответчика представил отзыв на исковое заявление, в котором пояснил, что трудовые отношения между истцом и ответчиком возникли на основании трудового договора ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 2.2.1 вышеуказанного договора работник обязан соблюдать производственную и финансовую дисциплину, добросовестно относится к исполнению своих обязанностей. Руководствуясь пунктом 4.1. работнику определено рабочее время согласно графику с выполнением должностных обязанностей и заданий Председателя правления СНТ и выполнение решений правления. Вышеуказанный договор подписан истцом лично и в процессе существования трудовых отношений не оспаривался, свое несогласие с условиями трудового договора истец не выражал. Обращаясь с исковыми требованиями в суд, истец просит издать приказ об увольнении истца с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию. Однако скрывает от суда тот факт, что ФИО5 был уволен ответчиком согласно Приказу от ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 5 статьи 81 Трудового кодекса российской Федерации за неоднократное неисполнения работником без уважительных причин своих трудовых обязанностей и нарушение трудовой дисциплины. О наличии самого приказа об увольнении истцу было известно, что подтверждается его подписью в расходно-кассовом ордере при получении окончательного расчета от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по месту регистрации истца был отправлен Приказ о его увольнении с сопроводительным письмом. Стоит отметить, что не однократно, особенно в течение последнего месяца, предшествующего увольнению, истец привлекался к дисциплинарным взысканиям за неисполнение своих трудовых обязанностей и нарушение трудовой дисциплины. Согласно заявлению истца о приеме на работу, а также на основании Протокола правления в СНТ «Крутушка-3» в виду отсутствия места хранения ценных документов (трудовых книжек) с целью их сохранности было принято решение, что после внесения в записи о приеме на работу она возвращается сотруднику и хранится у него. При получении полного расчета при увольнении трудовая книжка истцом для внесения соответствующей записи так и не была представлена со ссылкой на ее утерю, работодателем была заведена новая и выслана истцу по месту его регистрации повторно вместе с приказом об увольнении. Согласно расходно-кассовым ордерам задолженности у работодателя за предъявляемый период перед работником не имеется. Что касается оплаты больничных листов то ответчик пояснит следующее: о существовании больничных листов работодателю не было известно до момента судебного разбирательства, о их наличии истцом в адрес ответчика не сообщалось, более того 26 ноября он находился на своем рабочем месте не смотря на то, что листок о нетрудоспособности был открыт еще ДД.ММ.ГГГГ. В комплекте документов, представленных для стороны ответчика, также отсутствуют листы нетрудоспособности, в связи с чем у работодателя не имеется оснований для их оплаты. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности.

Представитель третьего лица - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в судебное заседание не явился, ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором пояснил, что истец на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ уволен с должности инженера энергетика ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Крутушка-3» с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете в качестве страхователя в филиале № Государственного учреждения - Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по 

<

адрес>. Последняя расчетная ведомость по Форме 4-ФСС страхователем СНТ «Крутушка-3» была сдана ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расчетной ведомости численность сотрудников составляет 0 человек. До настоящего времени страхователем СНТ «Крутушка-3» листы нетрудоспособности за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для назначения пособия по временной нетрудоспособности застрахованному лицу ФИО5 не предоставлялись, в связи с чем, страховые выплаты не производилось.

Прокурор в судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать, применив срок исковой давности. 

Согласно частям 1 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в СНТ «Крутушка-3» на должность инженера-энергетика. Ему установлен оклад в 11 000 рублей 00 копеек при пятидневной рабочей неделе.

Частью первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить перечисленные в указанной норме дисциплинарные взыскания.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 опоздал на работу, он ознакомлен с актом, от дачи объяснений отказался (л.д.82, 85). 

По факту опоздания на работу ДД.ММ.ГГГГ написал собственноручное объяснение (л.д.84). 

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ на истца наложено дисциплинарное взыскание и составлен акт об отказе в ознакомлении с приказом, которые приобщены к делу.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО5 наложено дисциплинарное взыскание за неисполнение должностных обязанностей в соответствии с приказом № (л.д.88).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО5 наложено дисциплинарное взыскание за неисполнение должностных обязанностей в соответствии с приказом № (л.д.93). 

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 уволен за опоздание на работу ДД.ММ.ГГГГ, за неисполнение должностных обязанностей в соответствии с приказами № и №.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены, предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, сроки для применения дисциплинарного взыскания (подпункты 1, 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Суд, исходя из толкования положений частей 3, 6 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, исходит из того, что при применении дисциплинарного взыскания и его объявления работнику, последний должен исполнять трудовые обязанности, в то время, как в период болезни он свободен от их исполнения.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был освобожден от работы в связи с временной нетрудоспособностью, что подтверждено листками нетрудоспособности.

Положения части 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации специально исключают время отсутствия работника на работе из срока применения дисциплинарного взыскания, предоставляя право работодателю применить к работнику дисциплинарное взыскание после его выхода на работу.

Таким образом, работодателем нарушен порядок применения в отношении ФИО5 дисциплинарного взыскания, поскольку дисциплинарное взыскание на истца на основании приказов от ДД.ММ.ГГГГ № ответчиком наложено в период временной нетрудоспособности, что противоречит требованиям статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 трижды привлечен к дисциплинарной ответственности.

Между тем, увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является видом дисциплинарной ответственности работника, при этом какого-либо нарушения трудовой дисциплины при увольнении ДД.ММ.ГГГГ истцу не вменялось. Другого дисциплинарного проступка ДД.ММ.ГГГГ, за который на него могло бы быть наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, истец не совершал. 

По существу истец был дважды привлечен к дисциплинарной ответственности за ранее совершенные проступки, за которые на истца были наложены самостоятельные взыскания вышеназванными приказами, что противоречит положениям части 5 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации. Факты ненадлежащего выполнения трудовых обязанностей, за которые к истцу ранее применены взыскания на основании вышеназванных приказов, не могут являться поводом для увольнения истца по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку в силу статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. В связи с чем, предусмотренное законом условие увольнения за неоднократное неисполнение должностных обязанностей в данном случае отсутствовало.

В силу разъяснений пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Таким образом, установив, что дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора и увольнения наложены на истца с нарушением требований статей 82, 192, 193, 373 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании приказов о наложении указанных дисциплинарных взысканий незаконными подлежат удовлетворению, кроме приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, который составлен в соответствии с нормами трудового законодательства.

Первоначально истец обратился в суд с иском об изменении даты увольнения на «ДД.ММ.ГГГГ года», в последующем требование изменил в день вынесения решения.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

В судебном заседании установлено, что ФИО5 по окончании временной нетрудоспособности, а именно ДД.ММ.ГГГГ к исполнению трудовых обязанностей не приступил, и направил в адрес работодателя заявление об увольнении по собственному желанию. Таким образом, отсутствие ФИО5 на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ мотивировано нежеланием работника продолжить трудовые отношения, и не является вынужденным прогулом.

Исходя из разъяснений в абзаце 3 пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (часть 3 и 4 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Соответственно, требование истца об изменении формулировки основания увольнения и даты увольнения законны и обоснованы частично, формулировка основания увольнения, указанная в трудовой книжке, подлежит изменению на «увольнение по собственному желанию», дата увольнения подлежит изменению на «22.февраля. 2018 года».

Обращаясь к требованиям истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного простоя с ДД.ММ.ГГГГ до даты вынесения решения суда с начислением денежной компенсации в размере не ниже одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда суд приходит к выводу о том, что требования подлежат частичному удовлетворению и исходит из следующего.

Поскольку увольнение истца является незаконным, то изменение формулировки увольнения и даты увольнения не противоречит положениям статьи 234, 394 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Соответственно с работодателя подлежит взысканию пособие по временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета среднедневного заработка 311 рублей 97 копеек, всего 27 765 рублей 33 копейки.

В силу части второй статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Согласно части шестой статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Поскольку ответчик надлежащим образом выполнил требования статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, с работодателя не подлежат взысканию компенсационные выплаты.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 255-ФЗ страхователь назначает пособия в течение 10 календарных дней со дня обращения застрахованного лица за его получением с необходимыми документами.

В судебном заседании установлено, что истец предпринимал попытки вручить листки нетрудоспособности работодателю, но ответчик почтовые отправления не получил.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 4 576 рублей 00 копеек, и исходит из следующего расчета:

с

по

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

дней

27 765,00

03.03.2018

Новая задолженность на 27 765,00 руб.

27 765,00

03.03.2018

25.03.2018

23

7.5

27 765,00 * 23 * 1/150 * 7.5%

319,30 р.

27 765,00

26.03.2018

16.09.2018

175

7.25

27 765,00 * 175 * 1/150 * 7.25%

2 348,46 р.

27 765,00

17.09.2018

16.12.2018

91

7.5

27 765,00 * 91 * 1/150 * 7.5%

1 263,31 р.

27 765,00

17.12.2018

30.01.2019

45

7.75

27 765,00 * 45 * 1/150 * 7.75%

645,54 р.

Сумма основного долга: 27 765,00 руб.

Сумма неустойки: 4 576,61 руб.

В исковом заявлении представитель истца указывает, что ФИО5 не выплачена зарплата за период с августа 2017 года по ноябрь 2017 года.

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно части 5 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Факт выдачи заработной платы лично работнику должен быть зафиксирован работодателем. Достаточным представляется получение подписи работника в расходных документах, ведомости на получение заработной платы и иных документов.

В судебном заседании исследованы подлинники расходно-кассовых ордеров, из которых следует, что истцу за спорный период своевременно выплачена заработная плата в полном объеме.

Требования истца о возложении обязанности на ответчика принять и оплатить листы нетрудоспособности подлежат удовлетворению в силу следующего.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> участвует в реализации пилотного проекта, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, уплата страховых взносов в 

<

адрес> производится с учетом Положения об особенностях уплаты страховых взносов ДД.ММ.ГГГГ в Фонд социального страхования Российской Федерации в субъектах Российской Федерации, участвующих в реализации пилотного проекта, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно данному Положению в субъектах Российской Федерации, реализующих пилотный проект ФСС, финансовая нагрузка по назначению и выплате пособий в рамках обязательного социального страхования перенесена со страхователей (работодателей) на территориальные отделения ФСС. Соответственно в данном случае ГУ-Региональное отделение ФСС по 

<

адрес> после приемки и проверки соответствующих документов и сведений производит назначение и выплату пособий непосредственно застрахованным лицам. ГУ-Региональное отделение ФСС по 

<

адрес> вправе назначить пособие в течение шести месяцев со дня восстановления трудоспособности, соответственно в настоящее время данная обязанность должна быть возложена на работодателя.

В судебном заседании представители ответчика заявили о применении срока исковой давности.

В силу части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3, 5 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ

«О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 вручен не был, что подтверждается отсутствием его подписи, а так же не получением корреспонденции. 

Копия приказа об увольнении ФИО5 вместе с возражениями на иск ответчика суду представлена в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 95,116). 

Заявление об увеличении исковых требований, содержащее требование о признании приказа об увольнении незаконным (т.1 л.д. 122), представителем истца подано ДД.ММ.ГГГГ. 

Начало течения срока на обращение в суд по спорам об увольнении закон связывает только фактам получения работником копии приказа об увольнении или трудовой книжки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Авиастроительного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, настоящее гражданское дело возвращено в Авиастроительный районный суд 

<

адрес> для его рассмотрения по существу заявленных требований, применение срока исковой давности признано незаконным. 

Таким образом, у ФИО5 не истек срок обращения в суд с требованием о признании увольнения незаконным, поэтому оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности не имеется. 

В судебном заседании исследованы аудиозаписи, которые суд не принимает в качестве допустимых доказательств по делу, так как из прослушанных разговоров не предоставляется возможным идентифицировать лиц, участвующих в диалоге. 

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, то имеются все основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что работодателем были предприняты все зависящие от него меры для выплаты истцу задолженности по заработной плате. Представленными суду претензиями подтверждается, что выполнение указанной обязанности своевременно не предоставлялось возможным по вине подрядчиков, не производивших расчеты по выполненным договорам подряда. 

Принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, характер и степень вины ответчика в нарушении трудовых прав истца, его индивидуальные особенности и иные значимые для дела обстоятельства, суд полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей 00 копеек. Данная сумма, по мнению суда, и с учетом установленных по делу обстоятельств, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь указанной статьей, с учетом сложности рассматриваемого дела, временных затрат со стороны представителя ФИО2, суд считает возможным удовлетворить требования истца об оплате услуг представителя в сумме 17 000 рублей 00 копеек.

Согласно статье 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец в соответствии с законом освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 620 рублей 26 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО6 Аминовича к садоводческому некоммерческому товариществу «Крутушка – 3» о признании приказов о дисциплинарном взыскании, приказа об увольнении незаконными, взыскании среднего заработка за время вынужденного простоя, возложении обязанности издать приказ об увольнении, о возложении обязанности принять оригиналы листов нетрудоспособности и выплатить пособие по временной нетрудоспособности, о взыскании окончательного расчета при увольнении, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя – удовлетворить частично.

Признать приказ садоводческого некоммерческого товарищества «Крутушка – 3» № от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании с ФИО5, приказ садоводческого некоммерческого товарищества «Крутушка – 3» № от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании с ФИО5, приказ садоводческого некоммерческого товарищества «Крутушка – 3» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО5 - незаконными.

Возложить обязанность на садоводческое некоммерческое товарищество «Крутушка – 3» изменить дату записи об увольнении ФИО5 на «ДД.ММ.ГГГГ», изменить формулировку основания увольнения «по собственному желанию».

Возложить обязанность на садоводческое некоммерческое товарищество «Крутушка – 3» принять оригиналы листов нетрудоспособности № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Крутушка – 3» в пользу ФИО5 пособие по временной нетрудоспособности в размере 27 765 рублей 33 копейки. 

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Крутушка – 3» в пользу ФИО5 проценты за задержку выплаты пособия по временной нетрудоспособности в размере 4 576 рублей 61 копейки.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Крутушка – 3» в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей 00 копеек. 

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Крутушка – 3» в пользу ФИО5 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Крутушка – 3» в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес> государственную пошлину в размере 1 620 рублей 26 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца через Авиастроительный районный суд 

<

адрес> со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: С.Р. Гафурова