РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2023 года г. Пыть-Ях

Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего 

ФИО1,

при помощнике судьи

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой корпорации «ОТП Финанс» к судебному приставу исполнителю отдела судебных приставов по г.Пыть-Яху Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – ОСП по г. Пыть-Яху) ФИО3, ФИО4, управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – УФССП по ХМАО – Югре) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, заинтересованное лицо – ФИО5,

установил:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Пыть-Яху ФИО3 в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО6 

Требования мотивировало тем, что "дата" в ОСП по г.Пыть-Яху им предъявлен исполнительный документ №, выданный мировым судьей судебного участка №2 Пыть-Яхского судебного района.

С 4 октября 2021 года в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО3 находится исполнительное производство №-ИП. 

Судебный пристав-исполнитель, по мнению административного истца, длительное время не принимает мер принудительного характера. В адрес взыскателя не поступают процессуальные документы, не направлено по месту работы постановление об удержании из заработной платы, не вынесено постановление об ограничении права должника на выезд за пределы Российской Федерации, не осуществлялась проверка имущественного положения должника по месту жительства, соответствующий акт не направлялся взыскателю.

Все перечисленное нарушает права взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа, на основании чего просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в период с "дата" по "дата", выразившееся в:

- не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ;

- не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации;

- не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния;

- не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника;

- не направлении запроса в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника.

Просило обязать судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника; направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Стороны в судебное заседание не явились при надлежащем извещении, административный истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие, иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, их явка обязательной не является и судом таковой не признана, в связи с чем суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Пыть-Яху ФИО4, не признала заявленные требования, представив письменные возражения и копии материалов исполнительного производства. В письменных возражениях указала, что в ОСП возбуждено на основании исполнительного документа, поданного административным истцом, исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО6 которое входит в сводное исполнительное производство №-СД.

В рамках сводного исполнительного производства неоднократно направлены запросы во все кредитные и регистрирующие организации, ЗАГС, Миграционную службу, оператору связи. Установлено отсутствие доходов в виде заработной платы/пенсии. Вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банках. Поскольку должник не ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства, вынесение в отношении него постановления о временном ограничении выезда должника из РФ не предусмотрено законом. 

Кроме того, следует учитывать ведение судебным приставом-исполнителем электронного исполнительного производства, к которому стороны исполнительного производства вправе получить доступ и знакомиться с ходом исполнительного производства в любое время.

В силу положений статей 12 и 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно определять, какие исполнительные действия подлежат применению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Считает, отсутствие положительного результата для взыскателя не свидетельствует о её бездействии, на основании чего просит отказать в удовлетворении административного иска.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Из пунктов 1, 2 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента РФ от 13 октября 2004 года № 1316 (ред. от 17.05.2021) «Вопросы Федеральной службы судебных приставов» следует, в частности, что Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности.

В соответствии с пунктами 4, 6 названного Положения ФССП России непосредственно и (или) через территориальные органы осуществляет полномочия по обеспечению в соответствии с законодательством Российской Федерации: осуществление исполнительного производства по принудительному исполнению судебных актов и актов других органов; применение мер принудительного исполнения и иных мер на основании соответствующего исполнительного документа.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. 

Поскольку предметом спора является бездействие судебного пристава-исполнителя, а бездействие носит постоянный и длящийся характер и оканчивается исполнением установленной законом обязанности, момент, с которого исчисляется срок обращения в суд, как следует из административного иска, не наступил, а потому не может быть пропущен административным истцом.В силу положений статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

ФИО4 являясь судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Пыть-Яху, наделена полномочиями по исполнению исполнительных документов на территории г. Пыть-Яха.

Из анализа копии материалов исполнительного производства, письменных возражений судебного пристава-исполнителя следует, что 4 октября 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Пыть-Ях ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП. Основанием для его возбуждения послужили судебный приказ мирового судьи судебного участка №2 Пыть-Яхского судебного района ХМАО – Югры от "дата" о взыскании с ФИО6 задолженности по кредитным платежам в сумме 46 361 рубль 20 копеек и заявление ООО МФК «ОТП Финанс». 

Как следует из части 1 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъясняет, что судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства – до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа (части 1, 2 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).

Материалы исполнительного производства не содержат сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа, при наличии сведений о неоднократных выходах по адресу должника, который там не установлен.

Доводы взыскателя о не вынесении постановления ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации также не обоснованы.

Доводы взыскателя о не направлении судебным приставом-исполнителем постановления об удержании из заработной платы должника по месту работы, запросы в органы ЗАГС также не обоснованы, опровергаются материалами исполнительного производства. 

Доказательств необходимости совершения действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, при наличии незначительной суммы долга, не приведено. Сам суд не находит такие действия необходимыми. 

Административным истцом не приведено и доводов в обоснование необходимости отобрания объяснений у соседей.

В части требований о возложении обязанности направить запрос в УФМС суд ранее неоднократно разъяснял тому же административному истцу, что такая служба прекратила свое существование еще в 2016 году. Информация о месте жительства должника получается судебным приставом-исполнителем посредством межведомственного взаимодействия с ОМВД, что имеет место.

Иные доводы также не подтверждают факта бездействия судебного пристава-исполнителя и нарушений прав взыскателя.

У суда отсутствуют основания для вмешательства в деятельность судебного пристава-исполнителя и возложения на него обязанностей по совершению конкретных исполнительных действий.

Суд считает необходимым разъяснить административному истцу, что в полномочия суда не входит осуществление контроля за ходом исполнительного производства. Такими полномочиями наделен взыскатель, имеющий доступ к электронному документообороту исполнительного производства, обладающий правом заявлять ходатайства, а также представлять имеющиеся у него сведения, необходимые для своевременного исполнения исполнительного документа.

Следует отметить, что предметом взыскания являются кредитные обязательства, при предоставлении которых добросовестный кредитор в силу статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ (ред. от 03.04.2020) «О потребительском кредите (займе)» должен установить требования к заемщику, выполнение которых является обязательным для предоставления потребительского кредита (займа), в число которых могут быть включены сведения, получение которых требует взыскатель.

Административным истцом в нарушение требований части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не доказаны факты нарушения его прав, свобод и законных интересов. В требованиях же административного истца суд усматривает злоупотребление правом, нацеленное на стимулирование судебного пристава-исполнителя к более активным действиям в рамках данного исполнительного производства, и не связано с нарушением каких-либо прав взыскателя. 

В силу части 2 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункта 7 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой корпорации «ОТП Финанс» к судебному приставу исполнителю отдела судебных приставов по г.Пыть-Яху управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, заинтересованное лицо – ФИО5, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Пыть-Яхский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись ФИО1