Дело №2-1513/19 Великий Новгород

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2019 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Марухина С.А.

при секретаре Бурнис В.В.

с участием истца ФИО1, представителя Администрации Новгородского муниципального района ФИО2, представителей Федерального агентства по управлению государственным имуществом РФ ФИО3 и ФИО4, представителя Министерства культуры Новгородской области ФИО5, представителя Инспекции государственной охраны культурного наследия Новгородской области ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству Культуры РФ, Инспекции государственной охраны культурного наследия Новгородской области, Администрации Новгородского муниципального района, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом РФ о взыскании убытков и обязании заключить договор о сервитуте.

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству Культуры РФ, Министерству культуры Новгородской области, Администрации Новгородского муниципального района, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом РФ в лице МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях о взыскании убытков солидарно в сумме 10 895 315 рублей и обязании заключить договора о сервитуте в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, указав в обоснование заявленных требований, что приобрёл в ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, который впоследствии был разделён на множество иных. В ДД.ММ.ГГГГ истец при получении градостроительного плана узнал, что строить какие-либо объекты недвижимости нельзя ввиду подпадания территории его земель под охранную зону объекта культурного наследия РФ. На момент приобретения такие охранные зоны утверждены не были, что причинило истцу убытки в виде разницы стоимости земельных участков до и после введения охранных зон. Кроме того, государство в лице ответчиков обязано заключить с ним и договора о сервитутах на его имущество. На основании изложенного ФИО1 просит суд удовлетворить заявленные требования.

Ответчик Министерство культуры Новгородской области было освобождено от участия в деле в таком статусе и привлечено третьим лицом; Инспекция государственной охраны культурного наследия Новгородской области привлечена соответчиком; ответчик Федеральное агентство по управлению государственным имуществом РФ в лице МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях заменено на ответчика Федеральное агентство по управлению государственным имуществом РФ, третьими лицами привлечены: Министерство финансов Новгородской области, Комитет финансов Администрации Новгородского муниципального района, Администрация Ракомского сельского поселения, ФИО7

Истец в судебном заседании иск поддержал по основаниям, в нём изложенным.

Представитель Администрации Новгородского муниципального района, представители Федерального агентства по управлению государственным имуществом представитель Министерства культура Новгородской области, а также представитель Инспекции государственной охраны культурного наследия Новгородской области иск не признали, ссылаясь на то, что они не являются надлежащими ответчиками по делу.

Представители Минфина РФ, Минкультуры РФ, Министерства культура Новгородской области, Министерства финансов Новгородской области, Комитета финансов Администрации Новгородского муниципального района, Администрации Ракомского сельского поселения, а также ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства. На основании ч.3 и ч.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрёл у ФИО7 земельный участок, площадью в ........... кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №

В этот же день составлен передаточный акт и официально право собственности истца было зарегистрировано в Управлении Росреестра по Новгородской области ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующими штампами регистрирующего органа на таких документах.

Впоследствии истце произвёл разделение таких земельных участков на несколько, в результате чего были сформированы следующие земельные участки по тому же адресу, но с другими кадастровыми номерами: № (соответствующие свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ приложены к материалам дела).

Распоряжением Администрации Новгородского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №№ утверждены градостроительные планы на такие земельные участки, исходя из которых, они подпадают под зону охраняемого природного ландшафта, согласно письму комитета государственной охраны культурного наследия №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем допустимых мест для строительства недвижимости там не существует.

Истец ссылается на то, что на момент приобретения земельных участков необходимые сведения отсутствовали в данных Управления Росреестра по Новгородской области как обременения, а потому отнесением таких охранных зон после уже приобретения земли ему причинены убытки, которые выражаются в разнице между стоимости земли до введения охранных зон и после их введения.

Также истцом в подтверждение разницы на общую сумму более чем в .................. рублей представлены отчёты об оценке, составленные по заказу истца в ООО «Лаборатория Независимой Экспертизы и Оценки «ГУДВИЛ».

Сами заключения имеются в материалах дела и сторонами оспорены не были.

Относительно вопроса причинения истцу убытков, суд исходит из следующего.

В силу п.1 и п.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16.1 ГК РФ в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.

Минкультуры РФ в своём письменном отзыве на иск указывало, что Распоряжением Правительства РФ от 12 декабря 2012 года №2339-р объекты культурного наследия федерального значения «Юрьев Монастырь, XII-XVIII вв.» и «Перынский скит» включены в перечень отдельных объектов культурного наследия федерального значения, полномочия по государственной охране которых осуществляются Минкультуры РФ, утверждённый Распоряжением Правительства РФ от 01 июня 2009 года №759-р.

Сами границы зон охраны указанных объектов культурного наследия утверждены приказами Минкультуры РФ от ДД.ММ.ГГГГ №№ и от ДД.ММ.ГГГГ №№.

Таким образом, действительно установление конкретных охранных зон произошло после уже приобретения истцом земельного участка, в имеющихся материалах дела отсутствуют данные о том, что в ЕГРН внесены сведения о таких обременениях.

Истец указывает, что он имел намерение строить недвижимость на таких земельных участках, что не противоречит положениям п.2 ст. 4 Федерального закона от 07 июля 2003 года №112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве», так как по данным ЕГРН участки расположены в пределах населённого пункта.

Вместе с тем, суд не усматривает, что в таком случае ФИО1 причинён ущерб со стороны органов государственной власти РФ по следующим основаниям.

Согласно п.5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исходя из положений преамбулы Федерального закона от 25 июня 2002 года №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Федеральный закон) настоящий Федеральный закон регулирует отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и направлен на реализацию конституционного права каждого на доступ к культурным ценностям и конституционной обязанности каждого заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры, а также на реализацию прав народов и иных этнических общностей в Российской Федерации на сохранение и развитие своей культурно-национальной самобытности, защиту, восстановление и сохранение историко-культурной среды обитания, защиту и сохранение источников информации о зарождении и развитии культуры.

Объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации представляют собой уникальную ценность для всего многонационального народа Российской Федерации и являются неотъемлемой частью всемирного культурного наследия.

В Российской Федерации гарантируется сохранность объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа Российской Федерации.Государственная охрана объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) является одной из приоритетных задач органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

Изначально такой объект культурного наследия, как «Юрьев Монастырь, XII-XVIII вв.» был внесён в список памятников архитектуры, подлежащих охране как памятник государственного значения, Постановлением Совета Министров РСФСР от 30 августа 1960 года №1327.

Объект культурного наследия «Перынский скит» также внесён в такой перечень Постановлением Совета Министров СРФСР от 04 декабря 1974 года №№.

Помимо этого указанные объекты являются компонентами №№ и №№ объекта всемирного наследия ЮНЕСКО «Исторические памятники Великого Новгорода и окрестностей», включённого в Список всемирного наследия в 1992 году решением 16-ой сессии Комитета всемирного наследия ЮНЕСКО CONF 002 X.A.

Конвенция об охране всемирного культурного и природного наследия ДД.ММ.ГГГГ года, ратифицирована в СССР в 1988 году Указом Президиума ВС СССР от 09 марта 1988 года №8951-XI.

Решением исполкома Новгородского областного совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ года №№ утверждён разработанный Мосгипрогором и согласованный ЦС ВООПИиК и Министерством культуры РСФСР проект охранных зон, зон регулирования застройки и ландшафта памятников и ансамблей г. Новгорода.

По схеме видно, что та часть, которая занята участками истца может находиться в охраняемой зоне, хотя и явно из неё это не следует.

Однако ФИО1 при приобретении земли должен был убедиться, что приобретаемая им земля не находится в охраняемой зоне, учитывая, что истец, как гражданин РФ, должен соблюдать Конституцию РФ, которая в ч.3 ст. 44 предписывает: каждый обязан заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры.

Суд учитывает и то, что недалеко от приобретённых земельных участков находятся явные объекты культурного наследия, о чём указывалось выше.

Представитель Инспекции государственной охраны культурного наследия Новгородской области указывал, что фактически проект охранных зон был разработан ещё в ДД.ММ.ГГГГ году, но ввиду сложности и длительности процедуры его утверждения, принятие состоялось только в ДД.ММ.ГГГГ году.

Таким образом, ФИО1 мог в случае обращения в компетентный орган установить, что в отношении приобретаемого им земельного участка возможно принятие охранных зон, что могло повлиять на принимаемое им решение о приобретении земельного участка, а также определить, входят ли земельные участку в ту охранную зону, которая установлена приведённым выше Решением исполкома Новгородского областного совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №№.

В части доводов истца об отсутствии самих охранных зон в обременениях на земельный участок в ЕГРН суд руководствуется Положением о зонах охраны объектов культурного наследия, которые утверждены Постановлением Правительства РФ от1 2 сентября 2015 года 972, где в п.16 указано: сведения о границах зон охраны объекта культурного наследия, объединенной зоны охраны объектов культурного наследия должны содержать текстовое и графическое описания местоположения границ зон охраны объекта культурного наследия (в виде карты (схемы) границ), перечень координат характерных точек этих границ в системе координат, установленной для ведения государственного кадастра недвижимости.

Сведения о границах зон охраны объекта культурного наследия, об ограничениях использования объекта недвижимого имущества, находящегося в указанных границах, учитываются в государственном кадастре недвижимости в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном кадастре недвижимости. Отсутствие в государственном кадастре недвижимости сведений, указанных в настоящем пункте, не является основанием для несоблюдения требований к осуществлению деятельности в границах зон охраны объектов культурного наследия.

Следовательно, суд приходит к выводу об отсутствии надлежащей добросовестности в действиях ФИО1, и именно это повлекло за собой сложившуюся ситуацию.

Истец не доказал, что он предпринимал попытки к выяснению таких обстоятельствах, однако по не зависящим от него причинам не смог получить достаточную и полную информацию.

Относительно требования о сервитуте суд исходит из следующего.

В силу п.1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В соответствии с п.5 ст. 274 ГК РФ собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Согласно п.10 ст. 85 ЗК РФ В пределах границ населенных пунктов могут выделяться зоны особо охраняемых территорий, в которые включаются земельные участки, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное особо ценное значение.

Земельные участки, включенные в состав зон особо охраняемых территорий, используются в соответствии с требованиями, установленными статьями 94 - 100 настоящего Кодекса.

Земельные участки, на которых находятся объекты, не являющиеся памятниками истории и культуры, но расположенные в границах зон охраны памятников истории и культуры, используются в соответствии с градостроительными регламентами, установленными с учетом требований охраны памятников истории и культуры.

В соответствии с подп.1 п.1 ст. 99 ЗК РФ к землям историко-культурного назначения относятся земли объектов культурного наследия народов Российской Федерации (памятников истории и культуры), в том числе объектов археологического наследия.

В п.п. 2-4 ст. 99 ЗК РФ определено, что земли историко-культурного назначения используются строго в соответствии с их целевым назначением.

Изменение целевого назначения земель историко-культурного назначения и не соответствующая их целевому назначению деятельность не допускаются.

Земельные участки, отнесенные к землям историко-культурного назначения, у собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков не изымаются, за исключением случаев, установленных законодательством.

На отдельных землях историко-культурного назначения, в том числе землях объектов культурного наследия, подлежащих исследованию и консервации, может быть запрещена любая хозяйственная деятельность.

В целях сохранения исторической, ландшафтной и градостроительной среды в соответствии с федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации устанавливаются зоны охраны объектов культурного наследия. В пределах земель историко-культурного назначения за пределами земель населенных пунктов вводится особый правовой режим использования земель, запрещающий деятельность, несовместимую с основным назначением этих земель. Использование земельных участков, не отнесенных к землям историко-культурного назначения и расположенных в указанных зонах охраны, определяется правилами землепользования и застройки в соответствии с требованиями охраны памятников истории и культуры.

Таким образом, возникший режим охранных зон земель истца налагает на него те или иные обязанности, а потому какого-либо установления сервитута в таком случае не предусмотрено, так как у иных лиц необходимости использования земель истца в таком случае не возникает, а потому и сервитут не устанавливается.

Следовательно, в этой части в иске также надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Министерству Культуры РФ, Инспекции государственной охраны культурного наследия Новгородской области, Администрации Новгородского муниципального района, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом РФ о взыскании убытков солидарно в сумме 10 895 315 рублей и обязании заключить договора о сервитуте в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей жалобы через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий С.А. Марухин

Мотивированное решение изготовлено 24 мая 2019 года