Дело № 2а-777/2024

УИД 12RS0008-01-2024-001063-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Медведево 08 мая 2024 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Пузыревой Н.А.,

при секретаре Герасимовой И.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО8 к Медведевскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, судебному приставу-исполнителю Медведевского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Марий Эл ФИО2 ФИО9, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Марий Эл об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Медведевскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, судебному приставу-исполнителю Медведевского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО2 ФИО10, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов.

В обоснование заявленных требований указывает, что им неоднократно через портал «Госуслуги» подавалось ходатайство на уменьшение удержаний по исполнительному производству до 25 %, однако пристав отказывал в удовлетворении заявления. Вместе с тем, у него есть обязательство по оплате обучения дочери в Южной Корее городе Сеул, также двое несовершеннолетних детей, которым он оплачивает различные кружки по развитию. Размер удержаний, установленный судебным приставом, наносит ущерб его семье и противоречит закону. Просит принять меры к бездействию приставов Медведевского районного отделения судебных приставов, обязать Медведевское районное отделение судебных приставов уменьшить удержание до 25% из заработной платы на основании тяжелого материального положения.

Административный истец ФИО1, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Медведевского РОСП УФССП по Республике Марий Эл ФИО2, представители административных ответчиков Медведевского РОСП УФССП России по Республике Марий Эл, УФССП России по Республике Марий Эл, представитель заинтересованного лица ПАО «ПРОМСЯЗЬБАНК», извещенные о месте и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, административный истец, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено без участия не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства №119787/23/12027-ИП, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 КАС РФ суд вправе принять решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно части первой статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17).

В соответствии со статьей 68 названного федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1).

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с поименованным федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2).

Как следует из содержания части 3 статьи 68 Федерального закона №N 229-ФЗ, мерами принудительного исполнения является, в том числе обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (пункт 2).

В силу предписаний части 2 статьи 99 вышеуказанного федерального закона при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Исходя из буквального толкования приведенной нормы, она не содержит запрета на установление размера удержания в максимальном пределе. 

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года № 10-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 года № 1325-О-О, от 15 июля 2010 года № 1064-О-О, от 22 марта 2011 года N 350-О-О, от 17 января 2012 года № 14-О-О, от 19 июля 2016 года № 1713-О и др.).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 25 августа 2023 года судебным приставом-исполнителем Медведевского РОСП в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №119787/23/12027-ИП о взыскании в пользу ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» денежных средств в сумме 1414444,87 руб.

27 декабря 2023 года судебным приставом-исполнителем Медведевского РОСП УФССП России по Республике Марий Эл ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО1 в размере 50%, копия постановления направлена для исполнения в ФКУ «ЕРЦ МО РФ». 

18 марта 2024 года ФИО1 обратился в Медведевское районное отделение судебных приставов с заявлением об обязании Медведевского районного отделения судебных приставов уменьшить удержание до 25% из заработной платы, указав, что у него имеется обязательство по оплате обучения дочери в Южной Корее, также двое несовершеннолетних детей, которым он оплачивает различные кружки по развитию, размер удержаний, установленный судебным приставом, наносит ущерб его семье и противоречит закону.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Медведевского РОСП ФИО2 от 04 апреля 2024 года отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о снижении процента удержаний с заработной платы, поскольку уменьшение размера удержания приведет к нарушению прав взыскателя на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, повлечет за собой длительное неисполнение судебного решения о единовременном досрочном взыскании задолженности, снизит его эффективность, приведет к нарушений требований о разумности срока исполнения решения суда. 

Согласно имеющемуся в материалах исполнительного производства депозиту сумма удержанных с ФИО1 денежных средств составляет: 13 марта 2024 года – 63016,88 руб., 12 апреля 2024 года – 49414,12 руб., 15 мая 2024 года – 45660,20 руб.

Таким образом, после удержания из доходов должника 50% остаток денежных средств составляет сумму превышающую величину прожиточного минимума для взрослого и двух детей, установленного постановлением Правительством Республики Марий Эл от 01.09.2023 № 421 по Республике Марий Эл на 2024 год, которая составляет 14823 руб. для трудоспособного населения и 13585 руб. для детей. Доказательств иного административным истцом не представлено.

Каких либо доказательств на русском языке, подтверждающих факт наличия у истца дочери, обучения дочери в Южной Корее и необходимости её оплаты в размере 600000 руб. в год, административным истцом не представлено, при этом в соответствии с ч. 1 ст. 12 КАС РФ административное судопроизводство ведется на русском языке. 

В связи с изложенным суд считает, что снижение размера удержаний из заработной платы ФИО1, в частности по приведенным им в административном исковом заявлении причинам, нарушило бы баланс интересов должника и взыскателя, имеющего законный интерес в скорейшем исполнении требований исполнительного документа.

Из материалов исполнительного производства следует, что ходатайство должника ФИО1 от 18 марта 2024 года о снижении размера удержаний из заработной платы рассмотрено компетентным должностным лицом в установленном статьей 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ порядке с вынесением соответствующего постановления, которое направлено должнику.

Несогласие административного истца с результатами рассмотрения заявленного им ходатайства не свидетельствует о незаконности итогового постановления должностного лица и не может являться основанием для удовлетворения административного иска.

По смыслу ст. 226 КАС РФ следует, что для признания действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие постановления закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца. При этом бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Правовых условий, влекущих возможность удовлетворения требований административного истца, судом не установлено.

Руководствуясь статьями 175-178, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 ФИО11 к Медведевскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, судебному приставу-исполнителю Медведевского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Марий Эл ФИО2 ФИО12, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Марий Эл об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Пузырева

Решение в окончательной форме составлено 23 мая 2024 года.