Дело № УИД №RS0№-15 

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

пгт. 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Крапивинский районный суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи Торощина Д.В.,

при секретаре ФИО1, 

с участием государственного обвинителя ФИО2,

подсудимого ФИО5,

защитника – адвоката ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО5, ранее судимого:

- … Крапивинским районным судом 

<

адрес> п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, ст. 74 ч.5 УК РФ, ст. 70 УК РФ, к … годам … месяцам лишения свободы, … освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5, имея непогашенную судимость по приговору Крапивинского районного суда от … года п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ за преступление, совершенное с применением …, … года около … минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в доме … в ходе ссоры с М., в ответ на противоправные действия последнего, выразившиеся в оскорблении ФИО5, с целью причинения … М. ФИО5, умышленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, в зале дома №…, взял с пола пустую … бутылку объемом … литра, и нанес М. не менее … вышеуказанной бутылкой по …, причинив тем самым последнему …, а также нанес не менее.. . М.., чем причинил последнему …, … в области …, который образовался в результате не менее одного воздействия твердого тупого предмета, возможно, в результате воздействия (воздействий) …., расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в нанесении …, причинивших … признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, в связи, с чем по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного следствия (л.д. 38-42).

Из указанных показаний ФИО5, данных в ходе предварительного расследования, следует, что в … году он был осужден по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ. … он был освобожден из мест лишения свободы. … г. в период времени с … он находился в гостях у А.,. который проживает по адресу: …, там же в гостях находились М., М., позже пришел Н. Они все совместно распивали спиртное. А. находился без …, А. и М. лежали вместе на диване вплотную друг к другу, и он, увидев это, задал им вопрос: «…?». В ответ на это М. назвал его оскорбительным словом – «…». Он не смог стерпеть такого унижения своего достоинства и в свою защиту он, встав с кресла, … М. с дивана, М. упал на пол. Увидев на пол рядом с диваном лежащую пустую … бутылку из-под водки, он, разозлившись на М. … данную бутылку, и нанес ею не менее … по … … М. После … им …. он … бутылку в сторону и нанес …. М. …. года он был в гостях у М., к ней приехали сотрудники полиции, которые увезли его в отдел полиции. От сотрудников полиции ему стало известно, что у М. имеются … он подтверждает, что данные …. М. причинил он, так как … у него …, и он мог причинить данные …. 

В судебном заседании ФИО5ЮБ. подтвердил оглашенные показания. 

Кроме признательных показаний ФИО5 его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств. 

Из показаний потерпевшего М., данных в ходе предварительного расследования, следует, что … в период с … он, находясь у А., в зале его дома, распивал спиртные напитки. Там же находилась М., З., Н. Он лежал на диване с А. Они с А. лежали вплотную, А. был без …, а он был в куртке и без …. З. сказал ему, что он «…». В ответ на … в его адрес, он, не подумав высказал в адрес ФИО5, что он «…», но ФИО5, как человек ранее не однократно судимый воспринял это слово за … в свой адрес. ФИО5, встав с кресла, прошел к нему, … и он … на пол. ФИО5 … с пола в зале пустую.. бутылку из-под водки, и … этой бутылкой не менее …., он почувствовал …. на …. После чего ФИО5 откинул бутылку в сторону и нанес ему …, от чего он … (л.д. 29-34).

Из показаний свидетеля Н., данных в ходе предварительного расследования следует, что … года около … часов … он пришел в гости к А.. Они распивали спиртное. Около …, сильно опьянев, он ушел в другую комнату, где уснул и проспал до …. Проснувшись под …, сколько было времени, он не помнит, он встал и ушел к себе домой. О том, что ФИО5 нанес … М., он узнал на следующий день, когда снова пришел к А. (л.д.44-46).

Из показаний свидетеля М.., данных в ходе предварительного расследования следует, что … года около … она совместно с ФИО6 пришла в гости к А. по адресу: ….. Там же находился Н. и М. В зале дома на диване лежал М. совместно с А., они были без …. ФИО5, увидев это, задал им вопрос: «…?» на что М. назвал ФИО5 в ответ «…». После чего, ФИО5, …, встал с кресла и …, и …. с дивана М.. М. оказался на полу. Рядом с диваном находилась пустая … бутылка из-под водки, которую ФИО5 … и нанес … М.. ФИО5 был … и …, она … ФИО5, и после увиденных … бутылкой по … М. она … из зала и направилась к себе домой. Что происходило дальше между ФИО4 и М., она не видела (л.д. 47-49).

Из показаний свидетеля А., данных в ходе предварительного расследования следует, что … года в … время он, сильно опьянев, уснул на диване, так как он распивал спиртное с утра. ФИО5 и Н. находились в креслах в зале, М. сидела на диване. Он сам лежал на диване, вместе с ним был М. Уснул он … или в … он не помнит, так как спиртное распивал он на протяжении нескольких дней и плохо помнит все события. На следующий день … в … время М. ему рассказал, что в … время … года его … по … … бутылкой ФИО5 (л.д. 50-52).

Виновность ФИО5 в совершении преступления подтверждается также следующими письменными материалами уголовного дела.

Согласно протоколу места происшествия …, осмотрен жилой дом, расположенный по адресу в.. .. Рядом с диваном в доме обнаружена бутылка, объемом … литра, из-под водки с … этикеткой «….», которая изъята (л.д. 6-7).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от … осмотрена пустая стеклянная бутылка объемом … литра с этикеткой «…» (л.д. 53-54).

Из заключения эксперта … года, следует, что М. был причинен (данные изъяты)., не влечет за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому, как в отдельности, так и в совокупности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью (л.д. 61-62).

Оценивая каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что все они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО5 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Оценивая заключение проведенной по делу экспертизы, суд находит его полным, мотивированным и обоснованным. У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, поскольку экспертиза проведена с соблюдением требований закона, заключение дано компетентным и квалифицированным экспертом, его выводы мотивированы и ясны, в связи с чем, суд признает заключение эксперта относимым, допустимым и достоверным доказательством. 

Суд не находит оснований не доверять приведенным выше показаниям потерпевшего и свидетелей, поскольку их показания последовательны и не содержат существенных противоречий в части обстоятельств, очевидцами которых они были, согласуются друг с другом, а также с письменными доказательствами. На момент совершения преступления и в настоящее время между указанными лицами и подсудимым нет неприязненных отношений, способных повлиять на правдивость и достоверность данных ими показаний, в связи с чем, суд считает, что ни у потерпевшего, ни у свидетелей не имеется оснований для оговора подсудимого.

Оценивая заключение судебно-медицинской экспертизы потерпевшего М. суд отмечает, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, заключение дано компетентным и квалифицированным лицом, обладающим специальными знаниями, имеющим стаж работы в соответствующей области, которому до начала проведения экспертиз разъяснены права, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; выводы эксперта мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают, ответы даны на все поставленные вопросы.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО5 в инкриминируемом ему преступлении.

ФИО5 совершил настоящее преступление, имея неснятую и непогашенную судимость по приговору Крапивинского районного суда 

<

адрес> от …, вступившему в законную силу …, за совершение преступления с применением …, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. 

На основании исследованных доказательств, суд приходит к убеждению, что подсудимым совершено преступление при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО5 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ - нанесение побоев, причинивших …, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 Уголовного Кодекса Российской Федерации, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

При назначении наказания подсудимому в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО5 на специализированных учетах у … и … не состоит, удовлетворительно и положительно характеризуется, трудоустроен, работает, сожительствует.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО5, не установлено.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО5 суд признает его раскаяние, неудовлетворительное состояние …, наличие на иждивении … и …, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а именно принесение извинений потерпевшему, которые им приняты, мнение потерпевшего о нестрогом наказании, оказание помощи тестю и теще.

Суд также признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии со ст. 63 ч.1 п. «з» УК РФ - противоправность поведения потерпевшего М., явившегося поводом для преступления.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку приходит к убеждению, что признательные показания подсудимым даны в условиях осознания им очевидности преступления, при наличии у сотрудников полиции достаточных оснований для подозрения подсудимого в совершении преступления.

При назначении наказания подсудимому ФИО5 суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и не установлено обстоятельства, отягчающего наказание.

При назначении наказания при рецидиве преступлений суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, и приходит к выводу о назначении наказания по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, не смотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд не усматривает. 

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения в отношении подсудимого ст.64 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание обстоятельства по делу, личность подсудимого ФИО5, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому ФИО5 наказания в виде ограничения свободы с возложением обязательных ограничений, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ, поскольку данное наказание будет отвечать целям уголовного наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, а именно восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений. 

Вещественное доказательство по вступлению приговора в законную силу: 

- … бутылку, хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Крапивинскому муниципальному округу – необходимо уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ, и назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить осужденному ФИО5 следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования – … муниципального округа … области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного ФИО5 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру процессуального принуждения ФИО5 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественное доказательство по вступлению приговора в законную силу: 

- … бутылку, хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Крапивинскому муниципальному округу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Крапивинский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционного представления прокурором, жалобы осужденным, а также жалобы другим лицом, осужденный вправе указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.

Судья Д.В. Торощин