УИД № 31RS0016-01-2023-002255-68 Дело № 2-1998/2025

(2-3011/2023)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

9 апреля 2025 года г. Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Приходько Н.В.,

при секретаре Бочарниковой К.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, 

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с требованиями о признании недействительным договора потребительского кредита № 

<

данные изъяты> от 21.12.2022, указывая, что о заключении договора ей стало известно после поступления смс извещения об этом. Однако лично заявку на кредит она не оформляла, документы не направляла, денежные средства, выданные банком в соответствии с кредитным договором, она получала. По данному факту СУ УМВД России по г. Белгороду 29.12.2022 возбуждено уголовное дело № 

<

данные изъяты> по п.п. «в,г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) в котором она признана потерпевшей. В адрес ответчика ФИО2 направила заявление о признании указанного договора недействительным, в удовлетворении которого ответчиком было отказано. Кроме того ответчиком не была представлена выписка по счету, что лишило истца возможности установить движение денежных средств по счету, а также лицо, на имя которого открыт счет и перечислены денежные средства по кредитному договору.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 01.06.2023 исковые требования ФИО2 к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании кредитного договора недействительным и применения последствий недействительности сделки признаны не обоснованными и в их удовлетворении отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 31.08.2023 решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 01.06.2023 по делу по иску ФИО2 к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании кредитного договора недействительным и применения последствий недействительности сделки оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21.02.2024 решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 01.06. 2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 31.08.2023 по делу по иску ФИО2 к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании кредитного договора недействительным и применения последствий недействительности сделки оставлены без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2024 решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 01.06.2023, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 31.08.2023 и определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21.02.2024 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, 20.03.2025 истец увеличила исковые требования по мимо признания договора кредитования недействительным и применения последствий недействительности сделки просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. и штраф за отказ удовлетворить требования кредитора в добровольном порядке.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Истец ФИО2, ответчик ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте судебного заседания посредством направления судебных извещений заказной корреспонденцией (ФИО2 ШПИ 

<

данные изъяты> – срок хранения истек, выслано обратно отправителю 04.04.2025; ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» ШПИ 

<

данные изъяты> – получено 31.03.2025), в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Истец обеспечила явку своего представителя.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, обеспечивших явку своих представителей. 

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

Ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2).

В силу п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Федеральный закон от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» предусматривает, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (п. 2 ст. 5). 

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федеральный закон от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. 

Таким образом, проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и в актах банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу приведенных норм расценивается как проставление собственноручной подписи. 

Из приведенных норм закона следует, что законодательство Российской Федерации допускает заключение кредитного договора путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи. 

Вместе с тем, согласно ст. 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) (п. 1). 

Указанная в п. 1 данной статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (п. 2). 

Ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. 

Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите» в ст. 5 в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, подробно указывает информацию, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита в соответствии с п. 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально. 

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». 

При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом. 

Из материалов дела следует, что 21.12.2022 между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО2, дистанционно посредством использования информационного сервиса ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», заключен кредитный договор № 

<

данные изъяты> от 21.12.2022 на сумму 875 185 руб., сроком на 60 мес. Процентная ставка по договору составила 9,8 % в период действия программы «Гарантия низкой ставки» и 34,9 % в период отсутствия действующей программы «Гарантия низкой ставки», количество платежей - 60, размер ежемесячного платежа – 18752,94 руб., уплата платежей производится по графику, дата платежа ежемесячно 21 числа каждого месяца. 

Перечисление кредитных денежных средств осуществляется на лицевой счет № 

<

данные изъяты>, открытый на имя заемщика (п. 1 распоряжения заемщика по счету). 

Согласно п. 15 индивидуальных условий договора потребительского кредита «Услуги оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, их цена или порядок ее определения, а также согласие заемщика на оказание таких услуг», для получения дисконта, предусмотренного п. 6 условий, заемщик осуществляет подключение к программе «Гарантия низкой ставки», стоимость – 247000 руб. за срок кредита. 

В соответствии с п. 14 договор потребительского кредита № 

<

данные изъяты> от 21.12.2022, простая электронная подпись, проставленная при заключении договора посредством информационного сервиса путем ввода специального смс-кода, полученного на мобильный телефон заемщика, означает его согласие с договором, в том числе с общими условиями договора, которые являются общедоступными, размещаются в местах оформления кредита и на сайте банка в интернете по адресу: www.homecredit.ru.

В разделе 5 общих условий кредитного договора и в соглашении о дистанционном банковском обслуживании до сведения заемщика доведена информация о том, что передача третьим лицам, в том числе работникам банка, смс-кодов, направленных на его номер мобильного телефона, запрещена, и что он самостоятельно несет все негативные последствия несоблюдения вышеуказанных условий. Также до сведения истца была доведена информация о том, что смс-коды, направленные на номер его мобильного телефона и введенные в информационную систему банка, являются простой электронной подписью.

Судом установлено, что оформлению кредитного договора № 

<

данные изъяты> от 21.12.2022 предшествовала подача заявления-анкеты от 21.12.2022 на получение кредита в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», заполнение согласия на взаимодействие с третьими лицами и передачу данных третьим лицам, при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности от 21.12.2022. 

Во исполнение кредитного договора ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», денежные средства в размере 875 185 руб. были перечислены на счет ФИО2 

Из содержания представленной распечатки Банка по смс-паролям следует, что оформление кредитного договора происходило следующим образом: 

21.12.2022 в 14:02:10 банком на телефонный номер истца 

<

данные изъяты> было направлено СМС-сообщение следующего содержания - никому не называйте код: 

<

данные изъяты>! Вы даете согласие на обработку персональных данных и запрос в БКИ hcrd/qE3PkM. 

В 14:12:36 на телефонный номер истца +

<

данные изъяты> банком направлено Push -сообщение: «Кредит одобрен! Подпишите договор в приложении https://hcrd/I6ZLH1». 

В 14:13:20 на телефонный номер истца +

<

данные изъяты> банком направлено Push-сообщение: «Никому не называйте код: 

<

данные изъяты> для подписания документов на получение кредита».

Из выписки по лицевому счету ФИО2 за период с 07.07.2019 по 23.05.2023 следует, что 21.12.2022 ей на счет поступили по кредитному договору денежные средства: 128185 руб. – выдача кредита по договору № 

<

данные изъяты> от 21.12.2022; 500000 руб. – выдача кредита по договору № 

<

данные изъяты> от 21.12.2022; 247000 руб. – выдача кредита по договору № 

<

данные изъяты> от 21.12.2022. Итого на общую сумму 875185 руб.

Электронный документ согласно ст. 9 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий:

1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе;

2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

В ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» указано, что нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности:

1) правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи;

2) обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 № 2669-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО3 разъяснено, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Таким образом, при заключении договора потребительского кредита, а также при предложении дополнительных услуг, оказываемых кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств кредитором до сведения заемщика должна быть своевременно доведена необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита должны быть в обязательном порядке согласованы кредитором и заемщиком индивидуально.

В случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств его письменная форма считается соблюденной, если эти средства позволяют воспроизвести на материальном носителе содержание договора в неизменном виде (в частности, при распечатывании).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия, которые должны предусматривать в том числе правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.

Соответственно, для обеспечения документа, подписанного простой электронной подписью, юридической силой необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись, понятие которой в законе определено не только через наличие присущих ей технических признаков - использование кодов, паролей или иных средств, но и через ее функциональные характеристики - необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом.

Учитывая изложенное, легитимность электронного документа с простой электронной подписью, содержащего условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, подтверждается наличием указания в нем лица, от имени которого составлен и отправлен электронный документ.

Из представленных ответчиком документов следует, что при заключении договора потребительского кредита банком сформировано несколько документов, требующих волеизъявление клиента, содержащих различные условия: согласие на передачу персональных данных, заявление о предоставлении потребительского кредита (включая индивидуальное добровольное личное страхование, присоединение к программе «Гарантия низкой ставки», СМС-пакет), договор потребительского кредита (включая согласие на уступку банком прав требования по договору и условие о взыскании задолженности по договору по исполнительной надписи нотариуса), график погашения по кредиту. Однако эти документы подписаны простой электронной подписью с помощью одного кода-подтверждения.

Соответственно права на дистанционное заключение договора потребительского кредита у банка не возникло, ввиду того, что соглашение о дистанционном банковском обслуживании не подписано заемщиком надлежащим образом; согласие заемщика в установленном порядке не получено.

Таким образом, ФИО2 не была предоставлена надлежащая информация об услуге и условиях кредита, с ней не были согласованы индивидуальные условия договора, включая действия банка по перечислению денег на счет в другом банке. 

Факт наличия волеизъявления ФИО2 на распоряжение зачисленными на ее счет денежными средствами ответчиком не доказан.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО2 о признании договора недействительным.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст.167 ГК РФнедействительная сделка не влечет юридическихпоследствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Принедействительностисделкикаждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

П. 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Ст. 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным. 

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст. 820, п. 2 ст. 836 ГК РФ). 

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены ст. 168 ГК РФ. 

В соответствии с п. 1 названной статьи, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ). 

Гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями (ст. 8 ГК РФ). 

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора. 

Данная позиция нашла свое отражение в п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019). 

Оценивая заключенный договор как оспоримую сделку, суд учитывает обстоятельства заключения конкретного договора и применив п. 1 ст. 168 ГК РФ полагает обоснованным признать заключенный между сторонами кредитный договор недействительной сделкой. 

При этом для применения последствий недействительности сделки у суда оснований не имеется в связи со следующим. 

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

Решение суда о признании недействительным кредитного договора № 

<

данные изъяты> от 21.12.2022 между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО2 является основанием для исключения сведений о заключении указанного договора из кредитной истории ФИО2

Кроме того, как следует из выписки по лицевому счету ФИО2 за период с 07.07.2019 по 23.05.2023, поступившие по кредитному договору № 

<

данные изъяты> от 21.12.2022 денежные средства в размере 875185 руб. сразу в этот же день были списаны со счета ФИО2: 128185 руб. – списание средств для выполнения перевода по КД № 

<

данные изъяты> от 21.12.2022 без НДС (в соответствии с заявлением о предоставлении кредита данная сумма является комиссией за индивидуальное добровольное личное страхование); 247000 руб. – оплата комиссии за подключение договора № 

<

данные изъяты> от 21.12.2022 к банковской программе Гарантия низкой ставки, НДС не облагается; 500000 руб. – перечисление кредитных средств по договору № 

<

данные изъяты> от 21.12.2022, НДС не облагается.

22.12.2022 сумма в размере 247000 руб. возвращена на счет ФИО2 – возврат комиссии за подключение к программе Гарантия низкой ставки, что также подтверждается выпиской по счету истца, предоставленной ответчиком.

Согласно этой же выписке по счету и возражениям ответчика на исковое заявление 18.01.2023 ФИО2 через кассу дополнительного офиса 

<

данные изъяты> внесла на счет 128185 руб. из которых 21.02.2023, 21.04.2023, 21.05.2023 производилось ежемесячное погашение задолженности по договору № 

<

данные изъяты> от 21.12.2022 в соответствии с графиком платежей.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании пояснил, что денежные средства в сумме 128185 руб. были возвращены ей, так как она своевременно отказалась от услуги страхования, поэтому денежные средств она положила на счет. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что стороны не могут быть приведены в первоначальное положение, поскольку кредитный договор признан недействительным, доказательств того, кому и кем перечислены денежные средства полученные по кредитному договору, суду не представлено, отсутствие кредитного договора означает отсутствие кредитных обязательств, возврат части денежных средств истцу при отказе от программы страхования и программы «Гарантия низкой ставки», если данные денежные средства в полном объеме не возвращены банку, не лишают ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» права обратиться к ФИО2 с иском о взыскании неосновательного обогащения. 

Поскольку к требованиям гражданина о защите его прав при заключении договора займа от его имени мошенническим путем подлежат применению нормы ГК РФ, но не Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», что отражено в разъяснениях, данных в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а именно, что в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. 

Аналогичное разъяснение содержится в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». 

Требования истца по данному делу были основаны на том, что ни в какие отношения с ответчиком по поводу получения займа она не вступала и не намеревалась вступать. Договор займа от ее имени заключен третьим лицом мошенническим путем. 

Следовательно, в этом случае для восстановления прав истца применяются последствия, предусмотренные п. 2 ст. 167 ГК РФ, оснований для взыскания штрафа в пользу истца как потребителя не имеется. 

В связи с тем, что кредитный договор, заключенный от имени истца с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», признан судом недействительным, истец и ответчик не находятся в отношениях, на которые распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования о взыскания морального вреда подлежат рассмотрению на основании норм ст. 151 ГК РФ. Истцом не представлено доказательств причинения со стороны ответчика морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, в связи с чем требования о взыскании морального вреда подлежат отклонению.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции действующей на момент предъявления искового заявления) с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования «Город Белгород» в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковое заявление ФИО2 (паспорт серии 

<

данные изъяты>) к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ИНН 

<

***>) о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Кредитный договор № 

<

данные изъяты> от 21.12.2022 на сумму 875 185 руб., заключенный с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» от имени ФИО2 признать недействительным. 

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Н.В. Приходько 

Мотивированный текст составлен 06.05.2025.

Судья Н.В. Приходько