РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Твери 

в составе: председательствующего судьи Бегияна А.Р.

при секретаре Талышовой Р.С.

с участием: представителя истца ФИО1, представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО2, третьего лица ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 июня 2021 года в городе Твери гражданское дело по иску ФИО4 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. 

В обосновании требований истец указал, что 29 октября 2020 года по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей «Мерседес» государственный регистрационный знак № под управлением истца и «ГАЗ» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5

В результате данного ДТП истца получил механические повреждения.

Согласно документам ГИБДД виновным в ДТП является водитель автомобиля «ГАЗ» государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению ТС «Мерседес» государственный регистрационный знак № на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО №

04 ноября 2021 года истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в САО «РЕСО-Гарантия».

Страховой компанией было принято заявление, произведен осмотр поврежденного автомобиля.

По результатам рассмотрения представленных документов страховой компанией было отказано в выплате страхового возмещения.

Для определения размера ущерба истцу пришлось обратиться в независимую экспертную организацию ООО «ЭЮА «Норма-Плюс». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта ТС «Мерседес» государственный регистрационный знак № с учетом износа на заменяемые детали составляет 237900 руб.

23 декабря 2020 года в адрес САО «РЕСО-Гарантия» была передано заявление с приложением экспертного заключения и требованием произвести выплату страхового возмещения по результатам независимой экспертизы, организованной истцом.

Ответчик отказал в удовлетворении заявления.

03 февраля 2021 года истец обратился в АНО «СОДФУ».

11 марта 2021 года финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования отказал в удовлетворении требований ФИО4

В связи с не надлежащим исполнением обязательств по выплате страхового возмещения со стороны ответчика истцу причинен моральный вред, которой он оценивает в размере 5000 рублей.

Неустойка, в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере 237900 рублей исчисляется с 25 ноября 2020 года и подлежит начислению по день принятия решения суда.

Истец просит взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 237900 рублей, неустойку за период с 25 ноября 2020 по день вынесения решения суда в размере 2379 рублей в день, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, возместить понесенные расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5500 руб., по оплате юридических услуг в размере 25000 руб.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО1, которая поддержала заявленные исковые требования, просила иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО2 иск не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

В судебном заседании третье лицо ФИО3 полагал решение на усмотрение суда. 

В судебное заседание остальные третьи лица АО «АльфаСтрахование», ФИО5, надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела не явились, ходатайств об отложении дела слушанием не просили.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителей сторон, третье лицо, изучив материалы гражданского дела, исследовав обстоятельства по делу, оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В судебном заседании установлено, что 29 октября 2020 года по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на стоящее ТС) с участием автомобиля «Мерседес», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и автомобиля «ГАЗ» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5

Из материала проверки по факту ДТП от 29 октября 2020 года, поступившего в суд из УМВД России по г. Твери, следует, что ФИО5 нарушен пункт 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

В постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении 03 ноября 2020 года инспектор установил, что водитель ФИО5, управляя автомобилем «ГАЗ», государственный регистрационный знак № совершил наезд на припаркованный автомобиль «Мерседес» государственный регистрационный знак №.

О наличии в действиях водителя ФИО4 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, материал проверки сведений не содержит.

В дополнительных сведениях о дорожно-транспортном происшествии от 29 октября 2020 года инспектором указаны повреждения на автомобиле «Мерседес» государственный регистрационный знак №.

Таким образом, материал проверки содержит сведения о том, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Мерседес» государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения, в дорожно-транспортном происшествии виноват водитель ФИО5

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон Об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу п. 5 ст. 4 приведенного закона, владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию. 

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона Об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона Об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована, в соответствии с полисом РРР № в САО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована, в соответствии с полисом ХХХ № в АО «АльфаСтрахование».

Проанализировав указанные документы, учитывая требования приведенных норм материального права, суд приходит к выводу, что в данном случае истец имеет право для предъявления требований о взыскании страхового возмещения к ответчику САО «РЕСО-Гарантия».

06 ноября 2020 года истец обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявление о выплате страхового возмещения. 

САО «РЕСО-Гарантия» не произведена выплата страхового возмещения. В отказе от 25 ноября 2020 года ответчик сообщил истцу, что в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра автомобиля «Мерседес», установлено, что заявленные повреждения данного транспортного средства, не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

Истец обратился к эксперту ООО «ЭЮА «Норм плюс». 

Согласно экспертному заключению №76625 от 21 декабря 2020 года стоимость восстановительного ремонта ТС «Мерседес» государственный регистрационный знак № по информационным справочникам РС, по устранению повреждений, вызванных исследуемым ДТП, с учетом износа на заменяемые детали составляет 237900 руб.

23 декабря 2020 года ФИО4 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией с требованием о выплате страхового возмещения и неустойки.

Претензия оставлена без удовлетворения.

В связи с отказом в выплате, истец обратилась в АНО «СОДФУ» с просьбой о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату независимой экспертизы.

Финансовый уполномоченный 11 марта 2021 года отказал в удовлетворении требований ФИО4 к САО «РЕСО-Гарантия».

В рамках рассмотрения заявления истца СОДФУ назначено проведение автотехнической экспертизы, производство которой поручено эксперту ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права», по заключению которого от 19 февраля 2021 г. №191/2021 все повреждения на автомобиле «Мерседес» были образованы не в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами и объектами при заявленных обстоятельствах. Полученные повреждения на автомобиле «Мерседес», не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

Такие выводы эксперта послужили основанием для вынесения 11 марта 2021 года финансовым уполномоченным решения об отказе в удовлетворении требований ФИО4 к САО «РЕСО-Гарантия».

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В судебном заседании сторона истца и сторона ответчика САО «ВСК» заявили ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы. При этом, стороны не обосновали необходимость и мотивы проведения очередного экспертного исследования, ограничившись указанием только на наличие разногласий сторон относительно повреждений автомобиля истца и наличием нескольких экспертных исследований, организованных сторонами по делу.

Протокольным определением суда от 09 июня 2021 года отказано в удовлетворении ходатайств представителя истца о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы. 

Заключение ООО «ЭЮА «Норма плюс» № 76625 от 21 декабря 2020, приложенное к иску ФИО4, допустимым доказательством, опровергающим выводы эксперта ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права», являться не может, так как проведено в досудебном порядке, когда участники процесса были лишены прав, предоставленных им ст. 79 ГПК РФ.

В то же время на основании проведенного исследования и выявленных в совокупности факторов, количественных и качественных характеристик повреждений автомобиля «Мерседес» эксперт ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» ФИО6, проводившая экспертизу по поручению финансового уполномоченного, в своем заключении 19 февраля 2021 г. №191/2021, пришла к выводу, что транспортное средство «Мерседес» не могло получить повреждения при заявленных обстоятельствах ДТП от 29 октября 2020 с участием транспортного средства «ГАЗ». Все заявленные повреждения автомобиля «Мерседес» получены при иных обстоятельствах, образованы не при заявленных обстоятельствах ДТП в результате контакта между рассматриваемыми ТС и (или) объектами. 

К таким выводам эксперт пришел на основании сравнения и сопоставления повреждений транспортных средств по месту их возможного контактирования, механизма их образования, с учетом зафиксированных данных и проведённого исследования. 

Так, эксперт установил, что в повреждениях элементов исследуемого ТС не усматривается единый механизм их образования, 

повреждения элементов правого борта не интегрируются в единое пятно контактного взаимодействия, 

- судя по зафиксированным повреждениям, высотный диапазон локализации, степень и масштаб повреждений исследуемого ТС и высотный диапазон локализации, степень, и масштаб повреждений следообразующего ТС не коррелируют между собой, что говорит о неоднократности их образования,

в повреждениях элементов правого борта не усматривается контрпар с повреждениями элементов следообразующего ТС,

геометрия конструкции элементов области предполагаемого контакта следообразующего ТС не коррелирует с геометрией деформаций и нарушений целостности элементов правой области исследуемого ТС.

Эксперт констатирует, что при заявленных данным ДТП обстоятельствах, контактное взаимодействия между транспортными средствами – автомобилями «ГАЗ» и «Мерседес», с технической точки зрения, не представляется возможным, следовательно, заявленные в акте осмотра повреждения ТС могли быть получены при иных обстоятельствах. 

Оценивая экспертное исследование ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права», суд считает, что оно проведено в установленном законом порядке, на основе существующих методик, подробно и научно обосновано, содержит описание проведенного исследования, однозначные и категоричные ответы на поставленные вопросы, является аргументированным, выводы о механизме образования повреждений на транспортном средстве при обстоятельствах исследуемого ДТП основаны на специальных познаниях, которыми обладает эксперт, имеющий достаточный уровень квалификации и опыта, действия эксперта при проведении экспертизы соответствуют положениям статьи 85 ГПК РФ, а заключение - положениям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Каких-либо противоречий, являющихся основанием для назначения повторной (дополнительной) судебной экспертизы, в экспертном заключении не содержится, о таковых суду никем из участников процесса не указывалось. При этом данное заключение полностью согласуется с заключением экспертизы №1744/20-Г, проведенным ООО «Трувал». 

Поскольку согласно выводам данной экспертизы, не доверять которым оснований не имеется, в своей совокупности механизм возникновения повреждений на автомобиле марки «Мерседес» не соответствует обстоятельствам происшествия, заявленного как имевшего место 29 октября 2020 года, с учетом оценки совокупности всех представленных по делу доказательств суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания рассматриваемого события страховым случаем, в связи с чем в иске ФИО4 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения надлежит отказать.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования о взыскании страхового возмещения, то производные от основного требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат. 

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные истцом по делу судебные расходы, возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО4 САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Р. Бегиян

Решения суда в окончательной форме принято 15 июня 2021 года

1версия для печати