Дело № 2-102/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2019 года а. Хабез

Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Нагаева А.М.

при секретаре судебного заседания Хапсироковой Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Хабезского районного суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что между ответчиком и «Связной Банк» (АО) заключен договор специального карточного счета (далее - СКС) №CASH_LOAN_XSELL_42651 от 05.06.2013г., в соответствии с которым открыт СКС № и выпущена банковская карта №. В соответствии с заявлением от 05.06.2013 года, ответчик присоединился к Общим условиям обслуживания физических лиц в Связной Банк (ЗАО) и Тарифам по банковскому обслуживанию Связной Банк (ЗАО) в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ. Ответчику был предоставлен кредит в соответствии с тарифами Банка (CASH_LOAN(_CASH LOAN(RUR) X sell) и следующими условиями кредитования: лимит кредитования – 0,00 рублей; расчетный период – 0 дней; минимальный платеж –0,00 руб.; дата платежа – 0 число каждого месяца; льготный период –до 0 дней; процентная ставка – 36% годовых. Вышеуказанный договор по своей природе является смешанным. В соответствии с условиями данного договора Банк осуществил открытие банковского счета ответчику, предоставил услуги по расчетно-кассовому обслуживанию клиента, предоставлял услуги смс-информирования, а также возможность дистанционного банковского обслуживания, предоставил кредитные денежные средства, осуществлял начисление процентов, комиссий за обслуживание счета и совершение расчетных операций, а также единовременных штрафов за несвоевременное погашение кредита. Ответчик в нарушение условий договора не исполнил обязательство по возврату кредита и процентов. При исполнении обязательств по погашению кредита и оплате процентов ответчиком были допущены 33 просрочек платежей. Продолжительность допущенных ответчиком просрочек в исполнении обязательства составляет 592 дня. 

На момент составления искового заявления задолженность ответчика перед банком по договору составляет 244783,76 руб., в том числе: сумма процентов -57033,14 руб.; сумма просроченных платежей по основному долгу-153353,63 руб.; сумма просроченных платежей по процентам-34396,99 руб. Именно указанные суммы задолженности представитель истца просит взыскать с ответчика, а также понесенные по делу судебные расходы в виде расходов по уплате государственной пошлины на сумму 5647,84 руб.

Ответчик ФИО1, будучи извещенной о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом в последнее не явилась. При этом подала письменные возражения на исковое заявление, откуда следует, что считает требования истца незаконными и подлежащими отмене. В п. 6 ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» кредитной организации запрещается заниматься производственной, торговой, страховой деятельностью. При заключении договора ей была навязана страховка. Действия банка по перечислению страховой организации страховой премии в одностороннем порядке, без заявления заемщика, свидетельствует о том, что у нее не имелось возможности получить кредит без исполнения условия об оплате страховой премии. Таким образом, банком неправомерно была удержана сумма страховой премии и поставлена в погашение заемщику. Банк в нарушение ст. 31,30 ФЗ «О Банках и банковской деятельности», ст. 32, ч.3 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителя» не представил потребителю полной и достоверной, доступной информации о представляемых услугах, навязал дополнительные платные услуги и включил в кредитный договор условия, ущемляющие права потребителя. Форма кредитного договора, предложенная банком, типовая и у заемщика отсутствует возможность заключить договор на иных условиях. Ни в одном разделе договора нет информации о том, каким образом заемщик может отказаться от страхования. Представленная форма договора не предоставляет возможность отказа заемщика от заключения договора страхования и внесение в договор изменений, соответственно, условия договора об уплате страховой премии на личное страхование является злоупотреблением свободы договора в форме навязывания заемщику несправедливых условий договора. Условия договора в редакции, противоречащие нормам действующего законодательства, ущемляют права потребителя. Размер неустойки определен в договоре и значительно превышает размер ставки рефинансирования Центрального банка РФ, установленный в день рассмотрения дела в суде. Считает необходимым снизить размер неустойки и уменьшить сумму неустойки за период просрочки обязательных платежей, просрочки уплаты начисленных процентов с учетом уплаченной ранее суммы и ставки рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения. 24.11.2015 года приказом Банка России была отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности. Ей никто не сообщил о новом кредиторе и банковских счетах, куда переводить ежемесячные платежи. Таким образом, образовалась просрочка не по ее вине. Кредитный договор не предусматривает возможности передачи банком прав требования про кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, что подтверждается текстом кредитного договора, однако такая передача была осуществлена. Просит суд в исковых требованиях отказать частично, убрать начисленные неустойки, штрафы и пени, навязанные дополнительные платные услуги, рассмотреть дело без ее участия. 

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть настоящее гражданское дело в свое отсутствие. Отказа от иска не поступало. В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие представителя истца и ответчика. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности, все представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 гражданского кодекса РФ о займе.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (ч. 3 ст. 438 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 июня 2013 года ФИО1 обратилась в Связной Банк (ЗАО) с заявлением на оформление кредитной карты «MasterCard Unembossed» и открытии ей специального карточного счета № в соответствии с тарифами банка и следующими условиями кредитования: лимит кредитования – 210 000 рублей; процентная ставка – 36%; дата платежа – 5-го числа каждого месяца. 

Заявление-анкета на оформление кредитной карты, подписанная ответчиком; Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифы Банка в своей совокупности представляли кредитный договор, заключенный Связной Банк (ЗАО) и ФИО1 о предоставлении кредита с кредитным лимитом в 210 000 руб.

Заемщиком подана в адрес кредитора подписанная Анкета-Заявление, получена банковская карта, что подтверждается Распиской.

Согласно ст. 428 ГК РФ, договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах. Подписав и направив кредитору Анкету-Заявление и получив банковскую карту, что подтверждается распиской, заемщик в соответствии со ст. 428 ГК РФ заключил с кредитором путем присоединения договор о предоставлении и использовании банковской карты с разрешенным овердрафтом. Условия данного договора определены в Правилах и Тарифах, с которыми согласился заемщик путем направления Анкеты-Заявления и получения банковской карты.

Заявление ФИО1 рассмотрено Банком в качестве оферты и оно было акцептовано, что выразилось в выдаче ответчику карты и открытии на ее имя банковского счета.

Все существенные условия договора были определены и согласованы сторонами. Договор был заключен в предусмотренной ст. 820 ГК РФ письменной форме.В соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания физических лиц в Связном Банке (ЗАО) и тарифами по кредитным картам ответчику предоставлялся кредит с процентной ставкой 36% годовых. Договором предусмотрена также ответственность за нарушение принятых обязательств.

Согласно выписке по счету № ответчиком производилось гашение основного долга по кредиту и начисленных процентов. Однако, платежи в погашение задолженности производились нерегулярно и не в полном объеме, чем нарушила условия кредитного договора, в результате чего у нее образовалась задолженность. Несмотря на принятые на себя обязательства, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились ей не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором.

Согласно п. 2.10.1 общих условий обслуживания физических лиц в Связном банке (АО) Банк имеет право передавать право требования по договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Согласно решения Арбитражного суда 

<

адрес> от 22.01.2016г. № № Связной Банк (АО) признан несостоятельным (банкротом); функции конкурсного управляющего АО «Связной Банк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Из договора уступки прав требований (цессии) № от 11 декабря 2017 года следует, что «Связной Банк» АО в лице Конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» передало право требования в полном объеме по указанному кредитному договору ООО «Т-Капитал». В соответствии с договором уступки прав требований (цессии) № от 12 декабря 2017 года, ООО «Т-Капитал» передало все права требования в полном объеме по указанному кредитному договору ООО «СФО ИнвестКредит Финанс». В этой связи, надлежащим истцом в рамках рассматриваемого спора является ООО «СФО ИнвестКредит Финанс».

Ответчик была уведомлена о состоявшейся уступке прав требования.

Право банка на осуществление сделок по уступке прав (требования) по кредитным договорам вытекает из ч. 3 ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности". Нормами параграфа 2 главы 42 ГК запрет банку или иной кредитной организации уступать свои права по кредитному договору третьим лицам не установлен.

Банк, иная кредитная организация вправе передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, в случае, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие. В данном случае такое условие было согласовано сторонами при заключении кредитного договора.

При указанных обстоятельствах доводы ответчика о незаконности переуступки требованиям закона не обоснованы.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, АО «Связной Банк» обратилось к мировому судье судебного участка №2 Хабезского судебного района КЧР с заявлением о вынесении судебного приказа. 21.10.2016г. был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 244783,76 руб.

Однако на данный судебный приказ должником были принесены возражения, и 06.09.2018 определением мирового судьи постановленный судебный приказ был отменен.

Между тем, ответчик после отмены судебного приказа свои долговые обязательства в добровольном порядке не исполнила, в связи с чем, истец обратился за защитой своих законных интересов с настоящим иском.

Согласно выписке по номеру счета, справке о размере задолженности - задолженность ответчика за период с 05.06.2013г. на 25.11.2018 года составила 244783,76 руб., в том числе: сумма процентов -57033,14 руб.; сумма просроченных платежей по основному долгу – 153353,63 руб.; сумма просроченных платежей по процентам – 34396,99 руб.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом, поскольку он составлен в соответствии с условиями заключенного договора и на момент составления расчета общая сумма задолженности была определена по состоянию на дату формирования выписки по счету. Истцом представлены необходимые доказательства в подтверждение оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы задолженности. Каких либо доказательств внесения ответчиком платежей в счет исполнения обязательств по кредитному договору и погашению сумм задолженности, суду не представлено. Ответчиком не оспорена правильность представленных расчетов.

Каких-либо доказательств, позволяющих в соответствии с установленными действующим процессуальным законодательством правилами их оценки достоверно сделать вывод о несоответствии сведений о фактах, содержащихся в представленных банком расчетах, фактическим обстоятельствам дела, а также о наличии обстоятельств, исключающих ответственность заемщика по указанным денежным обязательствам перед кредитором, суду первой инстанции не представлено.

Заключенный между сторонами договор является по своей правовой природе смешанным и содержит в себе элементы договора банковского счета, договора об оказании услуг (в части, касающейся предоставления услуг дистанционного банковского обслуживания и информационных услуг), а также кредитного договора.

В соответствии с условиями данного договора Банк осуществил открытие банковского счета ответчику, предоставлял услуги по расчетно-кассовому обслуживанию клиента, предоставлял услуги СМС-информирования, а также возможность дистанционного банковского обслуживания, предоставил кредитные средства и осуществлял начисление процентов, комиссий за обслуживание счета и совершение расчетных операций, и единовременных штрафов за несвоевременное погашение кредита.

Тарифным планом предусмотрены вышеназванные комиссии, услуги Банка могут иметь возмездный характер и в указанной части условия кредитования не противоречат закону. 

Суд с учетом представленных Банком доказательств о невыполнении ответчиком надлежащим образом своих обязательств по возврату кредита приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика суммы задолженности в заявленном истцом размере основного долга и процентов. 

Представленными истцом в материалы дела доказательствами подтверждается неоднократное совершение ответчиком операций с использованием кредитной карты, а также частичное погашение задолженности по кредиту в различные периоды времени, что свидетельствует об осознании ответчиком сущности возникших у него обязательств перед Банком, так же как и у Банка перед ним.

Доводы ответчика о недобросовестности поведения истца, приведшего к завышению суммы процентов, не состоятельны, противоречат материалам дела и установленным обстоятельствам.

Размер процентов определен исходя из условий заключенного договора, с которым заемщик согласился.

Обременительность уплаты процентов для заемщика не является основанием для ее освобождения от исполнения долговых обязательств.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения требований истца общий размер взыскания с ответчика в пользу истца составит 244783,76 руб., из них: сумма процентов – 57033,14 руб.; сумма просроченных платежей по основному долгу – 153353,63 руб.; сумма просроченных платежей по процентам – 34396,99 руб., сумма штрафов – 00,00 руб., сумма комиссии – 00,00 руб.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании задолженности по кредитному договору, суд также учитывает то обстоятельство, что в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновывать свои выводы объяснениями другой стороны. Ответчик каких-либо доказательств в обоснование возражений по существу заявленного иска не представил.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Размер уплаченной государственной пошлины являлся обоснованным и необходимым для обращения истца с указанным иском в суд, полагает необходимым взыскать в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме, т.е. в размере 5647 рублей 84 копейки, уплаченные истцом по платежным поручениям № от 12.09.2016г. и № от 18.12.2018г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс» задолженность по кредитному договору в размере 244 783 (двести сорок четыре тысячи семьсот восемьдесят три) рубля 76 копеек, в том числе: сумма процентов – 57033,14 руб.; сумма просроченных платежей по основному долгу – 153353,63 руб.; сумма просроченных платежей по процентам – 34396,99 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5647 ( пять тысяч шестьсот сорок семь) рублей 84 (восемьдесят четыре) копейки. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево–Черкесской Республики через Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья А.М. Нагаев