ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2025 года г.Новомосковск Тульской области

Новомосковский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Соловьевой Л.И., 

при секретаре Журня Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-70/2025 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, ссылаясь на то, что 22 марта 2024 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО2, управлявшего транспортным средством Lada VESTA, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству KIA RIO, государственный регистрационный знак №, и под его управлением. Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ№, гражданская ответственность истца застрахована в ООО «СК «Сбербанк страхование» по договору ОСАГО по страховому полису ХХХ №. Истец 27 марта 2024 года обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и представил комплект необходимых документов для выплаты страхового возмещения на ремонт поврежденного транспортного средства KIA RIO, государственный регистрационный знак №. В тот же день ответчиком был произведен осмотр транспортного средства. 28 марта 2024 года по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение ООО «РАНЭ-Приволжье», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 

<

данные изъяты> рублей, с учетом износа 

<

данные изъяты> рублей. 02 апреля 2024 года ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей. 02 апреля 2024 года по инициативе ООО «СК «Сбербанк страхование» проведен дополнительны осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра, а также, по инициативе ответчика, ООО «РАНЭ-Приволжье» подготовлено экспертное заключение от 04 апреля 2024 года №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA RIO, государственный регистрационный знак №, без учета износа комплектующих деталей составила 

<

данные изъяты> рублей, с учетом износа 

<

данные изъяты> рублей. 09 апреля 2024 года ответчик доплатил истцу страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей. 24 мая 2024 года истец обратился к ответчику с претензией о выдаче направления на СТОА для ремонта его транспортного средства с применением франшизы по ранее произведенным выплатам; в случае невозможности организации ремонта – выплате убытков по организации ремонта его транспортного средства. 28 мая 2024 года ответчик отказал в удовлетворении требований истца. 30 мая 2024 года истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации ремонта транспортного средства, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами. 04 июня 2024 года ответчик отказал в удовлетворении требований истца, в связи чем, 05 июня 2024 года он обратился к финансовому уполномоченному. 10 июля 2024 года было принято решение по его обращению. Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу 25 июля 2024 года. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного об отказе взыскания с ООО СК «Сбербанк страхование» страхового возмещения в полном объеме. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей, убытки в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начиная с даты вынесения решения судом по дату фактического исполнения ответчиком своего обязательства по доплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> рублей. 

Определением Новомосковского районного суда Тульской области по данному делу в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО2, ФИО3 и Служба финансового уполномоченного. 

В заявлении от 13 февраля 2025 года истец ФИО1 свои исковые требования уточнил и просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей, убытки в размере 

<

данные изъяты> рубля, неустойку за период с 17 апреля 2024 года по 13 февраля 2025 года, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начиная с 14 февраля 2025 года по дату фактического исполнения ответчиком своего обязательства по доплате страхового возмещения (

<

данные изъяты> рублей), исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 

<

данные изъяты> рублей ( 

<

данные изъяты> в день), штраф в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридической помощи представителя 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, доверил представлять свои интересы адвокату Золоедовой М.В.

Представитель истца Кима О.Ф. адвокат Золоедова М.В. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело по существу в ее отсутствие, уточненные исковые требования своего доверителя поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СК «Сбербанк страхование» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила суду письменное возражение, в котором просила в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать в полном объеме, так как требования истца основаны на неверном толковании норм материального права и являются необоснованными. В случае, если суд установит нарушения прав истца просила применить ст.333 ГК РФ, учесть принцип разумности и соразмерности, и снизить до минимального размер штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, а также судебных расходов.

3-и лица: ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, своей позиции по иску не высказали.

Представитель службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, своей позиции по иску не высказал.

В соответствии со ст.ст.167, 233-237 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Изучив позицию участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании положений ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4).

Пунктом 1 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

По смыслу п.1 ст.929 ГК РФ обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В соответствии с подп. «б» п. 1 ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 настоящей статьи) в соответствии с п.15.2 настоящей статьи или в соответствии с п.15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз.2 п.19 ст.12 Закона об ОСАГО.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п.15.2 и 15.3 ст.12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При рассмотрении дела установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства KIA RIO, государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства. 

Из материалов дела следует, что 22 марта 2024 года в 07 часов 35 минут в районе дома №6 по ул.Донская г.Новомосковска Тульской области произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств: Lada VESTA, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и KIA RIO, государственный регистрационный знак №, под управлением Кима О.Ф. 

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ№, гражданская ответственность истца застрахована в ООО «СК «Сбербанк страхование» по договору ОСАГО по страховому полису ХХХ №. 

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО2, управлявший транспортным средством Lada VESTA, государственный регистрационный знак №, что подтверждается материалами по факту дорожно-транспортного происшествия. 

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от 22 марта 2024 года, ФИО2, управлял транспортным средством Lada VESTA, государственный регистрационный знак №, двигался по ул.Донская, при проезде не регулируемого перекрестка по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству KIA RIO, государственный регистрационный знак №, под управлением Кима О.Ф., двигавшемуся по главной дороге, чем нарушил п.13.9 Правил Дорожного движения Российской Федерации, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. За данное административное правонарушение ФИО2 назначен административный штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Истец 27 марта 2024 года обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и представил комплект необходимых документов для выплаты страхового возмещения на ремонт поврежденного транспортного средства KIA RIO, государственный регистрационный знак №. В тот же день ответчиком был произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт. 

28 марта 2024 года по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение ООО «РАНЭ-Приволжье» №№, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA RIO, государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 

<

данные изъяты> рублей, с учетом износа 

<

данные изъяты> рублей. 

02 апреля 2024 года истец обратился в СК «Сбербанк страхование» с заявлением о проведении дополнительного осмотра его транспортного средства KIA RIO, государственный регистрационный знак №, в связи с обнаружением скрытых дефектов. 

02 апреля 2024 года по инициативе ООО «СК «Сбербанк страхование» ООО «РАНЭ-Приволжье» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA RIO, государственный регистрационный знак №, без учета износа комплектующих деталей составила 

<

данные изъяты> рублей, с учетом износа 

<

данные изъяты> рублей. 

02 апреля 2024 года по инициативе ООО «СК «Сбербанк страхование» проведен дополнительный осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра, а также, по инициативе ответчика, ООО «РАНЭ-Приволжье» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому величина дополнительной утраты товарной стоимости не рассчитывается. 

02 апреля 2024 года ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

09 апреля 2024 года ответчик доплатил истцу страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением №. 

24 мая 2024 года истец обратился к ответчику с претензией о выдаче направления на СТОА для ремонта его транспортного средства с применением франшизы по ранее произведенным выплатам; в случае невозможности организации ремонта – выплате убытков по организации ремонта его транспортного средства. 

28 мая 2024 года ответчик отказал в удовлетворении требований истца. 

30 мая 2024 года истец направил ответчику претензию, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, произвести расчет и выплату неустойки за просрочку выплаты указанного страхового возмещения, оплату убытков, произвести расчет и выплату неустойки по убытку.

Письмом от 04 июня 2024 года ответчик отказал в удовлетворении требований истца, в связи чем, 05 июня 2024 года он обратился к финансовому уполномоченному. 

Не согласившись с данным решением ответчика, истец направил обращение финансовому уполномоченному с требованием о взыскании недоплаченного страхового возмещения со страховой компании, а также расходов и неустойки.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». 

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, финансовым уполномоченным была назначена независимая экспертиза в АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований», из заключения которого № от 01 июля 2024 года следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA RIO, государственный регистрационный знак №, составляет: без учета износа 

<

данные изъяты> рублей, с учетом износа 

<

данные изъяты> рублей, стоимость транспортного средства до повреждения на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

10 июля 2024 года по обращению истца Службой финансового уполномоченного было принято решение №, согласно которому в удовлетворении требований истца было отказано. 

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг в соответствии с частью 3 статьи 25 Закона № 123-ФЗ вправе в течение тридцати дней после дня вступления указанного решения в силу, обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному. 

Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу 25 июля 2024 года. 

Определением Новомосковского районного суда Тульской области от 26 сентября 2024 года была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства KIA RIO, государственный регистрационный знак №. 

Из заключения эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка» от 20 января 2025 года №, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA RIO, государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 

<

данные изъяты> рублей с учетом износа и 

<

данные изъяты> рублей без учета износа. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA RIO, государственный регистрационный знак №, без учета износа, по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 

<

данные изъяты> рублей.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность вышеуказанного заключения, поскольку оно сделано лицом, имеющим право осуществлять оценочную деятельность, основано на нормативной документации, стоимость работ по ремонту автомобиля соответствует требованиям завода – изготовителя. В экспертном заключении подробно изложены обоснования, по которым эксперт пришел к выводу о полученных повреждениях и размере стоимости восстановительного ремонта машины. Заключение эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка» берется судом в основу определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

При данных обстоятельствах, суд принимает во внимание данное заключение, поскольку оно составлено компетентным лицом, имеющим специальные познания в области исследования, экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», порядок проведения экспертизы соблюден, в тексте заключения подробно отражен процесс исследования, указано на источники примененных данных, выводы эксперта обоснованы. Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ эксперт предупрежден, объективность и беспристрастность эксперта сомнений у суда не вызывает. 

Выводы судебной экспертизы сторонами не оспорены. Ходатайства о проведении дополнительной, повторной судебной экспертизы не заявлены. Оснований к тому не имеется. 

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом. 

В соответствии с пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 рублей.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). 

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи. 

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. 

Согласно п.53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подп. «ж»).

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 год №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Судом установлено, что ответчик ООО СК «Сбербанк страхование» надлежащих мер к организации и оплате стоимости ремонта транспортного средства истца не предпринял, соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную с потерпевшим не заключил, то есть самостоятельно изменил форму возмещения с натуральной на денежную. Доказательств виновного уклонения истца от проведения восстановительного ремонта суду не представлено.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Кроме того, пунктом 3 статьи 307 названного кодекса предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Статьей 397 этого же кодекса предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из установленных обстоятельств дела следует, что истец на основании договора ОСАГО имел право на выполнение ремонта его автомобиля на СТОА за счет страховщика.

Между тем такой ремонт страховщиком организован и оплачен не был.

В отсутствие в Законе об ОСАГО специальной нормы, устанавливающей последствия неисполнения страховщиком обязанности организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства в натуре, суд при разрешении спора обоснованно руководствовался общей нормой о последствиях неисполнения должником обязанности выполнить для кредитора определенную работу - статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, ООО СК «Сбербанк страхование» в материалы дела не представило.

В нарушение положения ст. 56 ГПК РФ, суду доказательств обратного не представлено. 

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, ООО СК «Сбербанк страхование» не вправе было в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме. 

Таким образом, судом установлено, что у ответчика отсутствовали основания для изменения формы страхового возмещения, в связи с чем, ООО СК «Сбербанк страхование» обязано возместить истцу стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей в соответствии со среднерыночными ценами, действующими в Тульской области на дату дорожно-транспортного происшествия.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ). 

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ). 

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. 

Как следует из разъяснений, данных в п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ). 

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм права следует, что отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и фактически выплаченной ему суммой страхового возмещения. 

Пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 предусмотрено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ). 

Поскольку страховщик отказался исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля истца в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, потерпевший имеет право на взыскание со страховщика страхового возмещения без учета износа деталей и убытков, определенных как разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и страховым возмещением. 

Поскольку денежные средства, которые просил взыскать истец в качестве доплаты, в данном случае являются его убытками, их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, а определяется из действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. 

Размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства KIA RIO, государственный регистрационный знак №, не превышает 400000 рублей. 

На 14 августа 2024 года ответчиком ООО «СК «Сбербанк страхование» истцу Киму О.Ф. выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>), что не превышает размер страхового возмещения, определенного заключением экспертизы, в связи с чем, взысканию в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> и убытки в размере 

<

данные изъяты> рубля (

<

данные изъяты> (рыночная стоимость восстановительного ремонта) – 

<

данные изъяты> (надлежащее страховое возмещение)).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальным законом. 

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), в части взыскания морального вреда и штрафа. 

Разрешая требования истца о взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование» суммы неустойки, компенсации морального вреда, штрафа суд приходит к следующему.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В п.76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. 

Истец обратился к страховщику 27 марта 2024 года с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик признал случившееся дорожно-транспортное происшествие страховым случаем. 

Предусмотренные п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО» 20 календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) для осуществления страховщиком страховой выплаты потерпевшему, исчисляемые со дня принятия к рассмотрению заявления о страховом возмещении, истекают 16 апреля 2024 года.

Поскольку ремонт транспортного средства истца не был организован и страховое возмещение было выплачено истцу не в полном объеме, с 17 марта 2024 года по 25 февраля 2025 года имеет место просрочка исполнения обязательства, что является основанием для взыскания с ответчика неустойки.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 17 апреля 2024 года по 13 февраля 2025 года из размера доплаты страхового возмещения по Единой методике 

<

данные изъяты> рублей и составляет 

<

данные изъяты>), а также о взыскании неустойки, начиная с 14 февраля 2025 года по дату фактического исполнения ответчиком своего обязательства по доплате страхового возмещения (

<

данные изъяты> рублей), исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400000 рублей.

Рассматривая вопрос о взыскании неустойки и штрафа суд приходит к следующему.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 

<

данные изъяты> рублей. Данная сумма является надлежащим размером страхового возмещения и, следовательно, на указанную сумму подлежит начислению неустойка, которая составляет с 17 апреля 2024 года по 13 февраля 2025 года 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> (размер надлежащего страхового возмещения) х303 дня (количество дней просрочки) х 1%=

<

данные изъяты>), которая подлежит взысканию в пользу истца в пределах заявленных им требований.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки с 17 апреля 2024 года по дату фактического исполнения ответчиком своих обязательств суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Представителем ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» заявлено ходатайство о снижении в соответствии со ст.333 ГК РФ суммы неустойки.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения №263-О от 21 декабря 2000 года, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд при определении размера неустойки, подлежащей взысканию, с учетом положений ст.333 ГК РФ, учитывая обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, полагает возможным снизить ее размер до 

<

данные изъяты> рублей.

Моральным вредом ст.151 ГК РФ признает физические и нравственные страдания. В соответствии со ст.ст.1099, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Так как Закон об ОСАГО не регулирует отношения между сторонами по возмещению морального вреда, требования истца о компенсации морального вреда должны быть разрешены в соответствии с общими положениями Закона «О защите прав потребителей», в частности, о компенсации морального вреда.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (потребителем, продавцом) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, выплата страхового возмещения не была произведена в полном объеме, суд приходит к выводу, что истцу причинены нравственные страдания, и с учетом степени перенесенных нравственных страданий суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, которые подлежат взысканию с ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу истца в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Закон об ОСАГО регулирует ответственность страховщика в форме уплаты штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, в соответствии с п.3 ст.16.1 данного закона, поэтому суд при разрешении требования о взыскании штрафа руководствуется данным законом.

На основании п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, у суда имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в размере 

<

данные изъяты>). 

Учитывая положения ст.333 ГК РФ, учитывая обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств, последствия нарушения обязательства, суд полагает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно представленных истцом квитанций им были уплачены расходы: по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере12000 рублей, расходы по оплате юридической помощи представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что, поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Таким образом, оснований для возмещения истцу расходов на оплату оценочных услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей, понесенных на проведение независимой экспертизы, при несогласии с размером страховой выплаты до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, у суда не имеется.

Суд с учетом сложности дела и разумности, объема оказанных юридических услуг (составление претензии и искового заявления), а также степени участия в деле представителя, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в размере 

<

данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ответчика. 

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. 

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей по оплате судебной экспертизы. 

С учетом изложенного с ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» необходимо взыскать в доход бюджета муниципального образования город Новомосковск государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> - по требованиям имущественного характера и 

<

данные изъяты> рублей по взысканию компенсации морального вреда). 

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сбербанк Страхование» (ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***>) в пользу ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>) страховое возмещение в размере 21111 рублей, убытки в размере 183034 рубля, штраф в размере 35000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, неустойку за период с 17 апреля 2025 года по 13 февраля 2025 года в размере 50000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 26000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 45000 рублей.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Сбербанк Страхование» (ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***>) в пользу ФИО1, родившегося 25 

<

данные изъяты>) неустойку за период с 14 февраля 2025 года по дату фактического исполнения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения в размере 21111 рублей, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки (211,11 рублей в день), но не более 336033 рублей 67 копеек.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сбербанк Страхование» (ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***>) в бюджет муниципального образования город Новомосковск (ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***>) государственную пошлину в размере 6041 (шесть тысяч сорок один) рубль 45 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Заочное решение в окончательной форме принято 11 марта 2025 года.

Председательствующий