23MS0099-01-2019-000448-39

К делу № 12-105/2019

РЕШЕНИЕ

г. Сочи 02 июля 2019 года 

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе: 

председательствующего судьи Клименко И.Г.,

при ведении протокола секретарем Реутской М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка №99 Хостинского районного суда г.Сочи от 14 мая 2019 года, по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с настоящей жалобой, в которой просит судебный акт отменить, а производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения. 

Согласно жалобе А.В. указывает, что он не управлял транспортным средством «Мерседес» г/н №. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов А.В. вместе с Д.С., управляющим данным т/с. приехал в качестве пассажира к дому № по 

<

адрес>. Вместе с нами в указаннном т/с в качестве пассажиров также были В.В. и А.А. Остановившись по указанному адресу, Д.С. вышел из автомобиля, которым он управлял и направился на встречу с позвонившим ему знакомым, А.В. остался у автомобиля и стал помогать выгружать вещи, принадлежащие ФИО2 и ФИО3. Через некоторое время подъехал автомобиль ДПС, вышедший из него инспектор потребовал предъявить документы на машину, мотивировав свое требование тем, что на данном участке дороги проходит литерное мероприятие. А.В. достал из бардачка свидетельство о регистрации на т/с, принадлежащее Д.С. и передал его инспектору, сопроводив это пояснением, что сейчас подойдет водитель автомобиля и все уедут. В ответ инспектор стал требовать от А.В. его документы, в частности, водительское удостоверение. А.В. сказал что у него водительского удостоверения при себе нет, так как он не управлял автомобилем и приехал сюда в качестве пассажира. Находящиеся рядом ФИО2 и ФИО3 подтвердили его слова, однако инспектор решил направить именно А.В. на прохождение медицинского освидетельствования и стал заполнять протокол отстранения от управления т/

<

адрес> ЧОПа «Азимут-Секьюрити» ФИО4 и ФИО3, которых инспектор привлек в качестве понятых, даже в суде пояснили, что они не видели, как А.В. управлял автомобилем. Допрошенные в суде в качестве свидетелей Д.С., А.А., В.В. также показали, что автомобилем, на котором они приехали, управлял именно Д.С. Учитывая изложенное, А.В. отказался от незаконных требований сотрудников ГИБДД проходить медицинское освидетельствование.

В судебном заседании А.В. доводы жалобы поддержал.

Представитель полка ОБ ДПС ГИБДД в судебном заседании пояснил, что он выполнял служебные обязанности в соответствии с законом велась видеофиксация.

Кроме того, судом был допрошен свидетель А.В., который пояснил, что хорошо помнит события ДД.ММ.ГГГГ, так как он находится на вверенной территории, осуществлял служебную деятельность, не подлежащую огласки. Он хорошо видел как подъехал автомобиль – белый «Мерседес», за рулем был А.В. – он указал на него в зале судебного заседания, который был без документов, оскорблял сотрудников, называл их «клоунами». В автомобиле было два пассажира, на просьбы убрать автомобиль не реагировал, вел себя крайне вызывающе. Он по службе о происходящем сообщил старшему, эти обстоятельства были под контролем, так как выполнялись литерные мероприятия. Понятым он быть не мог, так как нес в это время службу.

Не доверять показаниям свидетеля у суда оснований нет, он является незаинтересованной стороной, более того прямо заинтересован в объективном отражении обстоятельств в силу необходимости сохранения места службы, носящий специализированный и контролируемый формат. 

Изучив жалобу, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Совершение А.В., вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, а именно:

протоколом об административном правонарушении № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны действия, совершенные сотрудником ПДПС ГИБДД УВД 

<

адрес> ГУ МВД России по 

<

адрес>, а именно, А.В. разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ, о чем имеются подписи А.В., которые им не оспаривались в судебном заседании;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого А.В. отстранен от управления транспортным средством Мерседес-Бенц, государственной регистрационный знак р996мх 123;

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №М0141352 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого судом установлено, что у А.В. имелись признаки опьянения в виде поведения не соответствующее обстановке, запаха алкоголя изо рта, невнятной речи, дрожания пальцев рук, резкого изменение окраски кожных покровов лица. В данном протоколе имеется отметка об отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что А.В. не оспаривалось в судебном заседании;

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что А.В., отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте;

результатом освидетельствования Алкотектора «Юпитер К» № от ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 48 минут, из которого следует, что А.В. отказался от прохождения освидетельствования на месте, в котором имеется подпись А.В., которая им не оспаривалась в судебном заседании;

объяснением М.В. от ДД.ММ.ГГГГ;

рапортом старшего инспектора ОУУП и ПДН УМВД России по 

<

адрес> ФИО9, из которого следует, что автомобиль Мерседес Е300, государственной регистрационный знак № к которому подъехал экипаж ДПС, сотрудники ДПС просили убрать данный автомобиль, на что водитель не реагировал на просьбу, стал выгружать коробки и хотел уйти, сотрудники ДПС требовали у водителя документы на право управления транспортным средством, на что водитель сообщил, что документы отсутствуют. Водитель представился А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

рапортом ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ;

постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого А.В. признан виновным по ч. 2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 настоящего Кодекса и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, в данном постановлении имеются подписи А.В., которые не оспаривались им в судебном заседании. Данное постановление А.В. не обжаловалось и вступило в законную силу;

CD-диск и флеш накопитель OltraMax с видеозаписями, из которых четко усматривается обстоятельства составления протоколов в отношении А.В. и события, происшедшее ДД.ММ.ГГГГ и другими доказательствами в совокупности, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, где А.В. прямо указывает (далее дословно), что он «с бодуна» до 4:00 часов не спал, проснулся в 8:00 часов и сразу поехал.

Документы, имеющиеся в представленных материалах дела об административном правонарушении сомнения у судьи не вызывают.

ФИО5, изложенные им в жалобе, не нашли своего подтверждения в настоящем судебном заседании. 

Суд критически оценивает доводы А.В. о том, что за рулем автомобиля было другое лицо, как избранные в качестве защиты. Так как из просмотра флешнакопителя, произведенного в судебном заседании достоверно установлено, что А.В. находился за рулем автомобиля, другого лица, кто бы находился в машине. А.В. находился в нетрезвом виде и возбужденном состоянии, признает, что привез знакомых, а позже отказался на предложение инспектора записать в протоколе, что он не является водителем.

Обстоятельства очевидны и имели место при большом количестве лиц, в том числе и должностных, являвшихся очевидцами происходящего события, поскольку имели место спец.литерные мероприятия.

Мировой судьей дана критическая оценка показаниям свидетеля А.А., В.В. и ФИО11, как лицам состоящим в дружеских отношениях с А.В. и фактически не присутствовавших при составлении протокола. Поэтому суд не принимает их в качестве допустимых доказательств, находящихся в противоречии с другими доказательствами по делу. 

При таких обстоятельствах мировым судьей сделан правильный вывод о наличии в действия А.В. вмененного состава административного правонарушения.

Кроме того, суд считает наказание законным и справедливым, поскольку оно предусмотрено санкцией указанной нормы закона и назначено с учетом всех имеющихся у мирового судьи данных о личности А.В.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы А.В. и отмены постановления мирового судьи не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 99 Хостинского района города Сочи от 14.05.2019 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья И.Г. Клименко