АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 мая 2018 года г. Ростов-на-Дону

Судья Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону Седых В.Ю., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону Топольсковой А.Ю., 

осужденного Шарков И.В.,

защитника - адвоката Мясникова А.Е., представившего удостоверение № 5375 и ордер № 107426 от 09.04.2018 года,

при секретаре Максимовой Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Шарков И.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от 06 марта 2018 года, которым: 

Шарков И.В., 

<

данные изъяты>

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291, ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Шарков И.В. признан виновным и осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291, ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

Данные преступления совершены в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый Шарков И.В. свою вину не признал.

В апелляционной жалобе Шарков И.В. и его адвокат выражают несогласие с приговором, считают его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. Приводит основания, по которым решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесение оправдательного приговора, а именно: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а именно то, что на видеозаписях отсутствует факт передачи денежных средств ФИО4. Эти нарушения не были взяты судом во внимание при постановлении обвинительного приговора. Вина Шарков И.В. ни органами предварительного следствия, ни судом в инкриминируемых ему преступлениях не доказана. В обоснование доводов жалобы указывают следующее. В качестве доказательств виновности Шарков И.В. в совершении преступлений суд ссылается на показания ряда свидетелей, допрошенных в ходе судебного следствия: Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО5, а также о/у Свидетель №4. Все свидетели указывают на то, что при визуализации видео в ходе осмотра предметов было видно, что Шарков И.В. передавал денежные средства ФИО4. Однако сам Шарков И.В. в своих показаниях пояснил, что каких-либо денежных средств ФИО4 в качестве взятки не передавал, только передавал конверты и документы. Также показания Шарков И.В. подтверждаются и видеозаписями, на которых не видно, что Шарков И.В. передает ФИО4 денежные средства. В свою очередь сама ФИО4 по данному факту не была допрошена в ходе судебного заседания, и остался не выясненным данный факт. По видео, представленному в суд, следственные органы не проводили экспертизу на предмет монтажа, а также на предмет визуализации денежных средств, что говорит о том, что на видео нет изображения денежных средств. Кроме того, в протоколах осмотров предметов, находящихся в томе 1 л.д. 55-107, 108-141, 142-163, судом указано, что Шарков И.В. находясь в служебном кабинете ФИО4, передал ей лично денежные средства в качестве мелкой взятки. Фактически на данных видеозаписях изображено как Шарков И.В. передает документы вместе с конвертом, каких-либо денежных средств на видео не изображено, что говорит о том, что материалы уголовного дела излагаются, так как нужно обвинению. Также сторона защиты в обосновании своих доводов указывала на тот факт, что Шарков И.В. ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не была оказана квалифицированная юридическая помощь. Просят приговор отменить и вынести оправдательный приговор. 

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель просит суд апелляционной инстанции приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Шарков И.В., а также его адвокат ФИО6 просили суд приговор суда первой инстанции отменить, вынести оправдательный приговор, а также просили суд в случае непринятия решения об отмене приговора снизить размер назначенного штрафа, в связи с имеющимися у Шарков И.В. кредитных обязательств.

Государственный обвинитель ФИО7 просила приговор суда оставить без изменения как законный и обоснованный, а апелляционные жалобы стороны защиты без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.

Органами предварительного следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении уголовного дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона и фактов неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

При рассмотрении дела суд первой инстанции создал необходимые равные условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав, оснований полагать, что суд выступил на стороне обвинения у суда апелляционной инстанции нет.

Проверив и оценив каждое имеющееся доказательство с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности, и все собранные доказательства в совокупности суд пришел к правильному выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

Каких-либо нарушений требований ст. 73 УПК РФ судом допущено не было, обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены судом первой инстанции и приведены в описательно-мотивировочной части приговора.

Всем показаниям лиц, допрошенных в ходе судебного разбирательства, как и иным имеющимся в уголовном деле доказательствам, полно и всесторонне исследованным в ходе судебного разбирательства и отраженным в приговоре, суд дал надлежащую оценку.

Выводы суда о виновности Шарков И.В. в совершении инкриминируемого ему преступлений соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных и исследованных в судебном заседании доказательствах, подробный анализ которых изложен в приговоре.

Соглашаясь с оценкой судом показаний подсудимого, свидетелей и письменных доказательств, подробное содержание которых приведено в приговоре, суд находит, что на основе оценки исследованных доказательств в их совокупности, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно и мотивированно пришел к выводу о виновности Шарков И.В. и верно квалифицировал его действия именно по ч. 1 ст. 291, ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

С данной квалификацией действий Шарков И.В. суд апелляционной инстанции соглашается. Оснований для постановления в отношении осужденного оправдательного приговора, не усматривает.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о виновности Шарков И.В. подтверждаются исследованными судом первой инстанции доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре, а именно: последовательными и непротиворечивыми показаниями свидетелей, правильно оцененными судом и положенными в основу приговора относимыми, допустимыми и достоверными письменными доказательствами, а также видеозаписями, приобщенных к протоколам осмотра предметов.

Каких-либо убедительных сведений о заинтересованности свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими осужденного, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судом первой инстанции не установлено, как не находит их и суд апелляционной инстанции.

Приведенные в апелляционных жалобах и выступлениях осужденного и его защитника доводы об отсутствии в действиях Шарков И.В. составов преступлений, незаконном привлечении к уголовной ответственности и отсутствии доказательств вины были известны суду первой инстанции и надлежащим образом проверялись, получили свою подробную оценку в приговоре.

Изложенное в апелляционных жалобах несогласие с выводом суда первой инстанции само по себе не ставит под сомнение данные выводы и не влечет отмены либо изменения приговора.

Оценивая исследованные доказательства, представленные стороной обвинения и защиты, суд привел в приговоре мотивы и основания, по которым им приняты одни и отвергнуты другие доказательства. У суда апелляционной инстанции не вызывает сомнения критическая оценка судом первой инстанции показания подсудимого отрицавшего инкриминируемые ему факты дачи взятки ФИО4. Оснований полагать, что суд первой инстанции оценил не все доказательства, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенная мировым судьей оценка показаний подсудимого как способа защиты, является убедительной.

По убеждению суда апелляционной инстанции, исследованных судом доказательств, представленных стороной обвинения, достаточно для однозначного вывода о виновности Шарков И.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания недопустимыми доказательствами и исключения их из числа доказательств видеозаписей, приобщенных к протоколам осмотра предметов, поскольку выводы стороны защиты, что по указанным видеозаписям не проводилась экспертиза на предмет монтажа, является предположением, доказательств того, что указанные видеозаписи являются смонтированными суду не представлены, одни лишь предположения, не является основанием для их исключения из числа доказательств.

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания каких-либо из положенных в основу приговора доказательств недопустимыми.

Доводы апелляционных жалоб о том, что ни предварительным следствием, ни судом не установлен факт передачи Шарков И.В. денежных средств, на видео нет изображения денежных средств, является домыслом, поскольку как указано в приговоре видеозапись с согласия сторон была просмотрена, и был установлен факт передачи Шарков И.В. 21.10.2016 года в 16:06ч. в служебном кабинете ФИО4 ей лично денежных средств в виде взятки. Данный вывод был сделан на основе совокупности представленных доказательств, а не только на основании записи преступления.

Также не имеется оснований полагать, что предварительным следствием и судом первой инстанции нарушено право подсудимого на защиту. 

Так, в материалах уголовного дела в томе 3 на л.д. 182 имеется заявление Шарков И.В. от 06.10.2017 года об обеспечении его дежурным адвокатом. Также в своем заявлении он указывает, что не возражает, чтобы его защиту на предварительном следствии осуществлял адвокат ФИО12. Постановлением следователя СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по РО ФИО8 от 06.10.2017 года Шарков И.В. был предоставлен в порядке ст.ст. 50, 51 УПК РФ защитник ФИО12. Ходатайств от Шарков И.В. о замене защитника, либо об отказе от услуг адвоката ФИО12, ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не поступало. 

Как видно из приговора суда первой инстанции, правильно квалифицировав действия Шарков И.В., при назначении наказания руководствовался ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Шарков И.В. положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении малолетнего ребенка, что признано судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Отягчающих наказание Шарков И.В. обстоятельств судом обоснованно не установлено.

Правильно исследовав и установив обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Шарков И.В. наказание в виде штрафа, которое по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Шарков И.В. просил в качестве смягчающего наказания обстоятельства учесть факт наличия у него ипотеки, однако как было установлено в судебном заседании, ипотечный кредит он взял после вынесенного в отношении него приговора, то есть он понимал и знал, что у него имеется приговор суда и неисполненное наказание в виде штрафа.

Оснований считать назначенное осужденному наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, так как не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора и оставляет апелляционные жалобы без удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г.Ростова-на-Дону от 06.03.2018 года в отношении Шарков И.В., оставить без изменения, а его апелляционные жалобы, - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ. 

Апелляционное постановление в окончательной форме изготовлено 10.05.2018 года.

Судья –