Дело № 1-52/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тара 29 июля 2020 года

Судья Тарского городского суда Омской области ФИО1 с участием государственного обвинителя Ракитянского В.В., подсудимого ФИО2, защитника Крахотина А.В., потерпевшей ФИО3, при секретаре Вставской Е.Г., рассмотрев в г. Тара Омской области материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего общее среднее образование, в браке не состоящего, не работающего, пенсионера по старости, не судимого, проживающего по адресу: 

<

адрес>, по данному делу 24.11.2019 задержан в порядке, установленном ст. 91 УПК РФ, с 26.11.2019 избрана мера пресечения – содержание под стражей, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

у с т а н о в и л:

подсудимый ФИО2 в. г. Тара Тарского района Омской области совершил убийство, при следующих обстоятельствах.

19.11.2019, в вечернее время, находясь в доме по адресу: 

<

адрес>, в ходе возникшей ссоры, в ответ на оскорбления в его адрес, высказанные ФИО7, действуя умышленно, взял в руку кухонный нож и ударил лезвием данного ножа в переднюю поверхность грудной клетки ФИО7, который в результате этого скончался на месте происшествия спустя непродолжительное время. Причиной смерти ФИО7 явилось проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева с повреждением межреберных мышц, верхней доли левого легкого, сердечной сумки, левого желудочка сердца, которое привело к развитию острой постгеморрагической анемии, которая непосредственно обусловила наступление смерти. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом деяниях признал, показал, что временно проживал в доме у ФИО7 Вечером того дня, когда все произошло, распивали спиртное, с ними был Свидетель №1 Когда Свидетель №1 пошел к печке курить, ФИО7 начал хамить и оскорблять его, стал его провоцировать, сказал, чтобы он его попробовал зарезать. Нож лежал на столе, ФИО2 взял его и ткнул, при этом даже не знал, куда попал. ФИО7 упал и лежал неподвижно. Вызвать скорую помощь он не смог, так как они с Свидетель №1 не знали, как это сделать по мобильному телефону, узнал у ФИО8, но телефон выключился. Через несколько дней он увидел, что идут сотрудники полиции и, чтобы они не применяли к нему физическую силу, выпил уксус и порезал себя ножом. 

При проведении проверки показаний на месте в ходе предварительного расследования ФИО2 дал аналогичные пояснения, на месте указав, как это происходило, что закреплено протоколом указанного следственного действия (т. 1, л. д. 222 – 225).

Вина ФИО2 в совершении инкриминируемого деянии нашла в судебном заседании полное подтверждение доказательствами, представленными стороной обвинения. 

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что погибший ФИО7 являлся ее супругом, но совместно они не проживали по причине того, что ФИО7 употреблял спиртное и устраивал скандалы. Об убийстве ей сообщили, попросили приехать когда там уже была полиция. Гражданский иск в судебном заседании она заявлять не желает.

Допрошенный в качестве свидетеля хирург БУЗОО «Тарская ЦРБ» Свидетель №2 в судебном заседании подтвердил свои показания на предварительном следствии, из которых следует, что данный свидетель находился на дежурстве в ночь с 23.11.2019 на 24.11.2019, когда подсудимый ФИО2 был доставлен в лечебное учреждение, у него имелась колото-резаная рана передней брюшной стенки, химический ожог слизистой ротовой полости, пищевода и желудка.

В судебном заседании свидетель Свидетель №6 показал, что он был с ФИО9 в хороших отношениях. Пришел к нему 23.11.2019, и, открыв входную дверь, увидел, что ФИО7 лежит на полу недалеко от входа. По его позе свидетель понял, что ФИО7 мертв, поэтому он вызвал полицию и дождался приезда полиции. Погибшего ФИО7 он характеризует положительно, поясняет, что проживал в его доме. Между ними иногда случались конфликты, но до рукоприкладства дело никогда не доходило. 

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетелей Свидетель №3 (т. 1, л. д. 80 – 82), Свидетель №4 (т. 1, л. д. 83 – 85), Свидетель №10 (т. 1, л.д. 203 – 206) следует, что ФИО2 рассказал им, что зарезал человека, но не пояснил, кого и при каких обстоятельствах. 

При этом, как показал свидетель Свидетель №10, когда Свидетель №10 взял телефон, чтобы вызвать полицию, ФИО2 сказал, что пошутил.

А из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО8 следует, что, действительно, 19.11.2019, около 17 часов ему позвонил Свидетель №1, спросил, как вызвать скорую помощь по сотовому телефону, он ответил, что нужно набрать №. Примерно через три минуты Свидетель №9 перезвонил Свидетель №1, спросил, что случилось, он ответил, что кого-то порезали, не уточнив, кого (т. 1, л. д. 200 – 202). 

Свидетелю Свидетель №8, чьи показания, также, с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, также, ФИО2 сказал, что что-то натворил и ему необходимо идти в полицию (т. 1, л. д. 197 – 199).

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №11, из которых следует, что в магазин, где она работает продавцом 19.11.2019 зашел Свидетель №1, рассказал, что ФИО7 убили, при этом он сказал, что ФИО7, Свидетель №1 и ФИО2 распивали спиртное, он отошел к печи покурить, услышал, как ФИО7 упал, когда Свидетель №1 подошел к нему, он не подавал признаков жизни (т. 1, л. д. 207 – 210).

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 дал такие же показания. Он пояснил суду, что распивал спиртное с ФИО2, ФИО7 в доме ФИО7 При этом, ФИО7 стал грубить ФИО2, выражался нецензурно. Свидетель №1 отошел к печке покурить, увидел, что ФИО7 упал, не показывал признаков жизни.

Из рапорта об обнаружении признаков преступления (т. 1, л. д. 4) следует, что труп ФИО7 обнаружен 23.11.2019.

И, как следует из протокола осмотра места происшествия (т. 1, л. д. 5 – 25), на полу в кухне дома ФИО7 обнаружен его труп с признаками колотого ранения, у кухонного стола находились бутылки из-под водки, также, на кухне обнаружены два кухонных ножа.Согласно заключению эксперта от 29.12.2019, основной причиной смерти ФИО7 явилось проникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева с повреждением межреберных мышц, верхней доли левого легкого, сердечной сумки, левого желудочка сердца, которое привело к развитию острой постгеморрагической анемии непосредственно обусловившей наступление смерти. При судебно-химическом исследовании в крови трупа этанол обнаружен в количестве 3.77 промилле, что обычно у живых лиц соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения (т. 1, л. д. 229 – 232).

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о причастности ФИО2 к инкриминируемому ему деянию.

ФИО2 дает изобличающие его показания, которые подтвердил при проведении проверки показаний на месте, его показания согласуются с показаниями свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, заключениям экспертиз. 

В момент инкриминируемого деяния ФИО2 ничего не угрожало. Применение ФИО2 ножа при нанесении ударов в грудную клетку потерпевшего, в жизненно важные органы, свидетельствует о его умысле на причинение смерти потерпевшему. 

При таких обстоятельствах действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. 

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления и данные о личности ФИО2, суд считает необходимым признать его вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности ФИО2 Судом также принимаются во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Смягчающими наказание обстоятельствами для ФИО2 является его возраст, состояние здоровья, активное способствование расследованию преступления, поскольку он участвовал при производстве проверки показаний на месте. 

В судебном заседании не опровергнута позиция подсудимого о том, что поводом для совершения преступления послужило поведение потерпевшего, который выражался в его адрес нецензурно. Это позиция подсудимого подтверждается и показаниями свидетеля Свидетель №1

Поэтому суд в качестве смягчающего наказание обстоятельства учитывает аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением ФИО2 во время и после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности.

Телефонный звонок свидетеля Свидетель №1 свидетелю Свидетель №9 с вопросом о том, как вызвать скорую медицинскую помощь, по мнению суда, не может служить доказательством того, что подсудимый оказывал помощь потерпевшему. То, что у подсудимого, как он пояснил, выключился телефон, не свидетельствует о том, что он не мог вызвать скорую медицинскую помощь, поскольку он имел возможность обратиться за помощью к иным гражданам. 

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание, также не установлено. 

Суд не находит достаточных оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Отягчающие наказание обстоятельства не установлены, поэтому при назначении наказания суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Решая вопрос о возможности изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд принимает во внимание обстоятельства совершения преступления, мотивы и цели его совершения, характер и размер наступивших последствий, при этом приходит к выводу о том, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не усматривается. 

Основываясь на данных о личности подсудимого, суд полагает возможным его исправление при назначении наказания в виде лишения свободы, без применения дополнительных видов наказания. 

Основания для применения ст. 73 УК РФ не усматриваются. 

Назначенное ФИО2 наказание надлежит ему отбывать, исходя из положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ о том, что документы, являющиеся вещественными доказательствами остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения, предметы передаются их законным владельцам, а предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению.

Принимая во внимание имущественную несостоятельность ФИО2, суд полагает необходимым освободить его от уплаты процессуальных издержек в соответствии с положениями, закрепленными ч. 6 ст. 132 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок восемь лет в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ время задержания ФИО2 с 24.11.2019 по 26.11.2019 и содержания под стражей ФИО2 с 26.11.2019 до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления настоящего приговора в законную силу, избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде содержания под стражей, не отменять. 

Вещественные доказательства: две пачки из-под сигарет; два марлевых тампона с образами крови ФИО2; марлевый тампон с образцом крови ФИО7; марлевый тампон с веществом бурого цвета; свитер и брюки, принадлежащие ФИО2; два джемпера, майку, нательную рубашку, трусы, кальсоны, трое спортивных брюк, куртку мужскую, два ножа по вступлении приговора в законную силу уничтожить, планшет передать потерпевшей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Тарский городской суд Омской области в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным со дня получения копии приговора; в случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о его участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство должно быть указано в апелляционной жалобе осужденного либо в возражениях осужденного на жалобы или представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор вступил в законную силу 12.08.2020