Дело № 2-2074/19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 мая 2019 года город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Ш. Хафизовой, при секретаре Н.Ф. Руш, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка «Спурт» (публичное акционерное общество) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий АКБ «Спурт» (ПАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что 03 июля 2013 года между АКБ «Спурт» (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № ..., согласно которому последней был предоставлен кредит в размере 400 000 рублей под 15% годовых сроком до 02 июля 2019 года. В нарушение условий кредитного договора заемщик обязательства по договору надлежащим образом не исполнял. По состоянию на 29 августа 2018 года задолженность по кредитному договору составляет 221 351 рубль, в том числе: сумма основного долга – 133 120 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 9 362 рубля 38 копеек, неустойка за несвоевременную оплату кредита – 64 940 рублей 80 копеек, неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 13 927 рублей 83 копейки. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении кредитной задолженности. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 221 351 рубль, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 413 рублей 51 копейка. 

Заочным решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 13 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены. 

Определением Нижнекамского городского суд Республики Татарстан от 29 марта 2019 года заочное решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 13 февраля 2019 года отменено. 

Представитель истца конкурсного управляющего АКБ «Спурт» (ПАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в суд не явился, заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Представлен уточненный расчет задолженности, согласно которому по состоянию на 24 апреля 2019 года остаток задолженности по кредитному договору составляет 197 351 рубль 01 копейка. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнения, признала частично, пояснила, что не оспаривает размер задолженности по срочному основному долгу и по просроченному основному долгу, при этом размер заявленной в иске неустойки на основной долг и на проценты, является несоразмерным последствиям нарушения обязательств и, в случае удовлетворения исковых требований, учитывая тяжелое материальное положение ответчика, состояние её здоровья, нахождение на амбулаторном лечении, состояние здоровья её дочери, которой была проведена дорогостоящая операция за границей, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки. 

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав доводы представителя ответчика, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено следующее. 

Из материалов дела следует, что 03 июля 2013 года между АКБ «Спурт» (ОАО) и ответчиком Ч.И. Уточкиной (в последующем ФИО1) был заключен кредитный договор № ..., в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить ФИО4 кредит в сумме 400 000 рублей на срок по 02 июля 2019 года под 15% годовых. Заемщик ФИО4 обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (л.д. 26-27).

В соответствии с условиями кредитного договора № ... от 03 июля 2013 года заемщик обязалась возвращать кредит ежемесячно в течение всего надлежащего срока пользования кредитом суммами в размере не менее 5 560 рублей не позднее 25 числа каждого месяца (л.д. 27).

Из материалов дела усматривается, что ответчик была ознакомлена с условиями кредитного договора, в котором указан размер предоставляемых кредитных средств, порядок и срок выдачи Банком кредита, оплаты процентов за пользование кредитом, порядок и срок возврата кредита и процентов, размер ежемесячных выплат по договору, условия, размер и порядок начисления неустоек, что подтверждается личными подписями ответчика.

Из представленных суду документов видно, что ответчик ФИО1 в нарушение принятых на себя обязательств, неоднократно допускала просрочку внесения платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, что явилось основанием для предъявления банком исковых требований о досрочном возврате кредита. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка «Спурт» (публичное акционерное общество) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору, процентов, начисленных за пользование суммой кредита, неустойки в соответствии с расчетом суммы исковых требований, представленным истцом, составленным верно, согласно условиям договора и приложений к нему, с учетом произведенных ответчиком платежей. 

Согласно представленным стороной истца уточненным расчетам, сумма задолженности по договору по состоянию на 24 апреля 2019 года составила 197 351 рубль 01 копейка, в том числе: срочный основной долг – 21 920 рублей, просроченный основной долг – 96 562 рубля 38 копеек, неустойка на просроченный основной долг – 64 940 рублей 80 копеек, неустойка на просроченные проценты – 13 927 рублей 83 копейки (л.д. 98-99).

Ответчиком суду доказательства подтверждающие исполнение обязательств по кредитному договору не предоставлены, расчет задолженности, представленный истцом, не оспорен.

Учитывая то, что основания для освобождения ответчика от исполнения обязательства по возврату денежных средств, в ходе разбирательства дела не установлены, заявленные истцом суммы задолженности по кредитному договору в части взыскания суммы просроченного основного долга в размере 96 562 рубля 38 копеек, суммы срочного основного долга в размере 21 920 рублей, подлежат взысканию с ответчика.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Ст. 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. N 263-О, от 29.09.2011 г. N 1075-О-О, от 25.01.2012 г. N 185-О-О, от 22.01.2014 г. N 219-О и др.).

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 71, 73 и 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенное, довод представителя ответчика относительно тяжелого имущественного положения ФИО1, состояния её здоровья, нахождения на амбулаторном лечении, состояния здоровья её дочери, которой была проведена дорогостоящая операция за границей, само по себе не является достаточным основанием для снижения размера неустойки.

Вместе с тем, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе с учетом компенсационной природы неустойки и характера допущенных ответчиком нарушений своих обязательств, период срока нарушения обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки за нарушение сроков оплаты кредита и процентов по кредиту, и считает необходимым снизить размер неустойки на просроченный основной долг до 7 000 рублей, а размер неустойки на просроченные проценты до 2 000 рублей. 

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца по кредитному договору 

<

***> от 03 июля 2013 года подлежит взысканию общая сумма долга в размере 127 482 рубля 38 копеек (21 920+96 562,38+7 000+2 000).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 147 рублей 02 копейки. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного коммерческого банка «Спурт» (публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №... от 03 июля 2013 года по состоянию на 24 апреля 2019 года в размере 127 482 рубля 38 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 147 рублей 02 копейки, а всего 132 629 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: Р.Ш. Хафизова

Мотивированный текст решения изготовлен 17 мая 2019 года.