2-1290/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

( не вступило в законную силу)

30 мая 2018 года Анапский городской суд Краснодарского края, в составе:

председательствующего Михина Б.А.

при секретаре Вахромеевой Е.П., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении вреда, причиненного преступлением. 

В обоснование своих требований указала, что ФИО3 и ФИО4 совершили в отношении нее преступление, похитив денежные средства в размере 37 000 000 руб. Ответчики в отношении нее совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО3, получив информацию о возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела № № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, вступил в преступный сговор с ФИО4 на хищение у нее денежных средств в особо крупном размере. Во исполнение данного преступного умысла ФИО4 создавал видимость совершения активных действий по решению вопроса о прекращении за денежное вознаграждение указанного уголовного дела, а ФИО3 убеждал истицу, что только ФИО4 сможет решить данный вопрос. Действуя совместно и согласованно во исполнение данного преступного умысла ФИО4 в период времени с ноября по декабрь 2015 года в ходе личных встреч с истицей убеждал ее, что ей будет предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. При этом ФИО4 убеждал ее, что избежать данных негативных для нее последствий она может лишь путем передачи ему денежных средств в размере 37 000 000 рублей, якобы необходимых для передачи сотрудникам Следственного управления Следственного комитета России по Краснодарскому краю и Управления ФСБ России по Краснодарскому краю в качестве вознаграждения за прекращение в отношении нее указанного уголовного дела. При этом ФИО3 и ФИО4 полученные от нее денежные средства передавать никому не собирались, а намеревались их похитить и распорядиться ими по своему усмотрению. В период с ноября по декабрь 2015 года ФИО3 убеждал Яровую С.В. передать ФИО4 указанную сумму денег для прекращения уголовного дела, после чего она, будучи убежденной в правдивости и достоверности предложений ФИО4, полагая, что последний обладает связями в данных правоохранительных органах и имеет реальную возможность решить вопрос о прекращении указанного уголовного дела, согласилась передать ему требуемую сумму денег. В период с ноября по декабрь 2015 года ФИО3 и ФИО4, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору умышленно из корыстных побуждений путем обмана и злоупотребления доверием ФИО1 противоправно и безвозмездно изъяли у нее, обратив в свою пользу, 37 000 000 рублей, после чего распорядились ими по своему усмотрению.

30 июня 2016 года по данному факту в отношении ФИО3 и ФИО4 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ. По указанному уголовному делу старшим следователем по особо важным делам второго следственного отдела следственного управления Главного управления по расследованию особо важных дел Следственного комитета Российской Федерации наложен арест на имущество ФИО4 в виде денег в сумме 8 630 000 рублей и в сумме 600 000 долларов США, которые переданы в отдел бухгалтерского учета и финансового планирования центрального аппарата финансово-экономического управления Главного управления обеспечения деятельности Следственного комитета РФ для их помещения на лицевой счет №.

16 января 2018 года Анапским городским судом Краснодарского края в отношении ФИО3 и ФИО4 вынесен обвинительный приговор, им назначено наказание в виде лишения свободы, 4 мая 2018 года приговор суда вступил в законную силу.

Ей ФИО1 в связи с вышеуказанными преступными действиями ФИО3 и ФИО4 причинен материальный ущерб на сумму 37 000 000 рублей. Также преступными действиями ответчиков ей причинен моральный вред в виде нравственных и физических страданий, выражающихся в длящемся продолжительном эмоциональном стрессе, который сопровождается частыми головными болями, нарушениями сна, повышенным артериальным давлением. В результате незаконных действий ответчиков для нее наступили неблагоприятные последствия, выразившиеся в нарушении ее душевного спокойствия и равновесия на длительный период времени, в невозможности продолжения ею в течение длительного времени нормальной человеческой жизни. Вследствие указанных событий в силу нарушения своего душевного спокойствия она не смогла продолжать нормальную профессиональную деятельность, в результате чего вынуждена была уволиться, освободив должность заместителя главы муниципального образования город-курорт Анапа.

Моральный вред она оценивает в 1 000 000 рублей. Указанный размер компенсации морального вреда с учетом содеянного ответчиками и причиненных ей нравственных и физических страданий истица считает разумным и справедливым.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 поддержал заявленные ею исковые требования в полном объеме и пояснил, что денежные средства в размере 37 000 000 рублей, которые ФИО1 передала ФИО4 и ФИО3, она вынуждена была занять у третьего лица, поскольку изначально указанной суммы у нее не было. В настоящее же время займодавец требует у нее вернуть ему долг в полном объеме, предупреждая ее о своем намерении привлечь ее к гражданско-правовой ответственности и применить к ней соответствующие финансовые санкции. В связи с этим представитель истца просил суд обратить решение суда к немедленному исполнению, поскольку замедление его исполнения может повлечь для истца наступление еще более значительного материального ущерба.

Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, не сообщив суду о причине своей неявки, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

На момент рассмотрения настоящего дела ФИО4 находится в местах лишения свободы.

На основании определения судьи от 21 марта 2018 года ФИО4 было направлено исковое заявление с пакетом документов и было предложено высказать свое мнение, признает ли он требования, желает ли участвовать в судебном заседании лично либо через представителя.

02 апреля 2018 года ФИО4 получи письменное извещение суда, суду не сообщил своего мнения по заявленным требованиям, не просил дело рассмотреть с его участием либо с участием его представителя.

При таких обстоятельствах, суд находит возможным рассмотреть дело без участия ФИО4 ( посредством ВКС ).

Проверив материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании, в том числе и из обозренных в судебном заседании материалов уголовного дела по обвинению ФИО3 и ФИО4 установлено, что не позднее ноября 2015 года ФИО3, получив информацию о возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, вступил в преступный сговор с ФИО4 на хищение у нее денежных средств в особо крупном размере. Во исполнение данного преступного умысла в соответствии с отведенной ему ролью в совершении преступления ФИО4 создавал видимость совершения активных действий по решению вопроса о прекращении за денежное вознаграждение указанного уголовного дела, а ФИО3 в соответствии с отведенной ему рольюв совершении преступления убеждал Яровую С.В., что только ФИО4 сможет решить данный вопрос. Действуя совместно и согласованно с ФИО3 во исполнение данного преступного умысла из корыстных побуждений и с целью личного обогащения ФИО4 в период времени с ноября по декабрь 2015 года в ходе личных встреч с истицей убеждал ее, что ей будет предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. При этом ФИО4 убеждал ее, что избежать данных негативных для нее последствий она может лишь путем передачи ему денежных средств в размере 37 000 000 рублей, якобы необходимых для передачи сотрудникам Следственного управления Следственного комитета России по Краснодарскому краю и Управления ФСБ России по Краснодарскому краю в качестве вознаграждения за прекращение в отношении нее указанного уголовного дела. При этом ФИО3 и ФИО4 полученные от нее денежные средства передавать никому не собирались, а намеревались их похитить и распорядиться ими по своему усмотрению. В период с ноября по декабрь 2015 года ФИО3, реализовывая указанный преступный умысел, убеждал Яровую С.В. передать ФИО4 указанную сумму денег для прекращения уголовного дела, после чего она, будучи убежденной в правдивости и достоверности предложений ФИО4, полагая, что последний обладает связями в данных правоохранительных органах и имеет реальную возможность решить вопрос о прекращении указанного уголовного дела, согласилась передать ему требуемую сумму денег. В период с ноября по декабрь 2015 года ФИО3 и ФИО4, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору умышленно из корыстных побуждений с целью личного обогащения путем обмана и злоупотребления доверием ФИО1 противоправно и безвозмездно изъяли у нее и обратили в свою пользу денежные средства в особо крупном размере, а именно 37 000 000 рублей, после чего распорядились ими по своему усмотрению.

30 июня 2016 года по данному факту в отношении ФИО3 и ФИО4 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ.

Приговором Анапского городского суда Краснодарского края от 16 января 2018 года ФИО3 и ФИО4 признаны виновными в совершении вышеуказанного преступного деяния, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, 4 мая 2018 года приговор суда вступил в законную силу.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требования ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом;

Согласно указанного выше приговора установлена вина ответчиков в причинении вреда имуществу физического лица- ФИО1 

Из правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в результате неправомерных действий ФИО3 и ФИО4, выразившихся в совершении преступления в отношении ФИО1, направленного против принадлежащего ей имущества, истцу причинен моральный вред.

Учитывая степень физических и нравственных страданий, которые испытала истец, утрату возможности в указанный период продолжать профессиональную деятельность в должности заместителя главы администрации муниципального образования город-курорт Анапа, суд находит разумным и справедливым взыскание с ответчиков в пользу истца денежной компенсации морального вреда по 500 000 рублей с каждого, а всего в размере 1 000 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.

Суд находит обоснованным признание особыми обстоятельствами, замедление которых может привести к значительному ущербу для взыскателя, приведенные представителем истца доводы о том, что денежные средства, которые ФИО1 передала ФИО4 и ФИО3, она вынуждена была занять у третьего лица, поскольку изначально указанной суммы у нее не было. В настоящее же время займодавец требует у нее вернуть ему долг в полном объеме, предупреждая ее о своем намерении привлечь ее к гражданско-правовой ответственности и применить к ней соответствующие финансовые санкции.

По настоящему делу судом приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ФИО4 в виде денег в сумме 8 630 000 рублей и в сумме 600 000 долларов США, находящиеся на хранении в отделе бухгалтерского учета и финансового планирования центрального аппарата финансово-экономического управления Главного управления обеспечения деятельности Следственного комитета РФ и помещенные на лицевой счет №. В связи с изложенным суд находит возможным обратить взыскание на указанные денежные средства.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков также подлежит взысканию сумма государственной пошлины в доход государства.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о возмещении вреда, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке в пользу ФИО1 37 000 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 1 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда, а всего 38 000 000 рублей.

Обратить взыскание на денежные средства ФИО4, находящиеся на хранении в отделе бухгалтерского учета и финансового планирования центрального аппарата финансово-экономического управления Главного управления обеспечения деятельности Следственного комитета РФ и помещенные на лицевой счет №.

Взыскать ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке госпошлину в доход государства в размере 60 000 руб.

Определение судьи Анапского городского суда от 21 марта 2018 года, которымв целях обеспечения исковых требований наложен арест на денежные средства и имущество ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 1-й 

<

адрес>, 18/1, 

<

адрес> сумме 38 000 000 руб., в том числе и на денежные средства принадлежащие ФИО4, находящиеся на хранение в отделе бухгалтерского учета и финансового планирования центрального аппарата финансово-экономического управления Главного управления обеспечения деятельности Следственного комитета РФ и помещенные на лицевой счет №, запрещено его отчуждение в любых формах, а также сдачу в аренду передачу на торги и т. п. по исполнению решения суда отменить, арест снять.

Решение привести к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца через Анапский городской суд.

Председательствующий: