Дело № 1-55/2024 (1-545/2023) (№ 12302320010000256)

УИД: 42RS0015-01-2023-003062-44

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

28 февраля 2024 года г. Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Поляковой М.А., 

при секретаре судебного заседания Табурчинове Д.А.,

с участием: 

государственного обвинителя – заместителя прокурора Заводского района г.Новокузнецка Кемеровской области ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Комина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление ФИО2 совершено в ... при следующих обстоятельствах.

Так, ... в неустановленный следствием период времени, но ... ФИО2, ..., находясь в квартире, расположенной по адресу: ..., пребывая ..., в ходе ссоры с П.Л.В., ..., возникшей на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения П.Л.В. тяжкого вреда здоровью, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, имеющимся при себе ..., то есть предметом, используемым в качестве оружия, умышленно нанес П.Л.В. не менее одного ... причинив своими умышленными действиями П.Л.В.: ... ... квалифицирующееся как ТЯЖКИЙ вред здоровью, по признаку опасности для жизни. 

Подсудимый ФИО2 вину признал полностью, суду пояснил, что ... он находился дома по ..., распивал .... П.Л.В. пришел домой ..., пить отказался, сказал, что ему надо по делам. Он дал ему денег, чтобы П.Л.В. на обратном пути купил сигареты и выпивку. П.Л.В. вернулся вечером .... Он играл в телефоне, П.Л.В. находился в спальне, попросил включить музыку. Они начали ругаться с братом, ему нельзя было пить, так как утром надо было идти в больницу. Он сказал П.Л.В., чтобы он больше не пил, но брат пил всю ночь и слушал музыку. Уже утром ... он с кухни принес закуску в спальню, стал резать ... продукты. В это время они продолжали ругаться с ..., он (Новгородцев) начал предъявлять брату претензии по поводу похорон матери, брат сказал, чтобы он (Новгородцев) лучше бы не возвращался .... П.Л.В. в это время сидел на компьютерном стуле возле стола, он стоял возле стола, у него в правой руке был .... После слов П.Л.В. он ... нанес ему удар в область ... сразу вытащил, на ... следов крови не было. Он (Новгородцев) даже не понял, не осознал, и не почувствовал, что произошло. По поведению П.Л.В. понял, что что-то произошло, тот сразу протрезвел. Он поднял ему майку, увидел в районе ... порез, крови не было. П.Л.В. предложил сказать, что его порезали .... Он унес ... на кухню, вызвал скорую помощь и полицию. Приехали два сотрудника ГИБДД и два сотрудника скорой помощи. П.Л.В. померили давление, поставили укол и капельницу. Затем он позвонил другу, с которым они на носилках унесли П.Л.В. в машину скорой помощи. Его забрали в отдел полиции. Умысла на убийство брата у него не было, он хотел его припугнуть, сознания брат не терял. Удар наносил не целенаправленно, силу удара не почувствовал. Он принимал участие в проверке показаний на месте, на манекене показывал, как нанес удар брату.

Из протокола проверки показаний на месте (л.д. 57-65) следует, что проверка показаний проходит по адресу: ... где ФИО2, с его слов, причинил ... – П.Л.В. В указанной ... подозреваемый ФИО2 предложил участникам следственного действия проследовать в свою спальню, где с использованием специального манекена, указал места взаимного расположения П.Л.В., усадив манекен на компьютерное кресло около окна, а сам встал перед ним около стола, после чего подошел к столу, и, взявшись за стоящую на столе чашку, пояснил, что непосредственного до совершения преступления, поставил обеими руками чашку на стол, при этом в правой руке он держал ..., для имитации которого сейчас взял шариковую ручку. Далее ФИО2 продемонстрировал на специальном манекене, с использованием шариковой ручки в качестве ..., как ..., поворачивая корпус своего ..., с размаха руки нанес удар ... П.Л.В., с первого раза во всю длину .... Продемонстрировав один удар ... П.Л.В., подозреваемый ФИО2, с использованием специального ... показал, как П.Л.В. склонился вперед, после чего Новгородцев продемонстрировал в каком положении П.Л.В. находился – сидел на компьютерном кресле, наклонив корпус тела вперед и голову вниз, когда ФИО2 попытался приподнять его футболку и посмотреть .... Далее подозреваемый ФИО2 с использованием специального манекена указал положение П.Л.В. на кровати в своей спальне до прибытия врачей скорой медицинской помощи.

Подсудимый ФИО2 подтвердил свои показания, данные в ходе проверки показаний на месте, дополнил, что умысла на убийство П.Л.В. у него не было.

Виновность подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела.

Показаниями потерпевшего П.Л.В. от ..., оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д. 39-43), из которых следует, что по адресу: ... он проживает со ... – ФИО2. ... в дневное время ФИО2 попросил его купить ему водки и продуктов на закуску, вручив ему свои деньги. В этот момент он уже был в состоянии .... Его брат ранее неоднократно судим за причинение ему ножевых ранений, которых было ... Совсем недавно ФИО2 вернулся с ... ..., где принимал участие в ... он вступил, когда отбывал наказание в местах лишения свободы за причинение ему тяжкого вреда здоровью. Поскольку Новгородцев уже был пьян, то во избежание каких-либо конфликтов с ним, опасаясь за свою жизнь и здоровье, он согласился выполнить его просьбу и купить ему водки. Отдав ФИО2 купленное, он ушел из дома по своим делам и вернулся .... Новгородцев предложил ему выпить, он согласился. В ... в ходе совместного распития ... он сделал замечание ФИО2, чтобы тот сделал потише свою «...» ..., которая могла мешать соседям спать, однако, Новгородец не реагировал на его замечания. Тогда он сказал, что пойдет спать на улицу, так как в таких условиях с ним жить невозможно. В этот момент Новгородцев лежал на кровати и переключал музыку на своей портативной колонке блютус. После его слов Новгородцев резко соскочил с кровати, ушел в другую комнату, затем вернулся в спальню, где они находились, также стремительно, как и вышел из нее. Он сидел в спальне на компьютерном кресле около окна, когда Новгородцев стремительно вернулся в комнату и стал приближаться к нему. Когда Новгородцев максимально приблизился к нему, то он сначала почувствовал удар в области ..., а когда Новгородцев отошел, то он увидел в его ... ..., после чего, он почувствовал .... Он сразу понял, что Новгородцев в очередной раз его порезал ..., от чего у него наступило ..., и что происходило далее, он не особо помнит. Помнит, что он попытался зажать ... руками, а Новгородцев пытался посмотреть, куда ткнул его .... Как он далее перемещался по квартире с ранением, и что делал Новгородцев, он вспомнить затрудняется. Помнит, что через некоторое время приехали врачи и на гибких носилках донесли его до специального автомобиля .... ФИО2 удар ... ему наносил из положения стоя, когда он сидел на кресле. 

Показаниями потерпевшего П.Л.В. от ... (т. 1, л.д. 162-164), из которых следует, что перед началом проведения допроса следователем была осмотрена видеозапись, на которой он узнал себя. На данной видеозаписи он находится в положении лежа на кровати, а врачи оказывают ему медицинскую помощь. По внешним признакам и обстановке вещей в помещении, в котором происходит действие, он узнает квартиру по .... Также помимо него и врачей на данной видеозаписи присутствует ФИО2 Сопоставляя данное видео с его воспоминаниями, он понимает, что на видеозаписи зафиксирован момент ... после того, как ФИО2 ему был нанесен удар .... Со слов следователя ему известно, что съемка производилась сотрудниками полиции, которые в тот момент находились у них в квартире. На видеозаписи зафиксирован момент, когда Новгородцев выходит из комнаты, в которой он находится, после чего возвращается и по пути говорит, обращаясь к нему, что Новгородцев его убьет, если он расскажет, как все происходило на самом деле, то есть расскажет, что именно Новгородцев нанес ему удар ..., то он его убьет. Он полагает, что Новгородцев реально мог воплотить сказанное им в действие, то есть убить его, но не стал этого делать только по той причине, что в квартире находились сотрудники полиции, которые могли его остановить. 

Потерпевший П.Л.В. подтвердил свои показания, пояснил, что брат вызывал «скорую помощь». Он не говорил брату, чтобы тот лучше бы не возвращался из зоны СВО.

Показаниями свидетеля Я.Е.Ю., из которых следует, что ... В квартире находились двое мужчин – подсудимый и потерпевший. Потерпевший был с ножевым ранением. Ранение располагалось ..., .... У потерпевшего было очень .... Потерпевший П.Л.В. сказал, что ... ему нанес подсудимый Новгородцев. Новгородцев сказал, что если он (П.Л.В.) скажет об этом сотрудникам полиции, то он его убьет. Он ... не видел, Новгородцев сказал, что он ... спрятал. П.Л.В. оказали первую медицинскую помощь и увезли в больницу. Ранение, которое имелось у П.Л.В., являлось серьезным.

Показаниями свидетеля М.С.А., из которых следует, что .... Они выехали, дверь открыл Новгородцев. В квартире находились два сотрудника полиции, Новгородцев, который вел себя буйно, и П.Л.В., у которого было тяжелое состояние: .... Она поставила ему капельницу. П.Л.В. сказал, что ... ему нанес Новгородцев и просил его (П.Л.В.) сказать, что .... ... она не видела. П.Л.В. доставили в больницу.

Показаниями свидетеля Х.Н.А., из которых следует, что .... Они приехали по адресу, в квартире находились врачи, они оказывали помощь П.Л.В., у которого было .... Новгородцев находился в состоянии .... Новгородцев сказал, что П.Л.В. порезали ..., а П.Л.В. сказал, что ... ему нанес ... Новгородцев. П.Л.В. был контактный, на нем не было следов ... и повреждений. ... он не видел. Новгородцев высказывал угрозы П.Л.В., что если тот расскажет, что это именно он нанес удар ..., то тот его убьет. ФИО3 и какой-то мужчина помогали выносить носилки с потерпевшим в машину скорой помощи. В квартире они находились ..., затем приехала опергруппа и забрала ФИО2.

Показаниями свидетеля Х.Н.А., данными на предварительном следствии, оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д. 167-169), и подтвержденными Х.Н.А., из которых следует, что ... он заступил на дежурство. Он находится в патруле ... совместно с Ф.Е.А.. В тот день их маршрутом патрулирования являлся .... ... их экипажу из дежурной части ... поступило сообщение о том, что по адресу: ... находится человек с .... 

Показаниями свидетеля Ф.Е.А., оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д. 113-116), из которых следует, что ... ... ... Х.Н.А., когда ... по ... поступило сообщение о том, что по адресу: ... .... Оперативно прибыв по указанному адресу, был обнаружен гражданин Российской Федерации - П.Л.В., который находился в квартире на втором этаже третьего подъезда, а именно лежал в спальне на кровати, на спине, ногами к входу в комнату. На момент их прибытия, дверь в квартиру была открыта, в квартире находился еще один человек, который представился им ФИО3, и который находился в ... ..., он пояснил им, что он красил пол в соседней комнате, когда в квартиру ворвались трое незнакомых парней, на вид ..., порезали его ... П.Л.В. и скрылись в неизвестном направлении. П.Л.В. был одет в кофту вязаную серого светлого цвета и джинсы синего цвета, при этом на кофте спереди примерно на левой стороне у него виднелось пятно бурого цвета. Через некоторое время подъехали сотрудники ..., которые попросили помочь спустить пострадавшего по лестнице до специального автомобиля. ФИО3 позвонил своему другу, через некоторое время прибежал какой-то парень, который сказал, что пришел, чтобы помочь спустить П.Л.В. до кареты скорой помощи. Они дождались прибытия сотрудников ... и передали им ФИО3 Хочет дополнить, что в момент его пребывания в квартире на месте преступления у него был включен нагрудный носимый видеорегистратор «...» ..., информация с которого хранится в ....

Показаниями свидетеля Т.Т.Н., из которых следует, что .... В санитарном пропускнике пациенты снимают свою одежду и передают санитарам или медицинским сестрам, которые эту одежду упаковывают в полиэтиленовые мешки и передают ей. После чего она заполняет журнал, и уносит пакет в хранилище. Вещи потом выдает медсестре. П.Л.В. она не знает, вещи ему не выдавала.

Показаниями свидетеля Т.Т.Н., данными на предварительном следствии, оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д. 102-105), из которых следует, что согласно журналу учета одежды пациентов от ... в приемный покой ... поступил П.Л.В., который на хранение сдал кофту, майку и джинсы. Отличительные признаки этой одежды ей неизвестны, так же как и неизвестно был ли он в этой одежде в момент совершения преступления в отношении него. Указанный пакет с одеждой она желает добровольно выдать сотрудникам предварительного следствия. 

Свидетель Т.Т.Н. подтвердила свои показания, пояснила, что раньше события помнила лучше.

Показаниями свидетеля З.Н.А., оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1, 97-100), из которых следует, что ... она была вызвана в отдел полиции «...» УМВД России по ... для участия в следственных действиях в качестве подозреваемой .... В отделе полиции она встретила знакомую ей Г.Е.С., которая проходит свидетелем по ее уголовному делу. В отделе полиции до начала следственных действий их разместили в коридоре на четвертом этаже, где они сидели на лавочке. ... сотрудники полиции завели на этаж незнакомого ей парня, которого называли ФИО2. По их общению она поняла, что этот парень известен в кругу сотрудников полиции, потому что он вел себя уверенно, общался с ними, позволяя себе громко ... и спорить. Через некоторое время парень подсел к ней на лавочку, а затем попытался улечься, при этом он головой практически улегся ей на колени, что ее возмутило, и она сделала ему замечание. Между ними завязался разговор, в ходе которого парень сказал, что его зовут Ж.. Она спросила, за что его сюда привезли, он пояснил, что в ночь ... в своей квартире он ... со своим .... В ходе совместного ... между ними возник конфликт из-за ... ..., которую ... то ли не купил, то ли выпил, то ли выпил втихаря, что разозлило ФИО2, и он со злости воткнул брату ..., сначала спереди в ..., в район ..., а затем сразу сзади в ..., то есть нанес ему .... ФИО2 был в ..., рассказывал, что он ранее судим .... Кто именно был его прежней жертвой он не пояснял, однако рассказал, что после того, как порезал ..., сразу вызвал ему скорую медицинскую помощь. 

Показаниями свидетеля Г.Е.С., оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д. 91-95), из которых следует, что ... она была вызвана в отдел полиции «...» Управления МВД России по ... ... для допроса в качестве свидетеля по уголовному делу, где встретилась с ранее знакомой З. Н., которая проходит по ее уголовному делу в качестве подозреваемой. В здании отдела полиции их для ожидания начала следственных действий разместили в коридоре на четвертом этаже, где они с З. присели на лавочку. ... сотрудники полиции привели парня, который находился в ..., и который вел себя с сотрудниками полиции очень грубо, то есть в общении с ними он повышал голос и .... Сотрудники полиции пытались его успокоить, обращались к нему словами: «...». Через некоторое время этот парень прилег на лавочку, где они сидели, задев коленку З., на что последняя сделала ему замечание. Между ними завязался разговор, в ходе которого парень представился Евгением и рассказал им, что в ... он распивал водку совместно со своим ..., в ходе чего между ними возник словесный конфликт из-за ..., которую брат то ли не купил, то ли выпил, что сильно разозлило ФИО2, и он со злости воткнул ..., а потом сразу же нанес ему удар ножом со ..., то есть всего ...: .... Каких-либо иных подробностей произошедшего ФИО2 им больше не рассказывал, за исключением того, что сам вызвал скорую медицинскую помощь для .... Разговаривать было с ним тяжело, так как он был очень сильно ... и вскоре вовсе заснул. Насколько она поняла со слов ФИО2, факт противоправных действий произошел в квартире последнего, при этом свой адрес он не указывал

Показаниями свидетеля Г.Ю.В., оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д. 78-82), из которых следует, что с ФИО2 он знаком ..., поддерживает с ним приятельские отношения. Несколько лет назад ФИО2 осудили за причинение тяжкого вреда здоровью его ... – П.Л.В., а именно за то, что Новгородцев нанес П.Л.В. несколько .... П.Л.В. злоупотребляет ..., чем сильно раздражает ФИО2 Об этих фактах ему известно со слов ФИО2 В настоящее время ФИО2 нигде не работает, живет на средства, ... когда принимал участие в ... Когда ФИО2 отбывал наказание в местах лишения свободы, ему предложили поучаствовать в ... в связи с чем, последний ..., ... .... После возвращения с ... Новгородцев стал более агрессивным и стал более легкомысленно относиться к каким-либо серьезным жизненным обстоятельствам. Однако он сохранил такое свое хорошее качество, как честность.

... в утреннее время, ему позвонил на сотовый телефон ФИО2 и попросил прийти к нему в квартиру по адресу: ..., чтобы помочь врачам скорой медицинской помощи спустить его брата П.Л.В. в специальный автомобиль. По прибытии на место, он помог врачам спустить П.Л.В. на гибких носилках до кареты скорой помощи, при этом он заметил, что у него в районе ... стоит что-то вроде капельницы, при этом кровь или какие-либо иные повреждения он на нем не заметил. Когда он спросил ФИО2, что произошло, тот ему пояснил, что порезал своего брата, при этом насколько он помнит, врачам он говорил, что брата порезали какие-то ... на улице. Насколько ему известно, ФИО2 ... ..., но у него с ним конфликтов никогда не было.

Письменными доказательствами, исследованными в процессе судебного разбирательства:

-Протоколом осмотра места происшествия ... (т. 1, л.д. 13-18);

-Протоколом выемки от ..., ... (т. 1, л.д. 108-112);

-Протоколом осмотра предметов от ..., ...

...

...

...

... 

...

... 

... 

... 

... (т. 1, л.д. 136-142);

-Постановлением от ..., ... (т. 1, л.д. 143-144);

-Протоколом осмотра документов от ..., ... (т. 1, л.д. 149-152);

-Постановлением от ... ... (т. 1, л.д. 148, 153);

-Протоколом осмотра видеозаписи от ..., ... (т. 1, л.д. 157-159); 

-Постановлением от ..., ... (т. 1, л.д. 156, 160-161); 

-Заключением эксперта ... от ..., ... (т. 1, л.д. 190-191);

-Заключением эксперта ... от ..., ... (т. 1, л.д. 198-201);

-Заключением эксперта ... от ..., ... (т. 1, л.д. 208-209);

-Заключением эксперта ... от ..., ... (т. 1, л.д. 216-219);

-Заключением эксперта ... от ..., ... (т. 1, л.д. 241-250);

-Заключением эксперта ... от ..., ... (т. 2, л.д. 7-13).

Органами предварительного расследования действия подсудимого квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку.

В судебном заседании государственный обвинитель просил переквалифицировать действия подсудимого ФИО2 с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, как не нашедшие своего подтверждения, на п. «з» ч. 2 ст. 111УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвинению.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО2 доказана, а его действия квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

При этом суд исходит из совокупности доказательств по делу: показаний подсудимого, признавшего собственную виновность в совершении инкриминируемого ему деяния, показаний потерпевшего о месте, времени совершения преступления, об обстоятельствах, способе, причинения ему телесного повреждения, его локализации, свидетелей об известных им обстоятельствах дела, а также совокупности письменных доказательств, объективно подтверждающих виновность подсудимого в совершении инкриминируемого деяния. 

Основанием для квалификации действий подсудимого по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ явилось то, что ФИО2, на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО4, нанес ему предметом, используемым в качестве оружия - ... квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. 

Из показаний подсудимого, потерпевшего, судебно-медицинской экспертизы установлено, что именно действиями ФИО2 причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего П.Л.В., опасный для жизни.

Указанные действия подсудимого суд расценивает как умышленные, направленные на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью. 

Анализ вышеприведенных доказательств приводит к выводу, что ФИО2, нанося удар ..., не только осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, но и желал их наступления. ...

Квалифицируя действия ФИО2 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд исходит из того, что подсудимый, реализуя свой умысел, направленный на причинение вреда здоровью потерпевшего, использовал ... в качестве оружия. Подсудимый, применяя данный предмет (...), причинил тяжкий вред здоровью. При этом ..., как предмет хозяйственно-бытового назначения, использовался ФИО2 в качестве оружия для поражения потерпевшего, которым, исходя из его свойств, были причинены телесные повреждения и вред здоровью потерпевшего. Обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о намерении подсудимого использовать данный предмет (...) для физического воздействия на потерпевшего.

Суд считает, что ... является предметом, который использовался в качестве оружия, так как по своим объективным свойствам обладает определенными поражающими свойствами, чтобы быть пригодным для использования именно в качестве оружия, для причинения физического вреда потерпевшему (...).

Оценивая заключение судебно-медицинских экспертиз, суд отмечает, что они проведены в соответствии с требованиями закона, даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, выводы экспертов мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают, и поэтому суд признает их относимым, допустимым и достоверным доказательствами.

Оценивая показания потерпевшего, свидетелей, суд не находит в них существенных противоречий, они подробны, последовательны, подтверждаются письменными материалами дела, полученными с соблюдением требований закона и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Судом установлено, что осмотры места происшествия произведены надлежащим должностным лицом, в присутствии понятых, заинтересованность которых в исходе дела не установлена, оснований не доверять которым не имеется. По результатам вышеуказанных действий составлены соответствующие документы, при этом ни от кого из лиц, участвовавших при этих действиях, замечаний не поступило. Принятые в качестве доказательств обвинения протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями закона, объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства. Указанные доказательства принимаются судом, поскольку согласуются друг с другом, получены с соблюдением норм УПК РФ, их достоверность не опровергнута стороной защиты.

Суд учитывает, что не установлено нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу. Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого, потерпевшего на стадии предварительного расследования, не установлено.

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, суд находит все вышеперечисленные доказательства допустимыми, полученными в установленном законом порядке.

В судебном заседании были приняты все необходимые меры для проверки показаний подсудимого, которые были проверены с помощью показаний потерпевшего, свидетелей, протоколов следственных действий, письменных документов, дана надлежащая оценка всем доказательствам, вывод суда о виновности ФИО2 основан на допустимых и достоверных доказательствах. 

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд не усматривает в действиях ФИО2 необходимой обороны, а также превышения ее пределов. 

Установленные фактические обстоятельства дела, характер действий ФИО2 по факту нанесения удара потерпевшему в область расположения ..., характер и локализация повреждения, свидетельствуют о наличии у ФИО2 умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью. Объективных данных, свидетельствующих о том, что действия потерпевшего носили характер общественно-опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья ФИО2, или создали непосредственную угрозу применения такого насилия, в судебном заседании установлено не было. Поэтому оснований для вывода о том, что ФИО2 действовал в целях самообороны, не имеется.

В ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что поводом к совершению преступления послужил конфликт, возникший между ФИО2 и П.Л.В., ходе которого они предъявляли претензии друг другу, и подсудимый ФИО2, разозлившись на потерпевшего, имея чувство злости по отношению к потерпевшему П.Л.В., ножом, находящемся у него в руке, с целью причинения вреда здоровью потерпевшего, нанес П.Л.В. один удар ... в .... 

Таким образом, по мнению суда, в действиях ФИО2 отсутствуют признаки необходимой обороны, превышения её пределов, поскольку установлено, что он причинил телесные повреждения потерпевшему в тот момент, когда его жизни и здоровью ничего не угрожало.

Суд также не усматривает в действиях ФИО2 причинения тяжкого вреда здоровью по неосторожности, так как обстоятельства содеянного, характер и локализация нанесенного удара, а также поведение подсудимого не свидетельствуют об этом. Судом установлено, что ФИО2, в момент, когда ничто не угрожало его жизни и здоровью, имея умысел на причинение вреда здоровью, целенаправленно, для реализации своего преступного умысла, нанес потерпевшему П.Л.В. один удар ....

Суд считает, что действия ФИО2 не связаны с внезапно возникшим сильным душевным волнением (аффектом). В судебном заседании не установлено аморального поведения потерпевшего в отношении подсудимого, которое могло бы повлечь возникновение сильного душевного волнения. Действия ФИО2 после причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему последовательные и осознанные. Кроме того, ФИО2 взаимосвязано, логично пояснял о своих действиях, о действиях П.Л.В. до нанесения ударов и после.

Кроме того, как следует из заключения судебно – психиатрического эксперта (комиссии экспертов) ... от ... (т. 1, л. д. 198-201), ...

Таким образом, суд признает его вменяемым.

Суд также не усматривает в действиях потерпевшего П.Л.В. противоправного поведения.

О характере конфликта ФИО2 рассказал свидетелям З.Н.А. и Г.Е.С., назвав причиной конфликта – водку, которую выпил П.Л.В., что следует из их показаний.

Потерпевший П.Л.В. на предварительном следствии и в судебном заседании пояснял, что причиной конфликта явилась громкая музыка, которую слушал ФИО2

Оценив каждое из приведенных в приговоре доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении преступления. 

При назначении ФИО2 вида и размера наказания, суд учитывает ... (т. 2, л.д. 62).

Также суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает ...

Кроме того, в материалах уголовного дела имеются объяснения от ФИО2 (т. 1, л.д. 19-20, 25-27), в которых он излагает об обстоятельствах совершенного преступления, в связи с чем, суд считает возможным принять указанные объяснения как явку с повинной и учесть их в качестве смягчающего вину обстоятельства.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований к изменению категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ,

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что наказание ФИО2 должно быть назначено в виде лишения свободы, так как назначение другого, более мягкого вида наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания для восстановления социальной справедливости, исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом суд считает необходимым назначить наказание с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствуют отягчающие обстоятельства.

Суд считает, что исправительное воздействие основного наказания будет достаточным, в связи с чем, считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не находит оснований для применения правил ст. 64 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, суд считает невозможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания.

Оснований для назначения условного осуждения, с применением правил ст. 73 УК РФ в отношении ФИО2, суд не находит, так как приходит к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО2 возможно только в условиях реального отбывания наказания.

Сведений о том, что состояние здоровья ФИО2 препятствует отбыванию наказания в виде лишения свободы, суду не представлено.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ему необходимо назначить в исправительной колонии общего режима. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу следует оставить без изменения, в целях исполнения приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, этапировать в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу, где содержать до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО2 с ... до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: 

- ... (т. 1, л.д. 143-144), после вступления приговора в законную силу уничтожить,

- ... (т. 1, л.д. 143-144), после вступления приговора в законную силу вернуть потерпевшему П.Л.В., а в случае отказа принять, уничтожить как не представляющие ценности,

- ... (т. 1, л.д. 156, 160-161), хранить в материалах уголовного дела до истечения срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд через Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в течение 15 суток с момента провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный о своем желании, об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу либо апелляционное представление в течение 15 суток со дня получения копии приговора либо копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы.

Судья М.А. Полякова