Дело №2-434/2020

УИД 28RS0002-02-2019-001466-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Благовещенск 26 октября 2020 года

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Слепичева К.А.,

при секретаре Ленда В.В.,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО1, являющегося также представителем по доверенности ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Страховая компания «ХОСКА» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «АСВ» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Хоска» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «АСВ» обратились в Белогорский городской суд Амурской области с настоящим иском, указав, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23 июля 2018 года ПАО «СК «ХОСКА» признано несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего в деле о банкротстве страховой организации осуществляет Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». В результате анализа имущественного положения ПАО «СК «ХОСКА» установлено, что у ФИО3 имеется дебиторская задолженность в размере 88 724 руб. 09 коп. Вместе с тем документы, обосновывающие задолженность, конкурсным управляющим не обнаружены. Согласно акту о воспрепятствовании осуществлению функций временной администрации от 08 июня 2018 года №1-ВА, зафиксирован факт не передачи должностными лицами ПАО «СК «ХОСКА» временной администрации документов и сведений по судебным разбирательствам страховой организации. Конкурсный управляющий в отсутствие документов хозяйственной и иной деятельности страховой организации полагает, что денежные средства были перечислены необоснованно и подлежат возврату. На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 88 724,09 руб.

Определением Белогорского городского суда от 11 июня 2020 года гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Страховая компания «ХОСКА» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «АСВ» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, передано для рассмотрения по подсудности в Благовещенский районной суд, по месту жительства ответчика. 

Определением Благовещенского районного суда Амурской области от 21 сентября 2020 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен ФИО1 

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя. 

Третье лицо, представитель ответчика ФИО2 – ФИО1 в удовлетворении исковых требований просил отказать. Указал, что выплата спорной суммы была осуществлена на основании решения Благовещенского городского суда от 04 декабря 2017 года, по которому был выдан исполнительный лист, предъявленный в последующем к исполнению. Выплата страхового возмещения также подтверждается платежным поручением, в котором указан номер исполнительного листа со ссылкой на номер дела. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав пояснения участника судебного заседания, суд приходит к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23 июля 2018 года по делу №А73-10351/2018 ПАО «СК «ХОСКА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес местонахождения: 680000, 

<

...>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего в деле о банкротстве страховой организации осуществляет Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 14 июля 2020 года по делу №А73-10351/2018 срок конкурсного производства, открытого в отношении ПАО «СК «ХОСКА», продлен на шесть месяцев. 

Как следует из оборотно-сальдовой ведомости, ПАО «СК «ХОСКА» в пользу ФИО3 перечислило денежные средства в размере 88 724 рублей 09 копеек.

Согласно акту о воспрепятствовании осуществлению функций временной администрации от 08 июня 2018 года №1-ВА зафиксирован факт не передачи должностными лицами ПАО «СК «ХОСКА» временной администрации документов и сведений по судебным разбирательствам страховой организации.

Поскольку документов, обосновывающих задолженность, конкурсным управляющим не обнаружено, ПАО СК «ХОСКА» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «АСВ» обратились в суд с настоящим иском.

Согласно п.п. 1 и 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают как из договоров и иных сделок, так и вследствие неосновательного обогащения. В последнем случае обязательство имеет внедоговорный характер.

Применительно к п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в ст. 1105 ГК РФ, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, согласно положениям ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец вносил денежные средства на счета ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, частью 1 статьи 56 ГПК РФ, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. С учетом объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается именно на ответчика.

Согласно свидетельству от ДД.ММ.ГГГГ серии I-ОТ 

<

номер> в связи с заключением брака фамилия ФИО3 изменена на ФИО4 

Как следует из материалов дела, решением Благовещенского городского суда от 04 декабря 2017 года, по рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства гражданскому делу №2-10071/2017 по иску ФИО3 к ПАО «Страховая группа «ХОСКА» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, с ПАО «Страховая группа «ХОСКА» в пользу ФИО3 взысканы страховое возмещение причиненного ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия 06 февраля 2017 года в размере 60 703 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 25 000 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 1 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 021 рублей 09 копеек, а всего взыскано в сумме 88 724 рублей 09 копеек.

Согласно ответу старшего специалиста Благовещенского городского суда от 10 августа 2018 года №2-10071/2017 года, по гражданскому делу №2-10071/2017 по иску ФИО3 к ПАО «Страховая группа «ХОСКА» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, представителю истца ФИО1 20 декабря 2017 года был выдан исполнительный лист ФС №018670922 от 04 декабря 2017 года.

Перечисление денежных средств на основании исполнительного листа ФС018670922, выданного Благовещенским городским судом Амурской области от 20.10.2017 года по делу №2-10071/2017, на счет ФИО3 ПАО «СК «ХОСКА» в размере 88 724,09 рубля подтверждается платежным поручением №004846 от 27 февраля 2018 года. 

Таким образом, учитывая, что спорные денежные средства были переведены ФИО2 ПАО «СК «ХОСКА» в рамках исполнения судебного решения, оснований для взыскания с ответчика денежных средств в качестве неосновательного обогащения у суда не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Страховая компания «ХОСКА» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «АСВ» к ФИО2 о взыскании с ответчика в пользу ПАО «СК «ХОСКА» суммы неосновательного обогащения в размере 88 724,09 рублей – оставить без удовлетворения полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд Амурской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с соблюдением требований ст. 322 ГПК РФ.

Председательствующий: 

Решение суда в окончательной форме принято 02 ноября 2020 года.