Дело №2-1021/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» марта 2019 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е.,

при секретаре Коробовой А.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Инпроект», третьим лицам, не заявляющим самостоятельные требования, ФИО2 о защите прав потребителей, расторжении договора подряда, возврате денежных средств, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истица ФИО1 обратилась в суд с требованиями (с учетом уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ) к ответчику ООО «Инпроект» расторгнуть договор подряда №ПР-19/5-19 от 

<

дата> на проведение строительно-отделочных работ, заключенный между ООО «Инпроект» и ФИО1, взыскать с ООО «Инпроект» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 94 800 руб., оплаченные по договору, неустойку за просрочку возврата денег - в размере 94 800 руб., штраф - в размере 50% от взысканной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Табашный С.Б. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. при этом пояснил, что 24.03.2018 года между ответчиком ООО «Инпроект» и истцом был заключен договор подряда на проведение строительно-отделочных работ в квартире истца, в соответствии которым и Приложением №3 к нему ответчик обязался изготовить в течение 20 рабочих дней с момента подписания договора дизайн-проект строительно-отделочных работ на объекте заказчика. 09.04.2018 года истица заплатила по договору 94 800 руб. со счета карты супруга ФИО2 По истечении 20 рабочих дней дизайн-проект ответчиком изготовлен не был, просрочка на 25.02.2019г. составляет 307 дней. В связи с этим истица вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) с возвратом ответчиком оплаченной суммы по договору, а так же потребовать от ответчика неустойку. В связи с тем, что ООО «Инпроект» нарушило сроки изготовления дизайн-проекта, истица вынуждена была обратиться в другую организацию. 24.10.2018 года истцом была направлена в адрес ответчика претензия с требованиями о возврате денег. Ответа до настоящего времени нет. В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 истица просит взыскать штраф. С самостоятельным применением судом положений ст.333 ГК РФ истец не согласна.

Представитель ответчика в суд не явился, организация извещалась судом в порядке ст.113 ГПК РФ по адресу, указанному в рассматриваемом договоре, заключенным с истцом.

В соответствии с положениями ст.ст.167, 235 ГПК РФ, ч.1 ст.20, 165.1 ГК РФ, разъяснениями п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом письменного мнения истца (л.д.77), дело рассмотрено в отсутствие стороны ответчика.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования. ФИО2 – супруг истицы – в суд не явился, о слушании дела извещен.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Положениями п. 1 ст. 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (п. 1).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) (ст.28 указанного Закона).

Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст.22 указанного Закона).

За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (ст.13 указанного Закона).

В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждено представленными истцом доказательствами, что 24.03.2018 года между ответчиком ООО «Инпроект» и истцом ФИО1 был заключен договор подряда №ПР-19/5-19 на проведение строительно-отделочных работ в квартире истца по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с которым ООО «Инпроект» выступило в качестве Подрядчика комплекса строительно-отделочных работ, а ФИО1 - в качестве Заказчика.

В соответствии с п.п.2.1.2 Договора ответчик обязался изготовить в течение 20 рабочих дней с момента подписания Договора проект строительно-отделочных работ на объекте Заказчика.

Согласно Приложения №3, которое является неотъемлемой частью Договора подряда №ПР-19/5-19 от 24.03.2018, ответчик взял на себя обязательство по изготовлению дизайн-проекта строительно-отделочных работ (п.4 Приложения №3).

Данный объем работ оплачен истицей 09.04.2018 года в сумме 94 800 рублей со счета карты супруга ФИО2, о чем представлена соответствующая квитанция.

Как пояснил суду представитель истца, условия п.п. 2.1.2. Договора подряда ответчиком нарушены, до настоящего времени дизайн-проект ответчиком не изготовлен, предложение о подписании акта сдачи-приемки выполненных работ от ООО «Инпроект» не поступало.

Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не оспорены, сведений об исполнении договора материалы дела не содержат.

24.10.2018 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате стоимости произведенной истцом оплаты по договору с размере в размере 94 800 руб., претензия возвращена с отметкой отделения почтовой связи «за истечением срока хранения». Сведения об ответе на претензию со стороны ответчика в материалах дела отсутствуют.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности требований иска о расторжении заключенного между сторонами договора в связи с отказом истицы от продолжения правоотношений по нему и взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных сумм, поскольку в определенный соглашением срок работы по договору выполнены не были, в силу чего на основании ст.27, ч. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно абз.4 ч. 1 ст. 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии, разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.По смыслу закона бремя доказывания факта невыполнения обязанностей по договору по вине покупателя либо наличия обстоятельств, указанных в п.1 ст.716 ГК РФ, лежит на ответчике. 

Таких доказательств ответчик суду не представил.

Статьей 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

При обращении в суд истицей было заявлено требование о взыскании указанной неустойки.

В ходе рассмотрения дела требования в этой части были уточнены, истец просит о взыскании неустойки в размере 94800,00 руб. за нарушение срока возврата денежных средств. оплаченных по договору, в связи с отказом от договора.

Соответствующая претензия была направлена истцом в официальный адрес ответчика 24.10.2018, возвращена почтовым отделением ФГУП «Почта России» истцу по истечении срока хранения.

В силу ч. 2 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

По смыслу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ под юридически значимыми сообщениями понимаются заявления, уведомления, извещения, требования, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица.

Такие сообщения влекут для этого лица юридически значимые последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" неустойка, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона, взыскивается за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 Закона.

С даты возврата претензии истицы по день рассмотрения дела просрочка составляет 140 дней, в связи с чем расчет неустойки: 94800,00 х 140х 1% = 132 720 руб. Поскольку законное требование истца о возврате суммы произведённой оплаты к моменту рассмотрения дела ответчиком не удовлетворено, этот вид неустойки подлежит взысканию с ответчика в размере, не превышающем суммы, оплаченной по договору, - 94 800 руб.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и только по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В отсутствие мотивированного заявления ответчика оснований для снижения суммы неустойки суд не усматривает.

Неустоек иной правовой природы по данному иску с учетом его уточнения не заявлено.

Обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной в пользу потребителя, установлена ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 94 800 рублей ((94800 руб. (сумма возврата по договору) + 94800 руб. (неустойка) / 2).

Оснований для самостоятельного снижения судом размера штрафа в порядке ст.333 ГК РФ в отсутствие мотивированного заявления ответчика по данному делу суд не усматривает, при обсуждении этого вопроса сторона истца категорически возражала против снижения данной санкции.

В силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, а так же расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 г.) даны подробные разъяснения по рассмотрению заявлений данной категории.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (п.11. Постановления).

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 указанного Постановления).

Интересы истца при рассмотрении данного дела со стадии досудебного урегулирования спора и подготовки иска в суд на основании заключенного договора оказания юридических услуг представлял адвокат Табашный С.Б., за работу которого истцом оплачено 50 000 руб., о чем суду представлена квитанция.

С учетом объема и сложности выполненной представителем работы, категории судебного спора, результатов рассмотрения дела и их значимости для истца, понесенные истцом расходы на оплату работы юриста подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой по данному делу освобожден истец в силу ст.17 Закона о защите прав потребителей, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в силу ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в размере 4992 руб. (пропорционально удовлетворенным требованиям).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Инпроект», третьим лицам, не заявляющим самостоятельные требования, ФИО2 о защите прав потребителей, расторжении договора подряда, возврате денежных средств, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить.

Расторгнуть договор подряда №ПР-19/5-19 от 24.03.2018 года, заключенный между ООО «Инпроект» и ФИО1.

Взыскать с ООО «Инпроект» в пользу ФИО1 оплаченные по договору денежные средства в размере 94 800 руб., неустойку за просрочку возврата указанных денежных средств в размере 94 800 руб., штраф в размере 94 800, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Взыскать с ООО «Инпроект»госпошлину в доход бюджета Муниципального образования «Пушкинский муниципальный район» в сумме 4992 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения - 01.04.2019.

Судья: