УИД 68RS0№-12

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июля 2023 года

Моршанский районный суд 

<

адрес> в составе:

судьи Савенковой Е.А.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, в котором указали, что ФИО2 является собственником (законным владельцем) транспортного средства – автомобиля марки 

<

данные изъяты> Истец ФИО3 является собственником нежилого одноэтажного помещения площадью 

<

данные изъяты>., расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, кадастровый №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> водитель ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>

Причиной ДТП стало несоблюдение ответчиком ФИО1 Правил дорожного движения РФ.

В результате произошедшего события истцу ФИО2 причинен имущественный ущерб на сумму 

<

данные изъяты>, связанный с необходимостью восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>

В результате произошедшего события истцу ФИО3 причинен имущественный ущерб на сумму 

<

данные изъяты>, связанный с необходимостью восстановительного ремонта нежилого одноэтажного помещения площадью 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, пом. №, что подтверждается актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответственность ответчика была застрахована, то ПАО СК «Росгосстрах» согласно соглашению о размере страхового возмещения выплатило истцу ФИО2 

<

данные изъяты>, в счет возмещения ущерба истец ФИО3 согласно акту № получил сумму 

<

данные изъяты>.

В оставшейся части ответчик возместить ущерб в добровольном порядке не пожелал. 

Собственником и законным владельцем источника повышенной опасности является ответчик ФИО1, который осуществлял управление транспортным средством 

<

данные изъяты>

С учетом произведенной ПАО СК «Росгосстрах» частичной выплаты причиненного ущерба, не возмещенным остался ущерб в размере 

<

данные изъяты>

Кроме того, подлежат взысканию расходы по оплате истцом ФИО2 работ по эвакуации транспортного средства с места ДТП в размере 

<

данные изъяты>, а также по оплате проведенных экспертиз в размере 

<

данные изъяты> 

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства истцы обратились в суд и просят взыскать с ответчика ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу истца ФИО2 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 

<

данные изъяты>

В судебном заседании истцы ФИО2 и ФИО3 исковые требования поддержали и просили суд их удовлетворить. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2, ФИО3 подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.8 ГК РФ, гражданские права возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок, а так же вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст.12 ГК РФ одним из способов защиты права является возмещение убытков.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

В силу положений ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных обстоятельств, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ч.2 указанной статьи лицо, причинившие вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данных норм следует, что в порядке возмещения ущерба имущество должно быть восстановлено в том состоянии, в каком оно было до дорожно-транспортного происшествия или потерпевшему должна быть возмещена стоимость утраченного имущества в том размере, какой она была на момент дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, гражданин ФИО1 управляя транспортным средством – 

<

данные изъяты> 

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО1 нарушил п. 10.1 и п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не учел скорость движения, особенности технического состояния ТС, не справился с управлением и совершил наезд на здание 

<

данные изъяты> Производство по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении ФИО1 по ст. 12.24 КоАП РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено, за отсутствием состава административного правонарушения. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», электронный страховой полис ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 по страховому полису ХХХ № перечислены денежные средства в размере 

<

данные изъяты>

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перечислены денежные средства в размере 

<

данные изъяты>

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Тамбовский центр судебных экспертиз» о стоимости восстановления прежнего транспортного средства марки 

<

данные изъяты>

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ составленного ДД.ММ.ГГГГ АНО «Тамбовский центр судебных экспертиз» стоимость восстановительного ремонта помещений магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес>, после ДТП в ценах, действующих на дату проведения экспертного исследования, составляет 

<

данные изъяты>

Суд, исходя из того, что действующим гражданским законодательством предусмотрена судебная защита прав граждан, которые наделены возможностью представлять любые доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости в обоснование заявленных требований, считает самостоятельное обращение истцов к эксперту, правомерным.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. 

Доказательств, опровергающих требования истцов о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> и помещений магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес>, стороной ответчика не представлено.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из абз. 1 п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Согласно ч.2 ст.1072 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

В силу п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Пунктом 64 вышеуказанного пленума предусмотрено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования ФИО2 и ФИО3 подлежат удовлетворению и в их пользу подлежат взысканию в счет возмещения ущерба стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> и помещений магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес> размере 

<

данные изъяты>

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 за составление искового заявления о возмещении ущерба в пользу ФИО2 и ФИО3 с ФИО1 уплачена сумма 3 000 рублей и за направление ответчику копий искового заявления 

<

данные изъяты>. Данные расходы по мнению суда подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Кроме того, истцами при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты>, которая также подлежит взысканию с ответчика ФИО1

С требованиями о возмещении расходов на экспертизу и стоимости работ по эвакуации автомобиля, истцы вправе обратиться с отдельным заявлением в суд, предоставив соответствующие доказательства.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю марки 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного нежилому зданию, расположенному по адресу: 

<

адрес> пом.2, кадастровый № в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО2 расходы, за составление искового заявления в размере 

<

данные изъяты>, почтовые расходы, связанные с направлением ответчику копии искового заявления в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уплаченную госпошлину в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Тамбовский облсуд через Моршанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Федеральный судья: Е.А. Савенкова

Решение принято в окончательной форме: ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья: Е.А. Савенкова