Судья – Костюк А.А. Дело № 22-5447/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Краснодар 27 августа 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

судья Храбан С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шенгелия О.В.,

с участием прокурора Серого Д.Н.,

представителя заявителя С.,

заинтересованного лица Т., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе главы Новотиторовского сельского поселения В., на постановление Динского районного суда Краснодарского края от 24 июня 2025 года, которым жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя заявителя по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора, просившего постановление оставить без изменения, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Динского районного суда Краснодарского края от 24 июня 2025 года жалоба администрации Новотиторовского сельского поселения, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя СО по Динскому району СУ СК РФ ФИО1 от 29.09.2024 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении бывшего главы администрации Новотиторовского сельского поселения Б., по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по ч. 1 ст. 293 УК РФ и в отношении бывшего главы администрации Новотиторовского сельского поселения П., по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по ч. 1 ст. 303 УК РФ, оставлена без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе глава Новотиторовского сельского поселения В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным. В доводах своей жалобы указывают, что судом не учтены все его доводы, основания и повод для возбуждения уголовного дела имелись. Просит постановление суда отменить, а жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу Т. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Данные требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.

На основании п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 28.06.2022) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" по смыслу статей 123 и 125 УПК РФ жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник (адвокат), законный представитель или представитель.

Правом на обжалование решений и действий (бездействий) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, обладают иные лица в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их права и законные интересы. Ими могут быть, например: поручитель (статья 103 УПК РФ); лицо, которому несовершеннолетний отдан под присмотр (часть 1 статьи 105 УПК РФ); залогодатель (статья 106 УПК РФ); заявитель, которому отказано в возбуждении уголовного дела (часть 5 статьи 148 УПК РФ); лицо, чье имущество изъято в ходе досудебного производства по делу.

Как верно указано судом первой инстанции администрация Новотиторовского сельского поселения Динского района не вправе подавать жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, так как не является участником уголовного судопроизводства или иным лицом, чьи интересы затрагивает обжалуемое постановление следователя.

При проверке материалов дела судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантируемых УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, не соблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного решения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Динского районного суда Краснодарского края от 24 июня 2025 года, которым жалоба заявителя администрации Новотиторовского сельского поселения, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СО по Динскому району СУ СК РФ ФИО1 от 29.09.2024 года об отказе в возбуждении уголовного дела, оставлена без удовлетворения – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 (шести) месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья С.В. Храбан