УИД 26RS0015-01-2024-000518-41

Дело № 2-303/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2024 года Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Блохиной Н.В.,

при секретаре Бреховой Н.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Московский кредитный банк» к Р.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Московский кредитный банк» обратилось в суд с иском к Р.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов. 

В обоснование своих требований истец указал, что 12.09.2014 года между ПАО «Московский кредитный банк» и ответчиком заключен кредитный договор №WC3029614 на основании заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания/банковских продуктов в рамках комплексного банковского обслуживания в ПАО «Московский кредитный банк».

В соответствии с п.1 Индивидуальных условий кредитования картсчета, п. 2.1 Правил выпуска и обслуживания карт и кредитования картсчета в рамках комплексного банковского обслуживания, ответчику был установлен лимит кредитования в размере 30 000 рублей.

Подписание и предоставление ответчиком истцу заявления означает принятие им условий и тарифов по договору и обязательств неукоснительно их соблюдать. 

В соответствии с п.п.2.4 Индивидуальных условий кредитования картсчета кредит должен быть полностью возвращен не позднее 26.04.2023. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 22 % годовых.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, перечислив денежные средства на картсчет ответчика № открытый в банке, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 12.09.2014 года по 11.01.2024 года. 

Обязательства ответчика по своевременному возврату кредита, а также уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняются. За нарушение договорных обязательств п.12 Индивидуальных условий кредитования картсчета предусмотрена ответственность ответчика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки составляет 20% годовых от суммы просроченной задолженности.

В связи с существенными нарушениями ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, истец принял решение о досрочном расторжении договора, а также потребовал у ответчика досрочного возврата кредита, направив уведомление, однако до настоящего времени требования истца не удовлетворены. В связи с расторжением договора с 26.04.2023 процентная ставка за пользование кредитом составила 0 % годовых.

Задолженность Р.Ф. по состоянию на 11.01.2024 составила 119 494,02 рублей, из которых: 28 524,51 рублей – сумма просроченной суды, 1061,47 рублей – сумма просроченных процентов по срочной ссуде, 40 704,62 – сумма просроченных процентов по просроченной ссуде, 37 004,26 – сумма штрафной неустойки по просроченной ссуде, 12 199,16 - сумма штрафной неустойки по просроченным процентам.

24 октября 2023 года и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Ипатовского района Ставропольского края мировым судьей судебного участка № 2 Ипатовского района Ставропольского края вынесено определение об отмене судебного приказа о взыскании денежных средств с Р.Ф. в связи с поступившим возражением ответчика.

Истец просит суд:

взыскать с Р.Ф. в пользу ПАО «Московский кредитный банк» задолженность по кредитному договору №WC3029614 от 12.09.2014 по состоянию на 11.0.2024 в размере 119 494,02 рублей в том числе: 28 524,51 рублей – сумма просроченной суды, 1061,47 рублей – сумма просроченных процентов по срочной ссуде, 40 704,62 – сумма просроченных процентов по просроченной ссуде, 37 004,26 – сумма штрафной неустойки по просроченной ссуде, 12 199,16 - сумма штрафной неустойки по просроченным процентам;

взыскать с Р.Ф. в пользу ПАО «Московский кредитный банк» денежные средства в размере 3 589,88 рублей в качестве возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца – ПАО «Московский кредитный банк», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Р.Ф. при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело по правилам ст.ст.235-238 ГПК РФ, в порядке заочного производства. 

Суд, оценив и исследовав представленные в дело доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ). В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 12.09.2014 года между ПАО «Московский кредитный банк» и ответчиком заключен кредитный договор №WC3029614. Данный договор был заключен ответчиком путем предоставления заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания в ПАО «Московский кредитный банк» и требуемых документов.

В соответствии с п. 3 ст.434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Р.Ф. заполнил свои анкетные данные, указал свой номер телефона, подтвердил свою личность, подписал заявление, чем подтвердил свое согласие с условиями кредитного договора. После выполнения данных действий на картсчет ответчика № открытый в банке, были перечислены денежные средства в размере 30 000 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 12.09.2014 года по 11.01.2024 года. 

Заключенный с Р.Ф. договор содержит все условия, определенные ФЗ «О банках и банковской деятельности» о «Потребительском кредите» № 353-ФЗ. В нем указаны процентные ставки по кредиту, плата за обслуживание кредитной карты, плата за предоставление иных услуг, размер штрафов за неуплату минимального платежа (имущественная ответственность за нарушение договора и т.д.), а именно, такие сведения указаны в Тарифах.

Таким образом, истец исполнил свои обязательства по договору займа надлежащим образом.

Согласно расчету ПАО «Московский кредитный банк» задолженность Р.Ф. перед ним составила 119 494,02 рублей в том числе: 28 524,51 рублей – сумма просроченной суды, 1061,47 рублей – сумма просроченных процентов по срочной ссуде, 40 704,62 – сумма просроченных процентов по просроченной ссуде, 37 004,26 – сумма штрафной неустойки по просроченной ссуде, 12 199,16 - сумма штрафной неустойки по просроченным процентам. 

Расчет судом проверен, признан арифметически правильным.

16.06.2023 по заявлению ПАО «Московский кредитный банк» мировым судьей судебного участка № 3 Ипатовского района был выдан судебный приказ № о взыскании с должника Р.Ф. задолженности по кредитному договору №WC3029614 от 12.09.2014 в размере 70 290,60 рублей, а так же расходов по уплате государственной пошлины в размере 1154,36 рублей. 24.10.2023 мировому судье поступило возражение Р.Ф. относительно исполнения судебного приказа № от 16.06.2023 с просьбой отменить судебный приказ так как, он не согласен с заваленными требованиями, а также указывает, что судебный приказ он не получал, в связи с чем не имел возможности в установленный законом срок подать возражение. Определением суда от 24 октября 2023 данное возражение удовлетворено.

24 октября 2023 года и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Ипатовского района Ставропольского края мировым судьей судебного участка № 2 Ипатовского района Ставропольского края вынесено определение об отмене судебного приказа о взыскании денежных средств с Р.Ф..

С учетом изложенного, исследованных доказательств, суд считает, что Р.Ф. нарушил условия договора займа, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца и расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в доход государства в размере 3 589,88 рублей, оплата которой подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № 254705 от 2.01.2024. 

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 233, 234, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Московский кредитный банк» удовлетворить. 

Взыскать с Р.Ф. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу ПАО «Московский кредитный банк» (ИНН №, ОГРН №) задолженность по кредитному договору в размере 119 494,02 рублей, в том числе: 28 524,51 рублей – сумма просроченной суды, 1061,47 рублей – сумма просроченных процентов по срочной ссуде, 40 704,62 – сумма просроченных процентов по просроченной ссуде, 37 004,26 – сумма штрафной неустойки по просроченной ссуде, 12 199,16 - сумма штрафной неустойки по просроченным процентам. 

Взыскать с Р.Ф. в пользу ПАО «Московский кредитный банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3589,88 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд, через Ипатовский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное решение изготовлено 22.04.24.

Председательствующий -