Дело № 2а-2943/2024 (УИД 52RS0006-02-2024-002260-24)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нижний Новгород 15 октября 2024 года 

Судья Сормовского районного суда города Нижний Новгород Нутрик А.А.,

при секретаре судебного заседания Седовой К.В.,

с участием административного истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ГУ ФССП России по Нижегородской области, начальнику Сормовского РОСП города Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО2 и судебному приставу-исполнителю Сормовского районного отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО3 о признании незаконным действий, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, о возложении обязанность вернуть денежные средства, о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средства, о взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском о прекращении исполнительного производства на основании пунктов 1, 2, 4 части 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», о возложении обязанности снять арест с банковского счета в банке «ВТБ», вернуть денежные средства, удержанные в ходе исполнительного производства, взыскать проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за 5 месяцев, взыскать компенсацию морального вреда, в сумме 9000 рублей, за причиненные моральные страдания, обусловленные стрессовыми ситуациями, которые негативно повлияли на здоровье. В обоснование требований административный истец указал, что в производстве Сормовского районного отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа №, выданного 21 сентября 2020 года Сормовским районным судом г. Нижний Новгород. Предметом исполнительного производства является взыскание денежные средств в счет оплаты расходов на судебную экспертизу АНО «СИНЭО»). Постановлением судебного пристава-исполнителя Сормовского районного отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области от 30 марта 2023 года по исполнительному производству №-ИП по взысканию в пользу АНО «СИНЭО» денежных средств, удовлетворено заявление ФИО1 о сохранении заработной платы и иных доходов должника в размере прожиточного минимума трудоспособного населения по Нижегородской области. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем с банковского счета, на который поступали денежные средства пособия по безработице от ГКУ НО «НЦЗН», были удержаны денежные средства, при этом удержание произведено в размере, не обеспечивающим сохранение прожиточного минимума. Обращение к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отмене ареста банковского счета, на который поступает пособие по безработице и о возврате удержанных денежных средств не привело к восстановлению нарушенных прав, денежные средства не были возвращены. В связи с неправомерным удержанием денежных средств в течение 5 месяцев заявлено требование о взыскании процентов за указанный период. В связи с неправомерными действиями должностных лиц административному истцу был причинен моральный вреда, в связи с чем, административным истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда. 

Административный истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. 

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, явку в судебное заседание представителей не обеспечили, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, так как они извещены о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, заявлений об отложении судебного заседания и доказательств уважительности причин неявки в суд не представили.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Статьей 1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, что решением Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 08 сентября 2020 года с ФИО1 в пользу АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере в размере 40500 рублей. На основании вступившего в законную силу решения суда выдан исполнительный лист №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Сормовского районного отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области от 07 декабря 2020 года возбуждено исполнительное производство №-ИП. Постановлением судебного пристава-исполнителя Сормовского районного отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области от 29 декабря 2023 года исполнительное производство окончено. Постановлением старшего судебного пристава от 29 декабря 2023 года постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство возобновлено под номером №-ИП.

Всего в ходе исполнительного производства было взыскано 3750,70 копеек:

07 февраля 2022 года – 0,3 рубля,

07 февраля 2022 года – 0,72 рубля,

16 февраля 2022 года – 0,85 рубля,

14 июля 2022 года – 1 рубль,

24 октября 2022 года – 16,12 рублей,

24 октября 2022 года – 7,16 рублей,

24 октября 2022 года – 10,38 рублей,

28 апреля 2023 года – рубль,

07 мая 2024 года – 1426,23 рублей,

27 мая 2024 года – 1732,26 рубля,

31 мая 2024 года – 519,68 рублей.

В ходе исполнительного производства 30 марта 2023 года судебном приставом-исполнителем ФИО4 и 23 июля 2024 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесены постановления о сохранении заработной платы и иных доходов должника в размере прожиточного минимума трудоспособного населения по Нижегородской области.

По общему правилу, установленному ч.2 ст.99 ФЗ «Об исполнительном производстве», при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Пунктом 5.1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации при обращении взыскания на его доходы с указанием, в том числе, реквизитов открытого ему в банке или иной кредитной организации банковского счета, на котором необходимо сохранять заработную плату и иные доходы ежемесячно, наименование и адрес банка или иной кредитной организации, обслуживающей банковский счет, реквизиты которого указаны в этом заявлении.

В соответствии с пунктом 5.3 статьи 70 Федерального закона № 229-ФЗ, банк или иная кредитная организация не обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), находящиеся на счете должника-гражданина, указанном в постановлении судебного пристава-исполнителя, если в постановлении содержится требование о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере указанного прожиточного минимума, или в заявлении должника-гражданина, предусмотренном частью 6 статьи 8 настоящего Федерального закона.

Постановлением Правительства Нижегородской области от 15 сентября 2023 года № прожиточный минимум по Нижегородской области для трудоспособного населения на 2024 года установлен в размере 15833 рублей. 

ГКУ «НЦЗН» за период с 17 апреля 2024 года по 28 мая 2024 года ФИО1 выплачено пособие по безработице в сумме 3678,2 рублей (1426,26 + 1732,26 +519,68). Указанные денежные средства, несмотря на наличие постановления судебного пристава-исполнителя от 30 марта 2023 года о сохранении прожиточного минимума, были перечислены в счет погашения задолженности по АНО «СИНЭО».

Действия по перечислению денежных средств в счет погашения задолженности произведены не должностными лицами ГУ ФССП России по Нижегородской области. Судебным приставом-исполнителем Сормовского районного отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области приняты меры по обеспечению сохранению доходов должника ФИО1 в размере не ниже прожиточного минимума. Судебному приставу-исполнителю сведения о размере ежемесячного дохода должника представлены не были.

Исходя из положений статей 218, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации удовлетворение требований об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица или органа (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Принимая во внимание, что судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые меры для обеспечения сохранения доходов должника в размере не ниже прожиточного минимума, суд приходит к выводу, что такая совокупность: незаконность действий (бездействия) должностного лица или органа и реальное нарушения при этом прав заявителя, по делу не установлена.

Следовательно, оснований для удовлетворения административного иска в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя не имеется. Как следствие, отсутствуют оснований для взыскания процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

В рассматриваемом случае удовлетворение требований о взыскании компенсации морального вреда может быть обусловлено установлением факт незаконности действий судебного пристава-исполнителя. Учитывая, что в ходе рассмотрения дела не был установлен факт незаконности действий должностных лиц, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Рассматривая требования об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным 1, 2, 4 части 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» и об отмене постановления об обращении взыскания не денежные средства должника, суд принимает во внимание следующее.

В статьях 64, 68 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения. В связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. 

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства, перечень которых определен в ч.3 ст.68 Закона об исполнительном производстве. Последовательность и объем исполнительских действий законом не определены, поэтому судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет последовательность и целесообразность исполнительских мероприятий, чтобы в необходимые и разумные сроки исполнить решение суда.

Так как судебный пристав-исполнитель как процессуально самостоятельное лицо находит целесообразным продолжать исполнительное производство и принимать меры к розыску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения соответствующей части административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО1 к ГУ ФССП России по Нижегородской области, начальнику Сормовского РОСП города Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО2 и судебному приставу-исполнителю Сормовского районного отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО3 о признании незаконным действий, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, о возложении обязанность вернуть денежные средства, о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средства, о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд города Нижний Новгород в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 28 октября 2024 года.

Судья А.А. Нутрик