Дело № 2-86 /2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Советск 08 апреля 2020 года

Советский районный суд Кировской области в составе председательствующей судьи Ефимовой Л.А., при секретаре Тиуновой Н.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование денежными средствами,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился к ФИО2 с иском о взыскании долга по договору займа, процентов на сумму займа, процентов за незаконное пользование денежными средствами, указав, что 03.06.2017 года между ним и ФИО2 заключён договор займа на сумму 110 000 рублей, о чём выдана соответствующая расписка. Данный займ был предоставлен сроком на 1 месяц (до 02.07.2017 года). По истечении указанного срока денежные средства по договору займа ему должником не возвращены. Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором. Распиской установлено, что в случае невозврата займа в установленный срок заёмщиком выплачивается 10 % в месяц за пользование денежными средствами. За период с 02.11.2017 года по 02.02.2020 года сумма процентов составила 286 000 рублей (110 000 * 10 % * 26 месяцев). Статьёй 811 ГК РФ установлено, что в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на сумму займа подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня её возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 809 данного Кодекса. В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. За период с 02.11.2017 года по 12.02.2020 года сумма процентов составила 18 239, 66 рублей. 26.07.2019 года он обратился в судебный участок № 42 Советского судебного района Кировской области с заявлением о выдаче судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка № 42 Советского судебного района Кировской области ФИО3 от 09.09.2019 года судебный приказ от 02.09.2019 года о взыскании с ФИО4 суммы долга отменён в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме 110 000 рублей, проценты на сумму займа – 286 000 рублей, проценты на сумму займа за период с 12.01.2020 года по день фактического исполнения обязательства, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами - 18 239, 66 рубля, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами с 12.01.2020 года по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 911 рублей, моральный вред в размере 50 000 рублей, услуги представителя – 100000 рублей.

25.03.2020 ФИО1 и его представитель ФИО6 по доверенности исковые требования уточнили, просят суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме 110 000 рублей, проценты на сумму займа за период с 02.11.2017 по 12.02.2020 в размере 308000 рублей, проценты на сумму займа за период с 12.02.2020 года по день фактического исполнения обязательства, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2017 по 12.02.2020 в размере 18239 рублей 66 копеек, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами с 12.02.2020 года по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 911 рублей, моральный вред в размере 50 000 рублей, услуги представителя – 100000 рублей.

В судебное заседание ФИО1 и его представитель ФИО6 по доверенности, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, уточненные требования поддержали.

Ответчик ФИО2 и его представитель адвокат ФИО7 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ранее представитель ответчика – адвокат ФИО7 в судебном заседании пояснил, что ответчик признает факт получения денежных средств у истца в размере 110000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, согласованный срок возврата займа 02.07.2017, не согласен с суммой задолженности, считает, что им было возвращено в счет основной суммы долга 20000 рублей, которая, несмотря на договоренность, необоснованно включена истцом в счет уплаты процентов, также считает, что при заключении договора было достигнуто соглашение не об уплате процентов за пользование займом в размере 10% ежемесячно, а речь шла о разовой штрафной санкции в размере 10% от суммы долга, в случае несвоевременного возврата займа, т.е. ответчик должен был вернуть 121000 рублей, при нарушении срока возврата займа, ответчиком возвращено 20000 рублей, соответственно, сумма задолженности составляет 101000 рублей, следовательно, проценты по ст.395 ГК РФ должны быть исчислены с этой суммы, доказательств нравственных страданий истцом не представлено, в связи с чем, требования о взыскании морального вреда удовлетворению не подлежит, сумма расходов на представителя с учетом принципов разумности и справедливости должна быть уменьшена до 20000 рублей, считает, что размер процентов не соответствует ограничениям, установленным законом о микрофинансовых организациях, судом должна быть применена аналогия закона, представил письменные возражения и контррасчет процентов по 395 ГК РФ на сумму 16986 рублей 02 копейки.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения истца, представителей истца и ответчика, суд приходит к следующему: 

В соответствии со ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 807, ч. 1 ст. 810 ГК РФ ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из письменной расписки, представленной истцом в подтверждение заключения между сторонами договора займа, следует, что 02.06.2017 ответчик взял у истца деньги в долг в размере 110000 рублей. Обязуется их вернуть 02 июня 2017 года. «В случае невозврата в указанный срок сумма процентов будет в размере 10% в следующем месяцам».

Таким образом, факт заключения 02.06.2017 договора займа между сторонами на сумму 110000 рублей со сроком возврата 02.07.2017 подтвержден допустимым доказательством и сторонами не оспаривается. 

Также судом установлено и сторонами не оспаривается факт оплаты суммы долга 02.08.2017 и 02.10.2017 по 10000 рублей.

Согласно ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходя из положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Сторонами не представлено относимых и допустимых доказательств наличия соглашения об очередности погашения задолженности, в связи с чем, суд определяет суммы долга с учетом платежей 02.08.2017 и 02.10.2017 в соответствии со ст.319 ГК РФ, т.е. учитывает внесенную 02.08.2017 и 02.10.2017 сумму в размере 20000 рублей на погашение издержек кредитора по получению исполнения, затем - проценты. Издержки кредитора по получению исполнения составляют 100000 рублей, проценты за период с 02.06.2017 по 02.10.2017 составляют 3326 рублей 37 копеек.

В связи с изложенным с ответчика подлежит взысканию сумма долга в размере 110000 рублей.

Доводы ответчика об определении суммы долга в размере 101000 рублей основаны на неверном толковании закона.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст.809 ГК РФ проценты за пользование займом являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. 

Из буквального толкования текста письменной расписки, представленной в подтверждение договора займа следует, что проценты на сумму долга начисляются в случае его невозврата в установленный срок, то есть речь в тексте расписки идет о мере гражданско-правовой ответственности в виде договорной неустойки в размере 10% от суммы долга 110000 рублей, а с учетом характера спорного правоотношения, поведения сторон после заключения договора по внесению платежей 02.08.2017 и 02.10.2017, суд приходит к выводу, что данная неустойка подлежит уплате каждый месяц в случае невозврата суммы долга.

Истец в исковом заявлении снизил размер неустойки и осуществил расчет неустойки за период с 02.11.2017 по 12.02.2020 в соответствии со ст.811 и ст.395 ГК РФ по ключевой ставке Банка России.

Суд находит представленный истцом расчет неустойки на сумму 18239 рублей 66 копеек обоснованным и арифметически верным.

Учитывая, что обращаясь в суд с данными требованиями, истец снизил начисленную неустойку до предела, установленного пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть ниже средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц и ключевой ставки Банка России, которые действовали в период нарушения, суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требований ответчика о снижении размера начисленной неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требования истца о присуждении неустойки на будущий период до момента фактического исполнения обязательства, поскольку защите подлежит нарушенное право за прошедший период, а не интерес, нарушение которого лишь предполагается за не наступивший период времени; размер задолженности на следующий период нельзя считать определенным, он может быть изменен действиями сторон, в этом случае решение суда не будет отвечать принципу исполнимости; вина ответчика при взыскании неустойки на будущее время за просрочку исполнения обязательства не может быть проверена и установлена на момент разрешения спора, что не лишает истца возможности обратиться с данным требованием в будущем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пунктом 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), что договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Приведенными выше законоположениями определены случаи, когда презюмируется, что договор займа является беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное.

Как установлено судом, выданная истцом в пользу ответчика сумма займа составляет 110000 руб., что превышает пятидесятикратный минимальный размер оплаты труда, установленный Федеральным законом от 19 июня 2000 г. N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", исходя из базовой суммы исчисления платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, равной 100 руб., по состоянию на 02 июня 2017 года (дата заключения договора займа).

В связи с вышеизложенным названный договор займа является процентным.

Учитывая, что размер процентов за пользование займом сторонами в расписке не определен, суд определяет размер процентов существующей в месте жительства заимодавца ставкой рефинансирования.

Исчисление процентов истцом, исходя из 10% от суммы займа, суд находит несоответствующим буквальному толкованию условий договора. 

Проценты подлежат начислению со 02.06.2017 по 12.02.2020 (как заявлено в иске) на сумму 110000 рублей и составят 22592 рубля 26 копеек.

Согласно ст.809 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В связи с изложенным, поскольку судом установлено, что обязательство должника ФИО2 по возврату денежных средств ФИО1 до настоящего времени не исполнено, требования истца о взыскании процентов за пользование займом до момента фактического исполнения суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по ставке рефинансирования.

Учитывая, что проценты за пользование займом определены судом по ставке рефинансирования в соответствии со ст.809 ГК РФ, основания для удовлетворения требований ответчика об их снижении отсутствуют.

Поскольку в рамках рассматриваемых требований истцом рассчитаны проценты за пользование займом по 12.02.2020 года (включительно), следовательно, после указанной даты с 13.02.2020 по день фактической выплаты суммы долга, проценты подлежат дальнейшему начислению по формуле: сумма оставшегося долга (с учётом имеющихся выплат) * количество дней * процент действующей ставки рефинансирования, о чём суд полагает указать в решении, поскольку соответствующее требование заявлено.

Что касается заявленного истцом требования о взыскании с ответчика компенсации причиненного ему морального вреда в сумме 50 000 рублей, то согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом. В настоящее время законодательных актов, которые бы предусматривали возможность возмещения морального вреда, причиненного в результате нарушения имущественных прав, в связи с нарушением обязательств, вытекающих из договора займа, не имеется.

Согласно ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в число которых включаются, в том числе расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Истец документально подтвердил и просит взыскать с ФИО1 в возмещение понесённых им расходов на оплату услуг представителя 100 000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что юридическую помощь ФИО1 по гражданскому делу – подготовку необходимых юридических документов, и участие в 2 судебных заседаниях осуществлял его представитель по доверенности ФИО6

ФИО1 представлен договор на оказание юридических услуг и расписка, подтверждающие оплату ФИО6 денежных средств в размере 100 000 рублей.

Вместе с тем, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов реализации требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в связи с чем суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание объект судебной защиты, категорию спора и уровень его сложности, сроки рассмотрения гражданского дела, количество судебных заседаний, баланс интересов сторон, а также учтенные судом в счет возмещения судебных издержек оплаты, суд признаёт разумным и соразмерным возмещение истцу расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлине пропорционально удовлетворенным требованиям на сумму 4216 рублей 64 копейки. 

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 02.06.2017 года в размере 110 000 рублей; 22592 рубля 26 копеек – проценты за пользование займом за период с 02.06.2017 года по 12.02.2020 года; проценты за пользование займом за период с 13.02.2020 г. по дату фактического исполнения обязательства, исходя из остатка долга и ставки рефинансирования; 18 239 рублей 66 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 02.11.2017 года по 12.02.2020 года, расходы по уплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4216 рублей 64 копейки.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в месячный срок Кировский областной суд через Советский районный суд.

Судья Л.А.Ефимова