УИД №74RS0049-01-2024-004109-40

Дело №2-376/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2025 г. г. Троицк Челябинской области 

Троицкий городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Фроловой О.Ж., при секретаре Спиридоновой Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Почта Банк» (далее – АО «Почта Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь в обоснование на то, что 13.03.2018 между ПАО «Почта Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № № в соответствии с которым Банк выдал ФИО1 кредит в сумме 320 700 руб., на 60 месяцев, т.е. до 13.03.2023, с уплатой 24,9% годовых. ФИО1 обязался возвратить кредит в сроки и в размерах, установленных договором. Однако обязательства по кредитному договору были исполнены не в полном объеме, в связи с чем, общая сумма задолженности за период с 13.04.2018 по 03.12.2024 составила 377 549,30 руб., из которых: 46 818,67 руб. – задолженность по процентам, 320 700 руб. – задолженность по основному долгу, 2930,63 руб. – задолженность по неустойкам, 7100,00 руб. – задолженность по комиссиям. 

31.01.2020 в соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров банка об утверждении Устава АО «Почта Банк» в новой редакции в соответствии с протоколом № 01/20 полное фирменное наименование банка и сокращенное фирменное наименование банка изменены с публичного акционерного общества «Почта Банк» на акционерное общество «Почта Банк».

Просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «Почта Банк» сумму задолженности в размере 377 549,30 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 939,00 руб.

В судебном заседании представитель истца не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не участвовал, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, применить срок исковой давности (л.д.38, 41-43).

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие сторон. 

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона передает другой стороне в собственность деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые установлены договором. 

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. 

Судом установлено, что 13.03.2018 между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк выдал ответчику ФИО1 кредит в сумме 320 700 рублей, на 60 месяцев, т.е. до 13.03.2023 года, с уплатой 24,9 % годовых, а ФИО1 обязался в счет погашения кредита и процентов вносить ежемесячный платеж до 13 числа каждого месяца в размере 9407,00 руб., для чего обязался обеспечить наличие на счете в дату платежа денежных средств в сумме, не менее суммы платежа. 

Согласно п. 3.1 Общих условий предоставления потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» клиент не позднее даты платежа размещает на счете денежные средства в сумме не менее суммы платежа. 

В пункте 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, а также в заявлении о предоставлении потребительского кредита заемщик дал согласие на оказание ему услуги «Кредитное информирование», размер комиссии за 1-й период пропуска платежа - 500 руб, за 2-й, за 3-й и 4-й периоды – 2 200 руб.; услуги «Гарантированная ставка», размер комиссии за оказанные услуги в соответствии с тарифами, действующими на дату подключения услуги, т.е. 6,9% от суммы к выдаче. 

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, при ненадлежащем исполнении условий договора заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов. 

31.01.2020 в соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров банка об утверждении Устава АО «Почта Банк» в новой редакции в соответствии с протоколом № 01/20 полное фирменное наименование банка и сокращенное фирменное наименование банка изменены с публичного акционерного общества «Почта Банк» на акционерное общество «Почта Банк».

Данные обстоятельства подтверждаются Индивидуальными условиями договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» (л.д.8-9), заявлением об открытии сберегательного счета и предоставлении потребительского кредита (л.д.9 оборот-10), заявлением заемщика о предоставлении потребительского кредита (л.д. 11 оборот-12), тарифами по предоставлению потребительских кредитов «Почтовый» (л.д.18), графиком платежей ( л.д.18 оборот -19), Общими условиями договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» (л.д.13-17). 

Условия кредитного договора ответчику были известны, приняты, что подтверждается его подписью в договоре, кредитный договор соответствует ст.ст. 807, 808, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, он не признан недействительным, не оспаривается сторонами, поэтому его условия являются обязательными для ответчика и истца.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств или одностороннее изменение его условий в силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Банк выполнил условия договора, что подтверждается выпиской из лицевого счета № за период с 13.03.2018 по 02.12.2024 (л.д.20 оборот), из которой усматривается, что банк перечислил ФИО1 денежные средства в сумме 320700 руб.

Общая сумма задолженности за период с 13.04.2018 по 03.12.2024 составила 377 549,30 руб., из которых: 320700,00 руб. – задолженность по основному долгу, 46818,67 руб. – задолженность по процентам за период с 13.04.2018 по 13.10.2018, 2930,63 руб. – задолженность по неустойке за период с 13.04.2018 по 13.10.2018, 7100 руб. – задолженность по комиссии за период с 13.04.2018 по 13.10.2018 (л.д.6-7). 

Судом проверен арифметический расчет взыскиваемых сумм, он произведен, верно, с учетом размера процентов, определенных в договоре, а также с учетом периода образования задолженности, поступивших сумм.

Таким образом, судом установлено, что заемщик ФИО1 нарушает условия кредитного договора, не выполняет их, то есть, отказался в одностороннем порядке от выполнения условий договора, что является для истца существенным нарушением, так как истец лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора кредита, а именно - на возврат основного долга и процентов за пользование кредитом. 

13.09.2018 истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате задолженности по кредитному договору в срок до 134.10.2018. Однако в добровольном порядке данные требования банка им не были выполнены (л.д.21). 

Ответчик указанные обстоятельства не оспаривал, просил применить срок исковой давности. 

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196, пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

На основании статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1).

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 18 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как указывалось судом ранее, согласно п. 6 кредитного договора, заемщик обязуется погашать задолженность до 13 числа (включительно) каждого месяца, начиная с 13 апреля 2018 года путем обеспечения наличия на счете денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора. 

Таким образом, учитывая то, что кредитным договором предусмотрена обязанность заемщика возвращать кредит по частям, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору должен исчисляться отдельно по каждому просроченному обязательному ежемесячному платежу за соответствующий период.

Судебный приказ был выдан 24.05.2019 и отменен определением мирового судьи от 16.04.2021.

Настоящий иск был направлен в суд по почте 11.12.2024, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте (л.д. 28), т.е. истец обратился в суд с иском по истечению шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа, более чем через три года.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истек по требованиям, срок уплаты которых наступил до 11.12.2021 (11.12.2024-3 года).

Таким образом, требование о взыскании основного долга подлежат удовлетворению частично, в размере 149806,53 руб.

Исковые требования в части взыскания основного долга в размере 170893,47 руб., процентов в размере 46818,67 руб. за период с 13.04.2018 по 13.10.2018, неустойки в размере 2930,63 руб. за период с 13.04.2018 по 13.10.2018, комиссии в размере 7100 руб. за период с 13.04.2018 по 13.10.2018 не подлежат удовлетворению, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4737,40 руб. (39,68%). Данные расходы подтверждены платежным поручением и связаны с рассмотрением спора. 

В силу ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных требований. Иные требования не заявлялись. 

Руководствуясь ст.ст.14,56,194,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Почта Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу акционерного общества «Почта Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по кредитному договору № от 13.03.2018 задолженность в размере 149806,53 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4737,40 руб. 

Акционерному обществу «Почта Банк» в удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Троицкий городской суд. 

Председательствующий 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.