дело № 2-203/19 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09.01.2019 г. г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Амбарцумян Н.В.

при секретаре Азовцевой Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО19 ФИО1, Шатровой ФИО2, Шатровой ФИО3 к ИП ФИО20 ФИО4, ООО «Псковдорстрой», ФИО21 ФИО5 о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, 

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к ИП ФИО20, ООО «Псковдорстрой» о компенсации морального вреда, указав, что 12 января 2016 года примерно в 23 часа 45 мин. водитель автобуса «ВАН - ХООЛ Т 916 ALICRON» государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО21, принадлежащего на праве собственности ООО «Псковдорстрой», двигался по автодороге «М 4 Дон» по направлению на гор. Воронеж и на 318 + 800 м. совершил столкновение со стоящим автомобилем марки «ТОУОТА VITZ», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащем на праве собственности ФИО22 и под управлением ФИО23 и со стоящим автомобилем марки ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащем ФИО24, под управлением ФИО25

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО23, ФИО26, ФИО27, ФИО22, с различными телесными повреждениями были доставлены в приемный покой 

<

данные изъяты>

ФИО23, ФИО27, ФИО22 обратились в суд и просили взыскать с ответчиков ИП ФИО20 и ООО «Псковдорстрой» в пользу ФИО23 350 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП – тяжкого вреда здоровью и нравственных страданий, в пользу ФИО22 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП – вреда здоровью и нравственных страданий, в пользу ФИО27 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП – вреда здоровью и нравственных страданий. 

В судебном заседании истцы ФИО23, ФИО22 исковые требования поддержали ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Указали на то, что физические и нравственные страдания истцы: ФИО23 оценивает в 350 000 рублей, ФИО22 в – 100 000 рублей, ФИО27 в - 100 000 рублей. 

В судебное заседание истица ФИО27, ответчики ИП ФИО20, ООО «Псковдорстрой», ФИО21 не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна. 

Определением суда 06.12.2018 года, протокольно к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО21 

Выслушав объяснения истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Судом установлено, что 12 января 2016 года примерно в 23 часа 45 мин. водитель автобуса «ВАН - ХООЛ Т 916 ALICRON» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО21, принадлежащего на праве собственности ООО «Псковдорстрой», двигался по автодороге «М 4 Дон» по направлению на гор. Воронеж и на 318 + 800 м. совершил столкновение со стоящим автомобилем марки «ТОУОТА VITZ», государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности ФИО22 и под управлением ФИО23 и со стоящим автомобилем марки ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО24, под управлением ФИО25

Из постановления от 27 марта 2017 г. начальника отделения по расследованию преступлений совершенных на территории Тульской области в г. Ефремов Каменского района СО МОМВД России «Ефремовский» майора юстиции ФИО6 после рассмотрения материала проверки зарегистрированного в КУСП № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по признакам преступления, предусмотренного № на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, было отказано.

Согласно заключению эксперта №357 от 28.02.2017 года, проведенного в рамках возбуждения уголовного дела, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автобуса «ВАН-ХООЛ Т 916 ALICRON» государственный регистрационный знак № ФИО21 не располагал технической возможностью остановить автомобиль до места остановки автомобилей «ТОУОТА VITZ», государственный регистрационный знак №, и ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак № в момент перестроения с левой полосы на правую, путем своевременного применения экстренного торможения при скорости движения 60-65 км/ч. В данной дорожно-транспортной ситуации расстояние, необходимое автобусу «ВАН - ХООЛ Т 916 ALICRON» государственный регистрационный знак №, для безопасного выполнения маневра «смена полосы движения» при скорости движения 60-65 км/ч составляет 186,8-208,3 м. При прямолинейном движении автобуса «ВАН-ХООЛ Т 916 ALICRON» государственный регистрационный знак № величина безопасного бокового интервала при скорости движения 60-65 км/ч определяется равной 1,1-1,2 м. При движении автобуса «ВАН-ХООЛ Т 916 ALICRON» государственный регистрационный знак №, со скоростью 60-65- км/ч возможно возникновение заноса под воздействием бокового ветра.

Нарушение поперечной устойчивости автомобиля (занос, опрокидывание) происходит под действием возмущающего воздействия в виде боковых сил или поворачивающего момента. Условием наступления заноса является начало скольжения колес какой-либо из осей транспортного средства. В данной дорожно-транспортной ситуации, боковая сила, действие которой приводит к нарушению поперечной устойчивости автомобиля, могла возникнуть от поперечного уклона дороги, при прямолинейном движении на скользкой проезжей части, при воздействии бокового ветра при движении автобуса с низкими сцепными качествами. В данной дорожно-транспортной ситуации водителю автобуса «ВАН-ХООЛ Т 916 ALICRON» государственный регистрационный знак №, ФИО21 следовало руководствоваться требованиями п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации. Однако следует отметить, что действия водителя транспортного средства, двигавшегося в заносе, требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации не регламентируются. В данной дорожно-транспортной ситуации водителю ФИО23 следовало руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 1.5, 7.1, 7.2, 12.6, 16.1, 16.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. В данной дорожно-транспортной ситуации водителю ФИО25 следовало руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 1.5, 7.1, 7.2, 12.6, 16.1, 16.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Из постановления начальника отделения по расследованию преступлений совершенных на территории Тульской области в г. Ефремов Каменского района СО МОМВД России «Ефремовский» майора юстиции ФИО7 от 27.03.2017 года следует, что следствие пришло к выводу об отсутствии в действиях водителя ФИО21 признаков состава преступления, предусмотренного №, так как установлено, что в данной дорожно - транспортной ситуации водитель автобуса «ВАН-ХООЛ Т 916 ALICRON» государственный регистрационный знак № ФИО21 не располагал технической возможностью остановить автобус до места остановки автомобилей «ТОУОТА VITZ», государственный регистрационный знак №, и ВАЗ- 21099, государственный регистрационный знак №, в момент перестроения с левой полосы на правую, путем своевременного применения экстренного торможения при скорости движения 60-65 км/ч. В ходе предварительной проверки установлено, что водителями ФИО23 и ФИО25 были нарушены п.п. 1.3, 1.5, 7.1, 7.2, 12.6, 16.1, 16.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При остановке транспортного средства и включении аварийной световой сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен: при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями. При вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена, водитель должен принять все возможные меры для отвода транспортного средства из этих мест. При вынужденной остановке на проезжей части водитель должен обозначить транспортное средство в соответствии с требованиями раздела 7 Правил и принять меры для того, чтобы вывести его на предназначенную для этого полосу (правее линии, обозначающей край проезжей части). Кроме того, нарушение указанных пунктов ПДД РФ, водителями ФИО23 и ФИО25 подтверждается протоколом осмотра места ДТП и схемой к нему, согласно которых место наезда автобуса на автомобилей «ТОУОТА VITZ», государственный регистрационный знак №, и ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак № расположено на правой полосе проезжей части предназначенной для движения в сторону г. Воронеж.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На основании материалов проверки № 376/305 по факту ДТП, имевшего место на 318 км. + 800 м. А\Д М 4 ДОН с участием автобуса и двух легковых автомобилей от 12.01.2016 года по 10.02.2016 года, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является водитель ФИО21, который нарушив п. 1.5, 10.1 ПДД допустил наезд на стоящие ТС «ТОУОТА VITZ», государственный регистрационный знак №, принадлежащее на праве собственности Шатровой Н.М и со стоящим автомобилем марки ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО24, в результате ДТП ТС «ТОУОТА VITZ», государственный регистрационный знак № и ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак № получили повреждения.

Вина ФИО21 не оспаривалась в судебном заседании и полностью подтверждается материалами проверки № 376/305 по факту ДТП, имевшего место на 318 км. + 800 м. А\Д М 4 ДОН с участием автобуса и двух легковых автомобилей от 12.01.2016 года по 10.02.2016 года.

Согласно путевому листу № № от 12.01.2016 года и талону заказчика к путевому листу № № от 12.01.2016 года, выданного ИП ФИО20 автобус «ВАН-ХООЛ Т 916 ALICRON» государственный регистрационный знак № управлением ФИО21, выполнял рейс по маршруту Липецк-Москва-Липецк по заказу ООО «Туристическое агентство Липецкие рейсы».

Согласно страховому полису серии ССС № № от 25.12.2014 года собственником ТС «ВАН-ХООЛ Т 916 ALICRON» государственный регистрационный знак № является ООО «Псковдорстрой».

Согласно материалу проверки № 376/305 по факту ДТП, имевшего место на 318 км. + 800 м. А\Д М 4 ДОН с участием автобуса и двух легковых автомобилей от 12.01.2016 года по 10.02.2016 года ФИО21 работает водителем у ИП ФИО20

Поскольку путевой лист на выполнение указанного маршрута выдан ИП ФИО20, то есть, данное ТС ВАН-ХООЛ Т 916 ALICRON» государственный регистрационный знак № осуществляло перевозки на основании документов выданных ИП ФИО20, учитывая то обстоятельство, что ДТП произошло по вине лица, состоящего в трудовых отношениях с ИП ФИО20, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ИП ФИО20

Судом принимаются во внимание все изложенные выше доказательства, поскольку они последовательны, не противоречивы и согласуются между собой. Оснований ставить под сомнение указанные доказательства у суда не имеется.

В силу ст. 2 Конституции РФ, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ здоровье является нематериальным благом. Согласно с ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно акту 71 АК № 000231 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 13.01.2016 года у водителя ФИО21 состояние алкогольного опьянения не установлено.

Согласно заключению эксперта № 12-3 от 13.01.2016 - 12.02.2016 года ГУЗ Тульской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» на основании исследования истицы ФИО22, представленных медицинских документов и анализа полученных данных, в соответствии с поставленными вопросами, эксперты пришли к следующим выводам: у ФИО22 установлены телесные повреждения: 

<

данные изъяты>. Указанные повреждения причинены от действия тупого твердого предмета при механизме воздействия – удар. Данные повреждения согласно п.8.1 приложения к Приказу Минздрава и соцразвития № 194н от 24.04.2008 года повлекли временное нарушение функций органов менее 21 дня и по этому признаку расцениваются как причинившие легкий вред здоровью. Повреждения впервые зафиксированы в медицинских документах ГУЗ ЕРБ 13.01.2016 г в 07.45. Клинический диагноз: сотрясение головного мозга - не подтверждается объективными данными.

Согласно заключению эксперта № 14-3 от 13.01.2016 - 12.02.2016 года ГУЗ Тульской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» на основании исследования истца ФИО23, представленных медицинских документов и анализа полученных данных, в соответствии с поставленными вопросами, эксперты пришли к следующим выводам: у ФИО23 установлены телесные повреждения: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. Указанные повреждения причинены от действия тупого твердого предмета при механизме воздействия – удар и трение, то есть при смещении травмирующего предмета и тела относительно друг друга. Данные повреждения согласно п.6.11.5. приложения к Приказу Минздрава и соцразвития № 194н от 24.04.2008 года повлекли значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30% и по этому признаку расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью. Клинический диагноз: сотрясение головного мозга - не подтверждается объективными данными Повреждения впервые зафиксированы в медицинских документах ГУЗ ЕРБ 13.01.2016 г в 01.15.

Согласно заключению эксперта № 222-3 от 13.01.2016 - 12.02.2016 года ГУЗ Тульской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» на основании исследования истицы ФИО27, представленных медицинских документов и анализа полученных данных, в соответствии с поставленными вопросами, эксперты пришли к следующим выводам: у ФИО27 согласно данных представленных медицинских документов имелись телесные повреждения: 

<

данные изъяты> Данные повреждения были зафиксированы в медицинских документах 13.01.2016г. Указанные повреждения причинены: ссадины скользящие – трущим и кровоподтеки ударным воздействием тупого твердого предмета (-ов). Данные повреждения согласно п.9 Приложения к Приказу Минздрава и соцразвития № 194н от 24.04.2008 года не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности и расцениваются как не причинившие вреда здоровью.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в опровержение своих доводов и возражений. 

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (ст. 1099 ГК РФ). 

Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная 

<

данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

На основании ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 8 Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъясняется, что при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что по правоотношениям, возникшим после 3 августа 1992 г., компенсация определяется судом в денежной или иной материальной форме, а по правоотношениям, возникшим после 1 января 1995 г., - только в денежной форме, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Исходя из этого, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Так, согласно представленным данным, полученные телесные повреждения истицей ФИО22 расценивается как повреждения, причинившие легкий вред здоровью, истцом ФИО23 – как тяжкий вред здоровью и повлекли значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30%, истицей ФИО27 - расцениваются, как не причинившие вреда здоровью.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем физических и нравственных страданий, причиненных истцам и связанных с болевыми ощущениями, учитывая возраст истцов, а также степень вины ответчика, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд находит требования истцов о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

С учетом изложенного, оценивая в совокупности представленные доказательства, суд считает возможным взыскать с ИП ФИО20 в пользу ФИО22 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., в пользу ФИО23 компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., в пользу ФИО27 компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., что отвечает принципу разумности, соразмерности и тяжести причиненного вреда.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета, пропорционально части удовлетворенных требований, в размере 900 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ИП ФИО20 ФИО8 в пользу Шатровой ФИО9 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Взыскать с ИП ФИО20 ФИО10 в пользу в пользу ФИО19 ФИО11 компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Взыскать с ИП ФИО20 ФИО12 в пользу в пользу Шатровой ФИО13 компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб. 

В иске ФИО19 ФИО14, Шатровой ФИО15, Шатровой ФИО16 к ООО «Псковдорстрой», ФИО21 ФИО17 о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, отказать.

Взыскать с ИП ФИО20 ФИО18 госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца. 

Председательствующий: (подпись) Н.В. Амбарцумян

Мотивированное решение изготовлено 12.01.2019 г