Гражданское дело №2-1194/2018 года

РЕШЕНИЕ

 СУДА 

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2018 года гор. Ногинск Московской области

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Чекаловой Н.В.,

при секретаре: Журавлевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по гражданскому делу по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, связанное с возмещение ущерба в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, связанное с возмещение ущерба в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля «Шкода Фабия» государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО2 на праве собственности и автомобиля «Мазда 3» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были нанесены существенные механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой договор/ полис ЕЕЕ №, действующий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия», с заявлением о выплате страхового возмещения. СПАО «РЕСО-Гарантия» признала событие страховым случаем, и 03.11.2017г. произвела выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>

С размером страховой выплаты истец не согласен, считает ее заниженной, в связи с чем, был вынужден обратиться к независимой оценочной компании. ИП ФИО3 было составлено экспертное заключение №-Э от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 62 450,70 руб. Стоимость услуг оценочной компании составила 

<

данные изъяты>

Таким образом, на страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» возлагается выплата в размере 

<

данные изъяты>. (стоимость восстановительного ремонта ТС) + 22308,53 (величина утраты товарной стоимости) – 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена ответчику претензия со всеми приложенными документами, с просьбой пересмотреть стоимость восстановительного ремонта. Согласно почтового идентификатора, данная претензия была получена ДД.ММ.ГГГГ, однако денежных средств, равно как и письменного ответа, истец не получил.

Таким образом, окончательная сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 

<

данные изъяты>

Поскольку в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, истец направил ответчику претензию о несогласии с произведенной страховщиком страховой выплатой с приложением экспертного заключения. Поскольку у Истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких расходов, расходы за составление экспертного заключения являются судебными издержками истца и в силу ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Для предоставления своих интересов истец обратился в ООО «ФИО4.» и заключил договор об оказании юридических услуг, состоящий из 2 этапов. Первый этап- по составлению претензии в страховую компанию. Стоимость услуг по данному договору составила 5000 рублей. В стоимость услуг входит: сбор документов, подготовка претензии, постовые расходы, отслеживание результатов по претензии.

Затем истец заключил с ООО «ФИО4.» 2 этап Договора об оказании юридических услуг по представительству в суде. Стоимость данных услуг составила 20000 рублей. В стоимость услуг входит: сбор документов из ГИБДД, а также страховых компаний, подготовка искового заявления, подготовка уточненных исковых требований, подготовка отзывов на возражение ответчика, представительство в суде. По средним статистическим данным по 

<

адрес> выход в одно судебное заседание представителя составляет 5000 рублей.

Истец так же просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 

<

данные изъяты>. на основании того, что в результате ДТП понес нравственные и физические страдания, обоснованные тем что, страховая компания не доплатила страховое возмещение. Истец не смог отремонтировать транспортное средство, следовательно, не может его использовать по назначению, тем самым это доставляет истцу трудности и неудобства. При определении размера компенсации морального вреда, Истец учел требования разумности и справедливости.

Сумма штрафа будет составлять 

<

данные изъяты>

Цена иска: 

<

данные изъяты>

Таким образом, изначально, истец ФИО1 просил суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу» страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>

После проведения по делу судебной автотехнической экспертизы истец уточнил заявленные требования и с их учетом просил суд взыскать с ответчика в счет суммы страхового возмещения 

<

данные изъяты> неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>., компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оказанию юридических услуг и представительства в суде размере 

<

данные изъяты> расходы по оказанию юридических услуг по составлению претензии 

<

данные изъяты>., расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 

<

данные изъяты>., и расходов по составлению доверенности 

<

данные изъяты>

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Представитель истца ФИО1 – ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, дал суду объяснения, аналогичные доводам искового заявления.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о явке в суд извещён надлежащим образом.

Представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие и письменные возражения на исковое заявление, в которых указывает, что экспертиза, выполненная ИП ФИО3, не может быть положена в основу решения суда, так как не соответствует единой методике. Кроме того, в отчете необоснованно учтена замена капота. Также каталожные номера деталей не соответствуют указанным в каталоге запасных частей для этой марки ТС составленным производителем. Сроки выплаты страхового возмещения, а также сроки досудебного урегулирования спора, предусмотренные законом об ОСАГО, нарушены не были. Соответственно неустойка не подлежит взысканию с ответчика.

Считают, что истцом не доказан факт причинения морального вреда, требования истца о взыскании штрафа, неустойки не обоснованы поскольку со стороны страховщика не было одностороннего отказа в выплате возмещения.

Также, просили суд применить к требованиям истца положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, и в случае удовлетворения иска снизить размер штрафа, неустойки в виду явной их несоразмерности.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», надлежащим образом извещенного о дне, месте и времени судебного разбирательства.

Выслушав объяснения стороны истца, принимая во внимание письменные возражения стороны ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, в том числе заключение по судебной автотехнической экспертизе, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-03 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 21. ст. 12 названного Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

В соответствии с п. «б» ст. 7 данного Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 50 мин. по Московскому времени произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля «Шкода Фабия» государственный регистрационный номер № управлением ФИО2, принадлежащего ФИО2 на праве собственности и автомобиля «Мазда 3» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащего истцу на праве собственности (л.д.15).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были нанесены существенные механические повреждения (л.д.16).

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой договор/ полис ЕЕЕ №, действующий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия», с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.76-78).

СПАО «РЕСО-Гарантия» признала событие страховым случаем, и 03.11.2017г. произвела выплату страхового возмещения в размере 25 723,77 руб. (л.д.84).

Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец обратился к независимой оценочной компании. 

ИП ФИО3 было составлено экспертное заключение №-Э от 27.11.2017г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 62 450,70 руб.

Стоимость услуг оценочной компании составила 9 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с письменной претензией о доплате страхового возмещения и выплате неустойки в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» (л.д. 83-84), однако, в проведении доплаты суммы страхового возмещения истцу было отказано (л.д.87-88).

В целях определения размера восстановительного ремонта автомобиля истца и разрешения спора по существу определением Ногинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д.121-125).

Из представленного суду заключения 

<

данные изъяты>

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомашины марки MAZDA 3 государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, пострадавшего в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП, в соответствиями с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, с учетом износа заменяемых запасных частей, округленно составляет 40 200 рублей.

Указанное заключение составлено корректно лицом, имеющим специальными познаниями в области автотехники и оценки, имеющим необходимый стаж работы. Э. при проведении исследования и дачи заключения был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы Э. последовательны, логичны и не противоречат иным доказательствам по делу.

При таких обстоятельствах у суда не имеется основания не доверять представленному заключению, а потому суд полагает возможным положить выводы Э. ИП "ФИО6." в основу решения.

С учетом приведенного, суд полагает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей – 

<

данные изъяты>

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для взыскания в пользу истца с ответчика расходов на оплату услуг независимой экспертизы в размере 9 500 рублей, выполненной ИП «ФИО3» поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца была определена неверно.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты суммы страхового возмещения в необходимом объеме, суд приходит к следующему.